《诗》《骚》“求女”意象探源——从清华简《楚居》说开来

清华简《楚居》对楚先祖季连与穴熊两次"求女"的记载,不仅可以和《史记·楚世家》《世本》《大戴礼记·帝系》等传世文献关于楚人早期世系相互印证,同时也为解读《国风》和《楚辞》中的"求女"意象提供了很好的旁证。《汉广》《蒹葭》是《楚居》求女传说的空间传播结果;而《离骚》三次"求女"则是《楚居》楚先祖神话传说在后世的"再现"或"复活"。"求女"意象具有原型意义,一直绵延到秦汉魏晋到唐宋时期,影响范围则涉及诗歌、辞赋和小说等。

清华简《楚居》熊绎“卜徙”探赜

清华简《楚居》详细记载了从商末到战国初期历代楚先公先王居邑的变迁情况,其中惟有熊绎徙居书"卜",应是《楚居》作者对熊绎始封立国的称美。熊绎在迁徙之前进行占卜,意在昭示此次徙居乃神明之意,从而使民众更加信服。"夷屯"即夷水之滨的屯地,其得名或与屯卦有关。

清华简《楚居》与楚辞研究三题

出土文献为解决楚辞疑难提供了重要资料。清华简《楚居》一篇记述了楚人的起源、发展及迁徙等情况,与楚辞有关记载也可以对读,如屈氏的来源、楚民族名号与巫咸的关系、楚人的来源和楚文化的形成等问题,或印证前辈学者的说法,或纠正以往的不足,十分重要。出土文献与传世文献构成的"二重证据",不能偏信一端,而应客观分析。

从清华简《楚居》探楚王“徙郢”原因

新出土文献清华简《楚居》详细记载了楚行政中枢"郢"的变化,并记载了楚王"徙郢"的部分原因。《楚居》所明确记载"徙郢"原因有国内动乱、外敌入侵、自然灾害等因素;考察相关文献资料,楚王"徙郢"原因还有对外扩张的因素。

清华简《楚居》研究综述

清华大学所藏战国竹简《楚居》篇的内容,主要涉及楚人的早期的迁徙与居地地点、文化习俗等。这些内容为我们研究楚人起源、楚国都城地望、楚人的古史传说等提供了新的材料。清华简《楚居》篇公布后,掀起了楚史研究的新热潮。十余年来,学术界对《楚居》的研究,主要有历史地名研究、楚人起源研究和《楚居》文本写作研究等三大方面。学人们所研究的具体内容,又包括楚人与其他周边民族的关系、楚人的早期世系和年代、《楚居》对神话传说的历史加工以及楚人的早期民俗等。

清华简《楚居》研究综述

清华大学所藏战国楚简《楚居》篇公布之后引起了学界极大关注,因其对楚族早期历史状况有所记载,为进一步研讨楚族早期历史发展中的重要问题展示出新材料。清华简《楚居》记述有楚人始祖季连生活遗迹,亦有楚国早期古史传说,楚族的起源地及其"徙郢"问题。它的问世对研究楚史很有帮助。

从清华简《楚居》看楚人早期迁徙与城市发展

楚人都城是随着楚国的发展、繁荣、衰败而不断迁徙的。楚人多有迁徙,故楚都地望历来多有争议。清华简《楚居》篇为楚国都城及城市文化研究带来更多可供研究的信息和线索。明确了商代楚族迁徙情况以及季连的定性、时代与世系问题,史书中楚先祖季连的迁徙路线也得以明了。清华简《楚居》对楚国早期城市的史实也提供了很多线索和史料。

由清华简《楚居》再论楚文化与商文化的关系——兼及对楚人始居地的思考

清华简《楚居》为楚人始居地的研究提供了新线索,在很大程度上支持了楚人来自中原的说法,与楚文化"西来说"也存在一定呼应。但由于相关考古资料的缺乏,楚人始居地尚难论定。楚人来源"东方说"存在时代局限性,难以成立,但它指明了楚文化与商文化的密切联系,值得我们重视。《楚居》记叙了季连娶"盘庚之子"妣隹,实际上说的是楚商联姻的情形。而楚人之所以叫"楚",与先为殷商大臣后为大神的巫咸有关。虽然《楚居》的记述多神话色彩,但其中楚商联姻及巫咸助产的内容,在某种程度上反映了楚文化与商文化的密切关联。楚文化与商文化的关系,在楚文字、《楚辞》等方面也有所反映。

清华简《楚居》“徙居/袭X郢”解

清华简《楚居》所载自楚武王至楚悼王时“徙居/袭X郢”不应理解为迁都,而系王居即楚王居处之迁徙。与金文及文献“京”“镐京”等的“京”一样,“郢”系共名或总名,凡单称“郢”者,皆指楚都,“X郢”犹如“X京”,系楚都郢内王居之邑,内有宫殿及护卫等相关设施,其营建之目的或与军事安全、狩猎田游、陵园祭祀等有关。“郢”前之地名,皆系今宜城及荆州楚都内之具体小地名。称郢系因王居所在,“郢”由“浧”即水泽本义引申而来。西周金文中常见“王在X”的“”应系“居”字异体,该字系王居之“居”的专用字。“X”部分系畿内固定的王居,其他多系王出行临时驻跸之所,类似后世之行宫。

清华简《楚居》中所见巫风考

《清华大学藏战国竹简(壹)》正式对外公布,九篇之一的《楚居》记载了楚公、楚王的居处和迁徙等内容。其中,"季连初降於山"中的"降",当与中国古代巫风习俗有关,并且季连就是古代集巫师与政治领袖双重身份于一身的人物,故他可以行巫术来沟通天地;"妣疠宾于天"中的"宾"是指妣疠生产出丽季后,丽季的胁部出现了溃烂,妣疠组织进行祭天祀地的巫术活动;"巫并该其胁以楚"中,巫师用楚(荆条)为丽季包裹胁部的溃烂之处,也是一种巫术活动。总之,清华简《楚居》中的部分记载,为我们全面探讨盛行于中国古代尤其是楚地的巫风和巫术提供了珍贵的史料。

清华简《楚居》“樊郢”考论

清华简《楚居》记载楚文王、庄王曾居于樊郢,为文献首见。关于樊郢地望,目前学界普遍持'襄阳樊城说',还有学者提出'新蔡古繁阳说'。本文对已有说法进行考辨,并将樊郢地望的研究引向深入,提出了'信阳樊国故城说'。通过细致辨析襄阳说与信阳说的优缺点,认为二说均有成立的可能性。信阳说有樊君夔夫妇墓考古资料作为支撑,更具优势。

释读竹简《楚居》“季■■亓又■,從,及之盤”之句

清华简《楚居》记载了楚国先祖季连和盘庚之子妣隹结合的事迹。学者们对“季（昏耳）亓又（口甹），從，及之盤”一句却有不同的释读。本文在列举分析不同释读的基础上，从简文的内容和风格上分析，认为季连是听闻妣隹有聘，回头追赶她的，他们的结合绝非寻常。

《楚居》残简补论

清华简《楚居》共16支简,其中4支有残断,这里对9、10号简的残缺部分进行一点补充。《楚居》9—11号简记载:至成王自箬郢徙袭淋郢,淋郢徙□□□□【9】居睽郢。至穆王自睽郢徙袭为郢。至庄王徙袭樊郢,樊郢徙居同宫之北。若敖起祸,焉徙居烝之野,烝之野□□□□【10】袭为郢……【11】整理者指出《楚居》简长约47.5厘米左右,残简约残去3—4字^(①)。通过与11号等完整竹简的比对,9、10号简残去的部分大约6.6厘米,再据9、10号简本身的字间距推断,它们各残去4字是可信的。

《楚居》“■必夜”與商代的“夕”祭

清華簡《楚居》記述楚人先世至熊繹,曾'徙于奎宅,為楩室。室既成,無以内之,乃竊鄀人之犝以祭。懼其主,夜而内■(屍),氏(抵)今曰■,■必夜',整理者注釋:■,'疑指陳列犧牲以祭','■,據簡文可知夜裏行祭為■,夜字也從亦聲。楚月有‘冬■’、‘屈■’、‘遠■’、‘夏■’,秦簡分别作‘冬夕’、‘屈夕’、‘遠(援)夕’、‘夏夕’'[1]。因此,對照秦簡可知'■'與'夕'通,《楚居》之■祭當即夕祭。'抵今曰■,■必夜',可以理解為'這種夜祭的習俗,成為楚國特有的傳統,稱為‘■’'。[2]然而,根據時代更早的出土文獻,我們知道商代早已盛行夜祭了。以下首先對殷墟甲骨文中的相關資料進行一些考察,再探討有關《楚居》的問題。

清華戰國竹簡《楚居》中的酓■、酓執和酓綖

清華大學藏戰國竹簡《楚居》,[1]是一篇失傳的重要楚國歷史文獻,不僅豐富了人們對楚國歷史的認識,而且也解決了一些歷來有争議的問題,如本文要討論的酓■、酓執和酓綖,就是其中的一個例子。酓■、酓執和酓綖見於《楚居》5—6號簡,爲了討論方便,我在整理者李守奎釋文的基礎上,將有關的簡文一併重新釋寫於下:

清华简《楚居》樊郢、同宫之北与承之野考论

樊郢、同宫之北、承之野为《楚居》中楚庄王前期的三处居地,其徙居时间应不晚于庄王九年。其中樊郢地望,襄阳樊城说与信阳樊城说皆有一定合理性,但由于樊国灭亡时间无法确定,同时参考这一时期楚国相关政治军事活动,襄阳樊城说更具优势。关于同宫之北,先行研究往往将其与伊尹放太甲之桐宫相比附,然而由于桐宫这一地名本身颇有疑窦,且其方位与庄王北上路线难以吻合,本文对流行说法予以辨正,认为其地望与“桐宫”无关。承之野即传世文献中的“烝野”,通过分析若敖之乱的形势,云梦泽以北较之新野、荆州和襄阳三说更为合理。

談《楚居》中“及”字的一個特殊用法

清華簡《楚居》開篇叙述了楚先祖的事迹,其中有幾句關於季連的,摘錄如下:季■(連)初降於■山,氐(抵)于■(穴)竆(窮)。■(前)出于喬山,■(宅)凥(處)爰波。逆上汌水,見盤庚之子,凥(處)于方山,女曰比(妣)隹,秉兹■(率)相,詈■四方。季■(連)■(聞)亓(其)又(有)■(聘),從,及之盤(泮),爰生■白(伯)、遠中(仲)。■(游)■羊(徜徉),先凥(處)于京宗。[1]這段文字可探討的問題較多,很多學者都有過專門研究,兹不細述。這裹筆者只就'從,及之盤(泮)'中'及'字的用法提出一點陋見,以見教於學者方家。季■(連)■(聞)亓(其)又(有)■(聘),從,及之盤(泮),爰生■白(伯)、

談清華戰國竹簡《楚居》的“夷■”及其他——兼談包山楚簡的“■人”等

最近,中西書局出版的《清華大學藏戰國竹簡(壹)》中,收錄一篇《楚居》,共十六簡,基本完整,'內容主要叙述自季連開始到楚悼王共二十三位楚公、楚王的居處與遷徙'。[1]其中4—5號簡叙述熊繹自'京宗'徙居'夷■',直到熊渠,都居住在那裹。現參考《楚居》釋文,將跟這兩簡有關的文字一併釋寫於下:季連初降於■山,氐(抵)於■(穴)竆,前出于喬山,■(宅)凥(處)爰波。逆上汌水,見盤庚之子,凥(處)于方山,女曰比(妣)隹,秉兹率相,詈■四方。季連■(聞)亓(其)又(有)甹(聘),從,及之,盤(判),爰生■白(伯)、遠中(仲),

《楚居》札記兩則

通過清華簡《楚居》,大致可以判定早期楚人曾活躍於秦嶺東脉。簡文"汌水"或與《禹貢》"三澨"同在漢代荆豫交界的育(淯)水水系而非丹水流域。"方山"或即《禹貢》所記"外方"(嵩山),"京宗"亦或與中原嵩山有一定聯繫。《楚居》記載楚先人從"京宗"到"■",反映了楚人親商而遠周這一隱秘的歷史進程。

清華簡《楚居》“秦溪之上”研究述論

清華簡《楚居》記載楚靈王、平王、昭王連續三位楚君都曾居於“秦溪之上”,較爲引人關注。但學界對秦溪之上地望的看法頗有不同,先後出現“亳州東南”“溠溪之上”“漢華容縣境”及“溱頭河上游”諸説,其中“亳州東南”説已被學界摒弃。通過對“溠溪之上”“漢華容縣境”及“溱頭河上游”三種主要觀點的細緻探討和評析,可知“漢華容縣境”説可能性較大;對秦溪之上地望研究中若干問題的探索,爲將來徹底解决秦溪之上的地望問題奠定了良好基礎。