《欧洲人权公约》与国际体育仲裁的关系综述

目前学界对《欧洲人权公约》(ECHR)与国际体育仲裁的关系研究,主要从ECHR对国际体育仲裁院(CAS)仲裁程序、CAS案件实体问题的适用两个方面展开。除了ECHR第6.1条对CAS仲裁程序具有直接横向效力这一已为实践支持的结论外,学界对ECHR的刑事程序性条款和实体性人权条款在CAS仲裁中的适用效力,仍存在争议。虽然否定其效力者解释了当前实践的合理性,但是支持其效力者的论述更有说服力,他们通过分析体育纪律处罚的准刑事性、体育仲裁的强制性和体育组织规则与人权保护的冲突,呼吁国际体育纠纷解决机构以合体系的方式统一直接适用ECHR相关条款,并建议改革CAS内部机制。既有研究为未来研究奠定了坚实的基础,未来研究可以补充国际法视角:联结ECHR与国际人权法,丰富CAS仲裁的法源;结合传统法理学和新兴国际法学理论,加强规范研究;从不同主体、具体条款着手探索ECHR在CAS仲裁中的适用,以及CAS仲裁对ECHR的作用。

《纽约公约》与国际商事仲裁协议的效力认定

结合《纽约公约》对仲裁协议的规定和我国现行有关国际商事仲裁立法与实践,论述确定国际商事仲裁协议的适用法律的基本原则,包括以当事人意思自治原则为主导的主观标准和以最密切联系原则为主导的客观标准,以及近年来出现的尽量使国际仲裁协议有效的一般法律原则。尽管《纽约公约》并没有直接规定国际仲裁协议有效性的实体标准,但规定了缔约国法院确定仲裁协议有效性应当适用的法律。在经济全球化条件下,随着国际民商事交易的迅速发展,各国法律应当切实尊重当事人通过仲裁的方法解决他们之间商事纠纷的意思,尽量使仲裁协议有效,包括当事人约定的仲裁协议适用法律、仲裁协议的缔结地、履行地、裁决地、当事人的住所地或者营业地等任何一个国家的法律为有效仲裁协议,或者按照一般法律原则仲裁协议为有效协议,国家法院就应当认定该仲裁协议为有效协议,这是各国有关国际商事仲裁立法关于决定国际仲裁协议有效性的必然发展趋势。同时,此原则也应当成为修订我国现行仲裁立法的指导原则之一。

国际商事仲裁下公共政策在我国的适用研究

在国际商事仲裁裁决的承认与执行中,多数国家对《纽约公约》下的公共政策例外采以谨慎适用的态度。我国法院在司法实践中以限制性解释为原则,对公共政策的认定与适用以严格的标准进行审查。尽管我国法院对公共政策例外持有鲜明态度,然而实务中仍存在理解差异大与适用不一致等问题,其本质缘由之一是对公共政策内涵认识的模糊性。在国际层面追求公共政策界定的统一难度极大,但这并不意味着一国国内无需对公共政策的概念和适用进行更具体的解释。就此,可通过对公共政策内涵界定和审查程序的考量,反思公共政策例外适用的问题,从而促进公共政策在我国司法实践中发挥积极作用。

《协议选择法院公约》对国际商事仲裁模式的借鉴及影响

尽管一国的法院在一定程度上代表着国家的主权,但各国法院的判决并未能在国际范围内得到广为承认和执行;相反,仲裁裁决则在全球多数国家得到了承认和执行。《协议选择法院公约》的起草者希望改变这一状况,建立与国际商事仲裁机制相竞争的诉讼机制。公约的生效将使国际商事仲裁面临冲击和考验。

1958年《纽约公约》第一条述评——兼论我国仲裁法律体系下的国际商事仲裁裁决的国籍

1958年《纽约公约》的第1条在规定公约的适用范围时规定了两个标准:一是裁决作出地国标准;二是非内国裁决标准。我国的仲裁法律制度中没有规定国际商事仲裁裁决的标准,而我国加入公约时对公约第1条作出的保留声明使得非内国裁决标准在我国无法适用, 因此造成了实际的难题。

从《纽约公约》“更优权利条款”谈国际商事仲裁裁决撤销的对世效力

《纽约公约》“更优权利条款”使得一些被仲裁地法院或仲裁依据的法律所属国法院撤销的裁决有可能得到《纽约公约》缔约国的承认与执行,从而与传统的仲裁裁决撤销的对世效力产生冲突。根据对国际商事仲裁裁决撤销效力问题的探讨,以及对《纽约公约》的立法目的的分析,本文认为对《纽约公约》的“更优权利条款”的适用有必要加以限制。

已撤销国际商事仲裁裁决在《纽约公约》框架下的执行问题

国际司法实践中,已撤销国际商事仲裁裁决得到执行的案例引发了理论和实践的激烈讨论。已撤销国际商事仲裁裁决的执行问题在《纽约公约》下的争议焦点在于缔约国法院对《纽约公约》第5条理解的不同,通过对公约用词的解释、体系逻辑的分析和公约目的的阐释,《纽约公约》第5条做授权性解释更为合理。在仲裁地国法院撤销一项国际商事仲裁裁决的理由是不正确的或者是不合理的情况下,执行该项仲裁裁决能够更好地保障仲裁的公平公正。鉴于中国目前在已撤销国际商事仲裁裁决执行问题上的法律规定过于绝对,中国应当出台相关司法解释改变中国目前过于绝对的司法态度,为已撤销国际商事仲裁裁决在中国的执行留有一定的空间。

承认与执行国际商事仲裁裁决国际公约述评

本文从国际公约的角度系统总结有关国际商事仲裁裁决承认与执行方面的国际立法与实践，重点围绕１９５８年《纽约公约》进行逐项比较，分析其内容，指出其有待完善之处及其与我国的关系。

论两大海牙公约对国际商事仲裁的影响

由于《纽约公约》对仲裁“国际可执行性”的赋予,仲裁成为当事人在国际民商事争议解决中的首选方式。作为国际民事诉讼领域的重要公约,《选择法院协议公约》和《海牙判决公约》能否提升跨国判决的可执行性,从而像《纽约公约》一样吸引当事人在争议解决中选择跨国诉讼方式值得讨论,因为这关系到当事人争议解决方式的选择和仲裁制度自身的革新。通过对三个公约进行规则和现状的比较分析,本文发现两大海牙公约在提升跨国判决的可执行性上仍有各自的局限性,而主要贸易大国对于海牙公约的签署和批准仍持谨慎态度。诉讼管辖权公的特征和仲裁私的属性决定了短期内海牙公约难以改变当事人青睐国际商事仲裁的局面。

未竟的争鸣:被撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行

在晚近三十年的国际商事仲裁实践中,被仲裁地撤销的仲裁裁决在他国获得承认与执行的案例屡次出现。以Hilmarton案、Putrabali案等为代表,法国法院的实践最具代表性。这种司法态度持续地引起了人们的争议。争议的焦点在于,承认与执行被撤销的裁决的自由裁量权是否存在?对此,从裁决撤销制度的意义以及《纽约公约》相关条款的解读出发,可得出截然相反的结论。结合《纽约公约》的立法宗旨以及当代国际仲裁的现状与发展趋势,对于这一问题,宜采取积极的现实主义态度:回答应为肯定,操作则当谨慎。目前中国法院尚未面临相关类似案件。中国加入《纽约公约》时即已表明,被执行人证明裁决存在已被仲裁地撤销的情形时,人民法院应当裁定驳回申请,拒绝承认及执行。中国未来有必要明确:仲裁地法院根据《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》所确立的国际通行标准撤销的仲裁裁决,中国法院才应当拒绝承认及执行,否则,中国法院将保留承认与执行被撤销的仲裁裁决的自由裁量权。

论国际商事仲裁裁决的撤销

随着国际商事纠纷日益增多,国际商事仲裁成为解决国际商事争议的一种行之有效的手段。国际商事仲裁的程序正义离不开法院的监督和支持。法院对国际商事仲裁裁决的撤销是法院对国际商事仲裁裁决监督的一种重要的方式。关于撤销国际商事仲裁裁决的国际公约主要有《承认与执行外国仲裁裁决公约》即《纽约公约》和《国际商事仲裁示范法》。但是国际公约关于撤销国际商事仲裁裁决的规定并不健全,缺乏可操作性。因此有必要对撤销国际商事仲裁裁决制度进行全面而系统的研究,以完善国际商事仲裁裁决的撤销制度,促进国际仲裁的发展。

论国际民商事仲裁与诉讼的平行程序

根据《纽约公约》第2条,跨境民商事关系当事人选定仲裁意味着排除了各缔约国法院对相关争议的管辖,但由于《纽约公约》的“先天”缺陷,并未能做到彻底摒弃、排除国际民商事仲裁与诉讼的平行程序。当国际民商事仲裁与诉讼出现管辖冲突时,必须在司法机关与仲裁庭之间找到理性的衔接点和平衡点,合理划分它们之间的权限,有效化解它们之间的矛盾。目前,在国际及各国实践中主要存在三种解决国际民商事仲裁与诉讼平行程序问题的模式,即“消极效力”模式、“先行优先”模式和“诉讼与仲裁并行”模式。综合考量以上三种模式的优缺点,“消极效力”模式有助于提高仲裁程序效率、保障当事人意思自治并减少法院对仲裁程序的不当干预,较为适合用来处理仲裁与诉讼的平行程序问题,它也应当是我国《仲裁法》未来发展和改革所应采纳的模式。

欧洲人权法院对国际投资仲裁裁决承认与执行的司法审查

一直以来,由于国际投资仲裁一裁终局,东道国法院对裁决享有最终监督权,出于东道国利益的考虑,许多仲裁无法得到承认和执行,投资者的合法权益无法得到有效保护。但近年来,欧洲人权法院基于《欧洲人权公约》第6条第1款以及第一议定书第1条的规定,对缔约国法院不予承认和执行仲裁裁决的判决进行再审查,开始改变这一现象。虽然其管辖该类案件具有一定的局限性,但预示着更有效、更具执行力的国际仲裁体制正在形成,这也对如何保护我国投资者的权益提供了有益借鉴。

中国大陆与香港地区国际商事仲裁法律之比较

中国大陆与香港地区国际商事仲裁法律之比较陈力中国大陆与香港地区的国际商事仲裁制度存在较大的不同。由于香港所处的特殊地位，目前大陆与香港的仲裁机构均把涉及到对方居民的仲裁案件作为国际商事仲裁案件来审理。随着１９９７年７月１日中国对香港恢复所使主权日期以...

《执行国际仲裁协议和裁决的公约(待完善草案)》评析

《执行国际仲裁协议和裁决的公约(待完善草案)》由著名的国际商事仲裁专家范.登.伯格起草,于近日对外公布,征求意见。《草案》是在总结《纽约公约》优点、缺点和其实施50年来在实践中所遭遇的问题的基础上形成的,对于《纽约公约》的核心部分做了保留,对一些条文进行了修正以使其更加符合实践的需要,新增了对仲裁协议的执行,放弃拒绝执行仲裁协议理由的规定。

国际商事仲裁域外取证探析

取证是国际商事仲裁的一个重要问题,证据的获取直接关系到国际商事仲裁裁决的结果。在证据的获取方面,普通法系国家和大陆法系国家存在很大差异。当证据位于仲裁地国之外时,如何获取有关证据是一个值得特别关注的问题。在此方面,各国的国内立法与实践存在较大差异。而国际社会已有的国际性法律文件,如《海牙取证公约》、《欧盟域外取证规则》、《美洲取证公约》等对此问题的规定也存在很大不足,需要进一步完善。