《毛诗传笺通释》的学术特色

论《毛诗传笺通释》是清代《诗经》学研究的代表性著作,该书显示出:马瑞辰治经以汉学为根柢兼采宋学,以古文《诗》学为根柢兼融今文《诗》学,治学具有强烈的批判意识和怀疑精神,其灵活通达的学术见解更能克服经学家的僵化思维。从这些学术特色可以看出,马瑞辰不拘门户的治学追求、学术研究的批判色彩使这部著作以鲜明的学术风格名载清代《诗经》学研究的史册。

郑玄《毛诗传笺》对《毛传》的修正和超越

郑玄笺注《毛诗》多有新意,主要体现在:《毛诗序》往往注重揭橥《诗》篇的大义和本事,而郑玄《诗谱》则更多说明所论诗歌得以产生的地理环境、风俗、时代政治背景及其诗体之正变;《郑笺》对《毛诗小序》之释"兴"多有修正和丰富;《毛传》不涉谶纬,而《郑笺》则多引谶纬说《诗》。此种情形,与东汉崇尚博学旁通的学术思想环境有关,更是郑玄本人经学思想之混同古今、兼采谶纬而博通旁融的特色所致。

《毛诗传笺通释》成书过程及马瑞辰生年考——兼与何海燕博士商榷

由于传记系统的简略,传世文集的缺乏,当下对《毛诗传笺通释》成书过程及马瑞辰生年的认识都存在误区。在考察马瑞辰生平经历基础上,文章勘正了马瑞辰在《自序》中交待过的成书过程。根据姚莹和马其昶记载推求出的马瑞辰生年,纠正了《清史稿》以来以讹传讹的舛误,为马瑞辰莫衷一是的生年说画上了定谳性的句号。

试论《毛诗传笺》以“美刺”笺诗

郑玄在为《毛诗》作笺的过程中,发挥了汉儒解经时重“美刺”的传统。通过诠释诗的“美刺”功能,表现出诗的教化作用,并劝喻执政者,达到讽谏之目的。

《毛诗故训传》标“兴”含义新解

《毛诗故训传》对“兴”的解读,是考察“兴”的问题的关键和基础。《毛传》标“兴”的含义大致有三:一是“开端”,二是“纯粹的比”或“多重含义的比”,三是兴义为上下贯通的标志。

《戴氏经考》为戴震《毛诗补传》的补充考证

关于国家图书馆所藏《戴氏经考》与戴震《毛诗补传》二者之间的关系,恩师杨应芹先生曾做过论证,而戴震挚友汪梧凤在《诗学女为》中大量引用《戴氏经考》内容又为此结果提供一项重要佐证,汪梧凤亲睹《戴氏经考》的时间很可能为戴震馆于汪家不疏园期间。

试析《毛诗传笺》引谶纬释《诗》

本文从《毛诗传笺》引谶纬说诗的角度,阐述了《毛诗传笺》体现的汉代儒学神学化的特点。本文选取了郑玄所引比较多的《尚书·中侯》和《诗纬》来具体论述《毛诗传笺》如何引谶纬说诗。

戴震《毛诗补传》中声训研究

本文对戴震《毛诗补传》中语之转、一声之转、声义通这三种声训进行了考察,考察后得出:戴 震在《毛诗补传》中所提出的语之转、一声之转、声义通都以声纽双声为主;韵部则复杂多样,有的以韵部有 联系为主,有的则与韵部无多大联系。

曾国藩《读陈硕甫〈毛诗传疏〉札记》考论

曾国藩《读陈硕甫〈毛诗传疏〉札记》可能作于咸丰六年至咸丰八年六月间,《札记》是以批注的形式书写于《毛诗传疏》的页眉和正文间的。《札记》涉及《诗经》篇目计280篇。其主要内容或为解释疏通经文,或为考订论衡毛传,或为补正申论陈氏《传疏》。曾氏在陈奂《传疏》基础上展开其考据工作,是对陈奂《诗经》研究的进一步深化与发展。曾氏研治《诗经》考据,接续清代皖学江、戴、段、王的脉络,"左右采获",在字形训释、语音训释、语境训释等方面均有显著成就。

论戴震的《毛诗补传》

考证《毛诗补传》,从释诗特点来看,戴氏解《诗》讲求实证,尽可能以史实、风物民情、俗语以及各种名物制度诠释诗语,力求还原诗语之本义;从诗学观点来看,戴氏解《诗》重诗旨。围绕"旨"之传达,戴氏考析诗人之"意"与作品之"辞"的复杂关系,以及诗的"喻象"、"借比"对"诗旨"的表现意义,提出"托"于表象以见"旨"的诗创作形态。

论《毛诗传笺》中的语法观念

中国古代语法有其固定的模式,较早地为人们约定俗成地遵守。郑玄已经具有了初步的语法观念,对中国古代语法做了自觉探索。郑玄的《毛诗传笺》中所体现出的语法观念比较突出,既有对《诗经》中实词和虚词的精确划分,对虚字的准确认识,又有对语言结构的阐释,对语序的辨析,还有对句法的准确分析。

《毛诗传笺通释》的语言研究倾向

汉学在清代分离出了扬州学派。这一学派的特点是治学不囿门户,表现出向语言学科转移的迹象。马瑞辰深受影响。他的《毛诗传笺通释》虽然是一部解经之作,但却体现出研究语言文字的浓厚兴趣。本文主从词汇学角度对马氏著述中的这一学术动向加以探讨。

马瑞辰《毛诗传笺通释》的内容体例与礼学价值

马瑞辰的《毛诗传笺通释》兼采毛、郑,不囿门户,为求取正确经义做出了极大的学术贡献。其于礼学的造诣也颇可称道,在清代三礼学的研究中未可或缺。马瑞辰治《诗》的学术态度及方法,可为当今学术发展提供借鉴和启示作用。

戴震早年对朱熹学术的评判——以戴震《毛诗补传》与朱熹《诗集传》为例

关于戴震早年是否为朱熹学术的维护者这一问题,目前学界众说纷纭,本文试图以近年发现的戴震早年治诗作品《毛诗补传》入手来对此问题加以辨析。细绎《毛诗补传》可发现,戴震在词义考释、诗旨阐发及淫诗说、赋比兴等方面,对朱熹《诗集传》给予了不同程度的批判,由此可知,戴震早年并非朱熹学术信徒。戴震治学不立门户,毕生遵奉实事求是的治学理念,他早年对朱熹学术的评判,正是其践履治学理念的重要表现。

浅析《毛诗传笺》对自然美的欣赏

对自然美的欣赏与对自然美的追求由先秦发端一直影响至今,并长盛不衰。在《诗经》中就已有对自然美的欣赏与再现。《毛诗传笺》作为《诗经》的注释作品继承了对诗中所描写的自然美的欣赏,并在注释的过程中再现了自然美。这是注释者对自然美的审美体现,同时也丰富了注释的内容,使读者更好地去领会诗的主旨。

论《孟子》对《毛诗传笺》的影响

郑玄的诗教思想受孟子影响最深的是"以意逆志"法与以史说《诗》。他在笺《诗》的过程中借鉴并吸收了孟子诗教思想的精髓。孟子认为《诗经》是西周王道教化的产物,可以用《诗》来证明历史上曾经存在过的理想王道时代。郑玄接受孟子以史说诗的方法,于《毛诗传笺》中在《诗序》和《毛传》的基础之上总结出了成体系的"正变"说以史释诗。郑玄也继承了孟子"以意逆志"的理论,并加入了他自己的创新,将孟子的"以意逆志"法上升为以"美刺"释《诗》。他将《诗经》所处的时代背景和政治背景置于解诗的过程之中,从而推求和诠释诗人之志,赋予"以意逆志"更为深广的内涵。

戴震《毛诗补传》与《杲溪诗经补注》比较

《毛诗补传》与《杲溪诗经补注》分别为戴震早年以及中晚年治诗作品,本文将二者中的诗旨部分试作比较,以窥戴震说诗思想之异同,并对这些异同进行归纳或做出解释。

《毛诗传笺通释》勘误八则

马瑞臣所作的《毛诗传笺通释》是《诗经》学史上的一部力作,但书中存在的一些错讹影响着学者对《毛诗传笺通释》的理解与认识。本文以中华书局1998年出版的《清人注疏十三经》中的《毛诗传笺通释》为底本对《毛诗传笺通释》进行了校勘。

《毛诗传笺》中的文字训诂

《毛诗传笺》作为郑玄的代表注作之一,展现了郑玄在文字研究方面的成果。郑玄借助于对文字音、形、义的综合考察,以广博的文献知识为基础,以丰富的训诂经验为依托,深入了解《诗经》中文字的含义,进而能准确确定字的本义和引申义,辨别古今字、假借字,对文字训诂作出了贡献,从而使人们对《诗经》的理解更为深入。

戴震《毛诗补传》与《杲溪诗经补注》比较

《毛诗补传》与《杲溪诗经补注》分别为戴震早年以及中晚年治诗作品,二者相较可以发现,戴震前后诗说大同小异:二者均遵循“思无邪”宗旨,以铺陈诗教的思想说诗,诗说中的契合处颇多;在摆脱旧说附会、关注三家诗以及整饬行文上,《杲溪诗经补注》比《毛诗补传》更显得成熟。戴震与朱熹均有不同时期的治诗作品,戴震治诗思想的一贯性与朱熹治诗思想的反差性,分别源于各自不同的诗学背景。