《民法典》时代“住改商”法律问题的提出与思考

《民法典》第二百七十九条对《物权法》第七十七条进行了修改,明确规定“住改商”行为“应当经有利害关系业主一致同意”,明确了“住改商”中有利害关系业主的意见应当适用“一票否决制”,但是有利害关系业主的范围到底如何界定,以及“一票否决制”的可行性如何,还是值得我们思考。本文将“住改商”概念界定、利害分析、利害关系业主的认定、同意规则等一一进行阐述分析,提出将“住改商”类型分类、与“多数决”表决方式相结合、明确“住改商”行为的同意规则、培育多元化的利益平衡机制和争议解决机制等建议,完善我国“住改商”法律制度。

前民法典时代公平责任的适用：裁判误区与应然路径

《侵权责任法》第二十四条延续《民法通则》第一百三十二条所确立的公平责任规则是对公平价值理念的贯彻,但其不宜被认定为侵权法的归责原则,而应属于损失分担规则。通过对2008-2018年间法院二审判决书的梳理,可知法院多采纳"公平责任原则"的表述方式,司法实务对公平责任规则的适用存在将其与公平原则和责任减免事由混淆,错误地将其适用于合同法领域或无过错侵权领域,以及将其等价为人道补偿等诸多问题。其中,将公平责任等价为人道补偿的最主要表现在于裁判者只看重客观损失的存在,而忽略了公平责任规则适用所要求的因果关系构成要件。未来民法典宜明确规定公平责任规则的适用仅限于侵权法领域的过错侵权类型中,除双方不具有过错外,还必须要求行为人的行为与他人损害结果发生之间存在因果关系;若行为人没有采取任何行为,则不能要求其据此分担责任。

公平责任案件的类型化研究

《民法典各分编(草案)》将《侵权责任法》第二十四条规定中的"根据实际情况"修改为"依照法律的规定",符合学界大多数学者观点。公平责任规则在司法实践中适用出现滥用、裁判标准不明等问题,草案的修改将有利于解决此类问题。但同时,这一修改会限制公平责任规则的适用,我们建议增加三种适用公平责任规则的情形:(1)机动车交通事故责任纠纷中的好意同乘类型案件;(2)生命权、健康权、身体权纠纷中的溺水死亡类型案件;(3)生命权、健康权、身体权纠纷中的意外事件案件。