论约定抵押物不得转让的法律效力——兼评《民法典担保制度解释》第43条

《民法典》第406条回归物权法基本原理,承认抵押人对抵押物有处分权;但该条第1款又同时允许抵押权人可与抵押人以法律行为约定禁止或限制转让抵押物。《民法典担保制度解释》第43条进而创设了不得转让的约定登记制度,并明确该约定登记后抵押权人有权主张此后的转让不发生物权效力。不动产抵押中,此约定不具有必要性,应在解释时将不动产抵押排除在外。动产抵押中,由于动产自身与登记制度的不匹配,该约定即便已经登记,其能达到的公示效果也极为有限。应当认为《民法典》第406条第1款之约定仅具有债权效力,与第三人无涉。

对《最高法适用〈民法典〉担保制度解释》中共同保证新规定的解读与分析

我国《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日正式施行,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》作为民法典的配套司法解释也于同日施行。《中华人民共和国担保法》与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》在同一天废止,原《担保法》及《担保法解释》的规定在《民法典》及《民法典担保制度解释》中予以确认,其余部分则予以调整。

未登记不动产抵押合同债权人的担保权利之争与应然立场——兼论《担保制度解释》第46条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第46条整体采纳违约责任作为不动产抵押权未办理设立登记时债权人的救济路径。但违约责任的性质判定与本条第2款所蕴含的物上代位效力难以兼容,基于充分保护债权人的利益与提高物的效用的考量,宜承认债权人可基于有效抵押合同主张担保权利。此项担保权利与《中华人民共和国民法典》所规定的典型担保权类型均有所不同,应认定为仅具有债权性质的非典型担保权,债权人不享有优先受偿与对物的追及效力。其基本构造为在债务人到期不履行债务时,债权人可基于有效的担保合同,申请人民法院拍卖、变卖仍为抵押人所有的现存担保物,但是不具有优先受偿权。

论未登记不动产抵押合同债权人的非典型性担保权——兼论《担保制度解释》第46条的修改建议

《担保制度解释》第46条整体采纳违约责任作为不动产抵押权未办理设立登记时债权人的救济路径,但违约责任无法解释物上代位规则的插入应用问题。基于充分保护债权人的利益与提高物的效用的考量,宜承认债权人可基于有效的抵押合同主张担保权利。此种担保权利权仅具有债权性质,债权人不享有优先权与对物的追及效力。此项担保权利与《民法典》所规定的典型担保权类型均有所不同,应认定为非典型担保权。其基本构造为在债务人到期不履行债务时,债权人可基于有效的担保合同,申请人民法院拍卖、变卖仍为抵押人所有的现存担保物,但是不具有优先受偿效力。

一般保证责任诉讼形态的类型化释评——兼论《民诉法解释》第66条及《民法典担保解释》第26条

基于一般保证责任的制度规范与实践现状,可将其诉讼形态分为仅诉一般保证人、同时起诉债务人和一般保证人、仅诉债务人而一般保证人为无独立请求权第三人等三类。债权人仅诉一般保证人时,《民诉法解释》第66条规定人民法院应当依职权追加债务人为共同被告。该做法在实体上有违抗辩权应由权利人主张的原理,在程序上也与必要共同诉讼的结构相悖,应以法官释明追加债务人予以替代。债权人同时起诉债务人和一般保证人时,因保证责任承担的前提性事实发生于基准时之后,因此判决对保证债务关系的判断不具消极既判力和执行力,针对债权人的求偿,保证人可以提起新诉而不属重复起诉。债权人仅诉债务人时,一般保证人可以作为无独立请求权第三人参加诉讼,根据保证人承担责任与否,判决对保证人发生不同的既判力效果。

民法体系视角下《民间借贷规定》第24条的释意——兼论买卖合同担保入民法典

在缺乏共识的时代,《合同法》《物权法》《破产法》等是《民间借贷规定》第24条解释的基础。基于此,第24条第1款中"买卖合同"应为有效的买卖合同,"买卖合同担保"则为备案登记担保。第24条第2款中"申请拍卖"是法律引导当事人在价值评估清算的基础上可以选择实现担保的方式。就此,《民间借贷规定》第24条所涉买卖合同担保应定位为一种正在向法定担保物权过渡的担保方式,出借人就拍卖所得享有的优先受偿权限于一般债权,但在破产程序中并不享有别除权,其效力弱于典型担保。该释义路径不仅与最高人民法院第72号指导性案例具有一致性,也契合法定担保物权之体系,有助于破除司法解释"立法化"悖论,为其融入民法典提供可取的路径。民法典物权编应将买卖合同担保融入法定担保物权体系之中。

《〈民法典〉担保制度解释》探微

《〈民法典〉担保制度解释》规定的共同担保人之间享有追偿权的三种情形不仅彰显了意思自治原则,而且符合《民法典》连带责任的法理,更是回应了担保人的现实关切,殊值赞同。承担了赔偿责任的担保人即使存在过错,也可向债务人追偿,而且主债权债务合同关于违约责任的约定也应涵盖在追偿范围之内。当债权人仅起诉一般保证人时,《〈民法典〉担保制度解释》的处理方式与《民诉法解释》和《民间借贷规定》的规定不同,在现阶段宜采取参照各自适用范围予以解决的方式。定金应被《〈民法典〉担保制度解释》第1条前段中的"等"字所涵盖,因《民法典》侧重承担违约责任的功能并将其规定在合同编违约责任部分,故而《担保制度解释》未予体现。

法定代表人越权担保的效力判断解析——以新《担保制度解释》第7条为中心

公司法定代表人越权担保效力问题纷争不止,《担保制度解释》第7条采取“代表权限制路径”,对越权担保效力区分善意和恶意,并对善意的标准明确规定,因此具有合理性和可行性,符合《公司法》第16条的立法目的。对其不周延性,可通过类推适用无权代理规则、确定相关条文适用顺序、寻求公司法内部救济进行优化。

法定代表人越权担保效力判断的反思与优化——以《担保制度解释》第7条为分析基点

越权担保效力问题纷争不止,学界和实务界对此问题的判断路径未达成统一结论。《担保制度解释》第7条采用"代表权限制路径",对越权担保效力做出新的阐释:区分善意和恶意,并对善意的标准明确规定,具有合理性和可行性,符合《公司法》第16条的立法目的。对其不周延性,可通过类推适用无权代理规则、确定相关条文适用顺序、寻求公司法内部救济进行优化。

《民法典》视野下“抵押权”与《海商法》中“船舶抵押权”的冲突及化解

《民法典》当前已经生效,与之前的规则相比,其中的担保物权部分发生了重大变化,与此同时,《担保制度司法解释》也为担保制度的适用起到了非常重要的规范作用。而与之相对应的是,《海商法》生效于1993年,其中的规则已经近30年未曾修改,在不久的将来很可能会开始新的修法历程。以抵押权规则制度为焦点,通过比较《民法典》和《海商法》的制度设计,分析了两者在担保制度规范发展趋向、抵押财产是否可以转让和价款抵押权三个方面的变化和区别,探讨了在抵押权制度方面当前两者的法律适用问题以及化解两者间矛盾的可取道路。

论混合担保下担保人间的追偿权——以《民法典担保制度司法解释》第13条为视角

混合担保下各担保人间是否享有追偿权在《物权法》时代就一直存在较大争议,进而在学术上逐渐形成了“支持说”和“否定说”两大观点。《民法典》物权编第392条延续了原《物权法》的条文,因此,关于混合担保下各担保人间是否存在追偿权的问题仍不明确。值得注意的是,《民法典担保制度司法解释》第13条明确了混合担保下各担保人间存在追偿权的情形:各个担保人之间约定可以追偿、各担保人承担连带担保,实质确立了“混合担保下,若无特殊约定,各担保人相互间应无追偿权”的规则。因此,在解决该类问题时要走出混合担保下各担保人间享有追偿权的理论误区,明确“除约定追偿和连带担保外,混合担保内部担保人之间不享有追偿权的立法目的”。

担保的从属性规则中几个存疑问题探讨

《民法典》和《民法典担保制度解释》中对担保合同的从属性规则有诸多规定,但关于担保的从属性规则仍存在遗漏或留白问题,有待根据法律规定的精神和担保原理予以明晰。预约合同应可设立担保并作为担保合同的主合同;在主合同不成立、有撤销事由或者被撤销的情形下,可参照适用《民法典担保制度解释》第17条担保合同无效的法律后果之规定。而在主合同确定不发生效力的情形下,则不适用主合同、担保合同无效的法律后果之规定。合同非因当事人的原因确定不发生效力而被担保人负有返还财产、折价补偿义务的,附生效条件的合同中条件未成就但被担保人有过错的,批准生效的合同中负有报批义务的当事人违反报批义务的,其保证人或物上保证人仍须按照担保合同的约定和法律规定承担相应的担保责任。反担保合同的效力虽不取决于本担保合同,但不应因此而完全否定其在设立、移转、范围、消灭等方面对本担保合同的从属性;再担保合同直接从属于本担保合同,并间接从属于主债权债务合同,其效力受本担保合同和主合同的双重影响;债权人、担保人和反担保人、再担保人的追偿权行使,应适用或参照适用《民法典》第700条所确定的顺位规则。

担保物权代持的规则评析——《民法典担保制度解释》相关规定研究

2020年12月31日,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》(以下简称《民法典担保制度解释》)正式颁布,解决了长期以来司法实践中对担保物权代持效力的争议。本文对《民法典担保制度解释》确立的担保物权代持制度进行研究,以求教于方家。

浅谈担保司法解释中抵押担保新规定对银行信贷业务的影响

为正确适用民法典有关担保制度的规定,最高人民法院结合民事审判实践,在深入研判、公开征求意见的基础上,并经分析论证,于2020年12月31日发布了《关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称"担保司法解释"),自2020年1月1日与民法典同步施行。担保司法解释中有关抵押担保的一些新规定对银行信贷业务将产生重大影响。

浅谈担保司法解释中质押担保新规定对银行信贷业务的影响

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称“担保司法解释”)中有关质押担保的新规定对银行信贷业务既有有利影响也有不利影响,本文拟从多个方面进行具体分析,并提出应对之策。

减少价款责任制度的司法适用问题研究

《民法典》第582条在原《合同法》第111条及相关司法解释的基础上,对减价制度进行了规定。由《合同法》中“质量不符合约定”到《民法典》中“履行不符合约定”的变化可以看出,减价责任并非是质量瑕疵担保的一部分,而是一项独立的违约责任。减价制度不仅适用于质量瑕疵情形,还应当适用于权利瑕疵情形;减价标准应当参照正常标的物市场价与瑕疵标的物市场价进行计算,不必考量当事人主观因素;减价责任的适用,不需穷尽法条列举的其他违约责任承担方式,只需当时状况下的合理请求即可;减价标准应当可以与损害赔偿共同适用,但必须明确不同情况下适用减价责任的构成要件,以免给违约方带来过度负担。

《民法典》下再议现金担保

《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)和与其配套的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称《担保司法解释》)已于2021年1月1日起施行。鉴于现金在现代企业经营管理中居于重要地位并且仍然是最容易被商业银行等金融债权人接受的合格担保品,有必要在《民法典》体系下对现金担保的可行性和适用担保方式进行重审和考察。

让与担保的实践性探讨

2021年1月1日民法典正式生效,意味着民法典担保制度开始影响担保实务,尤其是新的担保规则。让与担保虽是非典型担保,但也有着不可替代的担保功能,民法典专门提到了其他具有担保功能的合同,为让与担保正了名,使其具有法律上的真实意义,尽管未当面点名。与此同时,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》生效,肯定了以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保,也就是承认了让与担保这一另类担保,岂止如此,该司法解释还确立了让与担保的实践性规则。面对法典与配套解释的新规定,不得不作出应对之策,以防怠于司法实践。

混合担保内部追偿权之公平价值探析

民法典担保制度解释已基本否定了各担保人之间享有追偿权。然而对内部追偿权的存否争论仍在继续,并聚焦于应然层面的讨论。其中,公平价值的讨论甚为激烈,肯定论者从意思自治、风险防范以及责任分担等角度试图证立混合担保人内部追偿权的应然存在,但均难谓成功,否定内部追偿权相对都更有说服力。

让与担保规则的理解与适用

为优化营商环境,我国《民法典》对担保制度进行了改进。为明确《担保制度解释》中让与担保规则的理解与适用,需要将其置于《民法典》“功能主义”这一立法理念之下,并遵循“担保权构成说”这一法律构造,充分考量《民法典》中相关担保制度的规定,保证让与担保与现存典型担保、非典型担保理论体系一致性与规则适用统一性,以合理确定让与担保的效力、实现方式与顺位。