作为一个自创生系统的法律——卢曼和托依布纳的法律概念

自创生概念来自生物学,卢曼和托依布纳接受了这一概念并关注其与法律的结合,形成作为自创生系统的法律概念。他们主张法律是一个自我参照、自我生产和再生产的,在规范上封闭、认知上开放的系统。该理论是对法的相对自治理论的精确化,也是对回应型法律理论难题的解决之道。

走向“社会司法化”——一个“自创生”系统论的视角

当前司法实践的问题往往被归咎于"专业化"、"组织化"、"程序化"和"独立化"的发展,"多元解纷机制"被作为未来的司法改革方向。若不加以严格限定,这些观点可能演化为"去司法化"和"司法社会化"的主张。从"自创生"系统论的视角审视,现代法的唯一功能在于"稳定规范性预期",现代司法对于此项功能的实现具有决定性意义,现代司法作为解纷机制具有决定性优势。因此,有必要提出一种"大司法"概念,倡导走向"社会的司法化"和全方位"司法治理"。

论自创生的环境法律系统

法律是自我关联的自创生系统熏并且法律的发展也是法律与外界系统以及社会及其他社会子系统之间的共同进化。自创生法律系统为环境法律体系提供了一个可行的理论支持,现实中,环境法律系统对自己的现实建构来源于他自身的基本循环法律理念的法律学说、体现在保留、克服、增益、前进的自创生法律过程与循环型的法律秩序、完成于法律行为与法律规范构建。

卢曼自创生法律系统视阈下的系统与环境

卢曼自创生法律系统理论的逻辑起点是系统与环境的区分。法律系统通过运作上闭合,认知上开放及重言的去悖论化实现自成一体,其具有简化复杂性与稳定预期的功能,当满足变化、选择、稳定三方面条件时,系统结构得以演化。法律系统与政治系统通过宪法,法律系统与经济系统通过财产与契约这样的结构耦合机制,实现对彼此的激扰与影响。尽管从"法律自创生的可能性"、"法律系统闭合运作的可能性"以及"卢曼法律理论中实证法的合法性"三个方面对卢曼的理论进行批判是可行的,但重申卢曼的观察者与描绘者的视角,并对其法律系统理论应对法律不确定性的功用及其带来的多元视角与选择的可能性予以肯定也不能被忽略。

法律演化的系统论阐释

演化理论应当回答演化如何启动,又如何持续进展的问题。法律系统的演化,是在系统封闭性运作并维持规范性期望的过程中展开,正因如此,法律系统的演化受到环境的激扰但是不受环境的决定,演化是取决于系统本身的事实进程。卢曼系统论受到达尔文生物演化论的启发,将法律系统类比于生物系统,强调了演化本身的动态性,但是,卢曼弱化了环境在自然选择过程中的重要性,注重演化过程中的系统变异、选择与再稳定机制,最终强调了演化的非目的性、非决定性和非必然性。具体而言,法律演化理论包括演化何以可能、何以展开以及如何走向未来三个层面。

迈向自创生的民事诉讼——一个法律、社会与科技的交叉研究

系统论法学描绘出一个承担稳定规范性预期功能,运作封闭且认知开放,与社会共生演化的自创生法律系统,为观察和理解我国民事诉讼法律制度及其运行提供了新视角。在系统论视域下,我国民事诉讼法律系统呈现出“半自创生”特征,具体体现为规范性预期功能孱弱、运作封闭不足与认知开放弥散。与此同时,我国民事诉讼法律系统的复杂性化简能力不足,这可归因于重要的诉讼法法理未实证化、既有制度供给过于简化以及结构耦合机制相对缺乏。在迈向自创生民事诉讼的进程中,司法科技有望发挥“加速器”功效,以其规制与赋能的双重特征,增强我国民事诉讼法律系统运作的封闭性,拓展其认知开放的边界,强化稳定规范性预期功能,促使民事诉讼的内部结构转向更为复杂的“技术权审判权诉权”的金字塔型诉讼结构,从而有效增强系统的复杂性化简能力。

“自创生”系统论法学:一种理解现代法律的新思路

近年来，以“自创生”系统论法学重新诠释司法独立、程序正义、法律论证、法律移植等理论法学传统主题，探索软法治理、风险刑法、民法思维、隐私权体系、环境法系统等部门法学前沿问题，渐成学术潮流。这股潮流令人鼓舞也令人忧虑，一方面，它展现了众多研究者急切寻找新型理论工具，应对复杂中国问题的积极姿态；另一方面，即便在实用主义视角下，严肃运用一项理论，也须以全面理解理论本身、使之真正得到事实检验为前提。

论法律系统的自创生模式及其进化——以法律文本中模糊语词的功能实现为视角

面对社会变迁的压力,成文法应当如何削弱自身的滞后性缺陷呢?在托依布纳"法的自创生理论"下,法律文本中的模糊语词承担了这一功能。在法律文本中,模糊语词的"三值逻辑"是法律系统进行系统际沟通的逻辑前提,"开放性"实现了法律系统在认知上的可沟通性,"符号+处理"结构模式则成为了法律系统自创生的基本模式。具体来说,法律系统的自我整合、进化是通过模糊语词的信息载体功能、信息输入功能和信息输出功能来实现的,同时这些功能保持了法律系统的稳定性。"无罪推定原则"等一般条款内化为法律系统组成部分的过程就是典型的、通过模糊语词实现的自创生过程。

自省法学范式下中国法律秩序建构

中国法制建设正在遭遇法律"物象化"现象。一方面,法律秩序的"物象化"意味着法律越来越具备形式性与体系性特征;另一方面,法律逐渐脱离了民众的日常经验。转型期社会对中国法律秩序建构提出了两种截然不同的要求,既要追求法律的形式性和规范性,又要保持法律的实质性和开放性。如果忽视中国法律秩序建构过程中存在的"共时性结构",无论是传统的法社会学路径还是法经济学路径,均无法真正克服法律"物象化"带来的弊端。中国法律秩序在未来建构过程中,法律决定的正当性结构应当体现为"物象化"与"世俗化"的相互交错,即法律的形式化与实质化、规范性与认知性的相互统一。

系统论视角下国家义务理论的构造:体系与方法

当前,体系化取向是国家义务理论发展的必然趋势。体系化的较高层次是将其研究对象系统化。构造论是国家义务系统理论的前提和准备。系统论根据其研究对象和学科分类主要包括一般系统论、哲学意义上的系统论、社会学意义上的系统论以及法律上的自创生系统论。法律自创生系统离不开作为独立系统的国家,而国家一般是以义务主体的身份出现。故国家系统可以看做是国家义务系统。在此基础上,国家义务系统呈现出一种"二元三层次"的内部构造。

论法律系统的自创生模式及其进化——以法律模糊语词的功能实现为视角

面对社会变迁的压力，成文法应当寻找克服自身滞后性缺陷的有效途径和方法。在托依布纳“法的自创生理论”下，法律模糊用语承担了这一解释角色。法律模糊用语的“三值逻辑”是法律系统进行系统际沟通的逻辑前提，“开放性”实现了法律系统在认知上的可沟通性，“符号＋处理”结构模式则成为了法律系统自创生的基本模式。具体来说，法律系统的自我整合、进化是通过法律模糊用语的信息载体功能、信息输入功能和信息输出功能来实现的，同时这些功能保持了法律系统的稳定性。“无罪推定原则”等一般条款内化为法律系统组成部分的过程就是典型的、通过法律模糊用语实现的自创生过程。

法律是由规则组成的体系吗

规则体系论即"法律是由规则组成的体系"命题,是法理学领域中公认的教条。该命题可以分为两个相对独立又相互关联的命题,即法律的最小单元是"规则"与法律是由规则组成的内部融贯的体系这两个分命题。作为一个前科学的概念,在社会科学研究的语境中,法律规则论遭遇了规则与具体法律实践脱节的困境,也阻碍了对法律进行进一步的社会科学的分析与观察。将法律的基本单位界定为"法律事件"能够有效克服法律规则论所遭遇的难题,进而促使社会科学分析将法律的"系统性"与整体性理解为"法律事件"之间的某种条件化的和具有自我指涉性质的关系,从而既能够克服法律规则论在社会科学分析方面的局限性,也能够超越社会行动理论在分析和处理法律等现代"复杂巨系统"中遇到的方法论困境。这为一种基于中国现实的法社会学研究开拓了全新的路径与可能性。

法律如何可能:通过“二阶观察”的系统建构——进入卢曼法律社会学的核心

本文试图对卢曼建构主义知识论与其一般社会理论及法律社会学之间的复杂关系进行重构:卢曼借助建构主义的"二阶观察"这个核心概念,在回答了"知识如何可能"的经典知识论问题的基础上,对"社会如何可能"和"法律如何可能"这些重要的社会理论问题给予了深刻回答。同时,本文也试图对当代中国法律社会学中社会理论的匮乏进行反思,并指出"法庭与律师"的法律社会学以及法律经济学等研究路向在观察"法律与社会"问题上可能存在的不足。

观察、描述与干涉——范式转换下的法理学思考

合理的法律制度体系需要建构在一个一贯的、稳定的法律理论之上,当前我国法律体系存在着结构性缺失的问题,以至于具体法律制度设计的效率低下。本文将就法固有理论缺陷进行针对性分析,并利用自创生系统法律理论对其加以探讨,以期解决法律的合法性来源问题。

论反思性的法社会学的现实价值

托依布纳的反思性的法社会学理论以独特的理论视角解答了法律与社会的关系问题。反思性的法社会学脱胎于"复杂性"碎片式发展的西方现代社会结构,与"复杂化"正在进行中的转型期中国社会结构有诸多不同。借鉴托依布纳法社会学理论的问题意识来重述具有中国品格的法社会学理论,既要充分考虑转型中国功能尚未完全分化的社会结构特征,又要谨慎对待法治改革中信息和动力的缺乏等法律构造问题:在法学研究的认识论上,坚持"封闭优先,兼顾开放";在法律实践的方法论中,坚持"功能优先,兼顾功效"。