《知言》之版本源流和章节考订—并论张南轩「《知言》序」与朱子「中和旧说」期间对五峰学之理解

《知言》一书曾被高度评价和流行，但因被朱子、张栻、吕祖谦所质疑而失传。明程敏政寻得旧本刊印，但把朱子所质疑之部份删除。程敏政之版本流传为现在的版本。《四库全书》另有一版本。但依所见理据，《四库》版本并不见得早於程敏政版本。本文进而分析南轩之「《知言》序」，论证此序写於五峰死後第二年之绍兴三十二年与隆兴二年之间，而序言已在其上。同时，本文分析其内容及南轩与同门之申论，见出南轩对《知言》之理解与接受都有所保留。朱子在为南轩「《知言》序」辩护时亦见出朱子在「中和旧说阶段对《知言》之理解与认同的程度。最後本文论定朱子「《知言》疑议」所批评的第一段文献正是《知言》的第一章第一段，可见五峰确是以「性为天下之大本」、「以心成性」为主要核心义理所在。本文亦简略依第一章之文献与其後章节之论述，见出《知言》实有一基本纲领与申论发挥之内部理路。

胡宏体用视域下的心与性为一抑或为二之歧见辨驳

胡宏哲学的核心在于其心性论,而关于其心性关系的认识却存在为二与为一之歧见。这些不同的看法直接影响胡宏哲学精神之真实显现、哲学思想之圆融与否以及其哲学地位的认定。朱子从其己丑之悟后的心性情三分格局出发视胡宏之性与心二分,导致其对胡宏之学形成了诸多误解,以至于胡宏之学长久无人问津。牟宗三先生独具慧眼,从胡宏之学的道德实践本质出发,反对朱子对胡宏心性关系的认识,阐胡宏之学心性为一之旨,主张心体即为性体,引起了学界的广泛关注。现学界对胡宏之学的研究在牟宗三先生的研究上继续向前推进,纷纷从本体论的视角主张胡宏之学为性本或心本,致使胡宏之心性又分而为二,造成在解释胡宏之学时理论和实践不圆融的两难局面。此种现状的改变有赖于重新审视胡宏之学的心性关系,以体用诠释模式为突破口,明确胡宏之学不能简单地归约为性本或心本,而应当以兼括体用的“道体”称之。

论朱子“知言疑义”与胡五峰《知言》之义理特色

鉴于自牟宗三先生提出胡五峰为宋明儒学中与程朱、陆王鼎足为三,而且是继承北宋以明道为中心之儒学的嫡传,而一般评论朱子之"《知言》疑义"一文,多未能切中此中五峰之义理,与朱子、张南轩之不同义理系统与对儒学之诠释,因此,就朱子之"《知言》疑义"析论胡五峰之核心义理,与朱子对所引五峰文献之批评,以及张南轩在此论述中的表现,研究基本上是就宋明儒学两大传统进行一内部对话式的分析。文中疏释五峰被质疑之文献,见出五峰之学主要是根于明道,但用语则更偏向伊川。而五峰立性为天下之大本,主"尽心成性"之义,实集北宋四家之哲学义理之大成,确能盛发北宋,特别是明道之学,是代表北宋儒学的嫡传。至于朱子之疑义,主要是根据中和新说之后的观点,对五峰之学与中和旧说的反省,行文时有立场不同之批评,亦有误解不谛之处。

“善不足以言性”还是“性善”?——对朱子批评胡宏“性”论的阐释与申说

在《知言疑义》中,朱子将胡宏“善不足以言性”的思想批判为“性无善恶”论。这种判定虽然不一定确切甚至可能带有误解,但其批判过程中却显露出了重大的哲学问题。朱子从哲学概念之使用、现实人性与本然之性的关系以及“至善”与“善”的关系三方面对胡宏进行了批判。在第三点中,朱子对“善”与“至善”之“同”的确认,既是追问善的“来源”,也是奠立善的“根基”,进而确立所有现实善行所具有的超越价值,这正是胡宏性论所面临的问题。在此基础上,朱子还对湖湘学派的思维方式进行了检讨,将其判定为“尖斜”,主张一种平正、平衡和稳定的概念体系。