洪兴祖《楚辞补注》所载《离骚序》作者再探寻

关于今传班固评价屈原之语前后抵牾原因的探求,学界多有论述,或以为乃评价标准不同之故。然宋人晁补之已疑"露才扬己"说或为贾逵语。从洪兴祖《楚辞补注》中洪氏的一条校语出发,对比分析今传班固所作的两篇《离骚序》和《离骚赞序》,又以刘勰《辨骚》所引《离骚序》文字与现今所传《离骚序》文字上的差异,结合班固评屈的其他文献材料和贾逵的学术偏好与创作经历,进行综合分析、研判,世传所谓班固《离骚序》中"露才扬己"一说当为贾逵语。

班固《离骚经章句序》与《离骚赞序》不能并时而作辨

班固《离骚赞序》对《离骚》及屈原单纯为赞美态度,而《离骚经章句序》中则有批评。详考《离骚经章句序》,其中除批评屈原一面外,尚有褒扬其忠贞思想一面。《离骚经章句序》在观点上对《离骚赞序》实际上具有包容性,他们之间并非是矛盾的。凭两序差异断二者非同时之作的诸理由都难以讲通。因此,两序完全具有同时而作的可能性。

《史记·屈原列传》《新序·屈原章》《离骚赞序》《离骚经章句前序》关系考——兼论屈原使齐次数与被谗原因

《屈原列传》《新序·屈原章》《离骚赞序》《离骚经章句前序》是研究屈原生平的最重要资料,但是他们之间的文献关系还缺乏准确的认识。通过对四种文献逐句逐字的对比分析,可以发现他们在史料选择、史料排列、句式结构和词汇组合方面都具有高度的一致性。因此,这四种文献实际上是具有承袭关系的。尤其值得注意的是《新序·屈原章》是刘向承袭《屈原列传》而又加以补正的成果,因此它异于《屈原列传》的史料就更有价值。屈原使齐的次数、遭馋的原因,《新序·屈原章》有不同于《屈原列传》之处,通过考察,可以看出刘向所录实际上更加合乎事理,那种主观地以《屈原列传》而否定《新序·屈原章》史料的做法是不妥当的。

班固《离骚赞序》与《离骚经章句序》为同书前后序论

班固的《离骚经章句》从体例角度说,是有小序、大序分居前后的,其《离骚经章句序》为后序,而《离骚赞序》亦完全符合前序标准。从王逸对章句体规范性、传承性的重视角度来看,其《离骚经前序》承袭《离骚赞序》,亦可证明《离骚赞序》即班固前序。从文献史的角度看,班固二序长期联袂出现,而所谓"前序"却从来不见踪影。另外,以《离骚赞序》为《离骚赞》之序,无论是分析内容,还是考察文献史,都存在诸多可疑。所以,《离骚赞序》即班固《离骚经章句》之前序,显然更为合理。

《文选》序类不录《离骚经序》原因初探

《文选》单列序类文体,使序文成为一种独立的文体流行于世。《离骚经序》是王逸为《离骚》撰写的序文,在文学史上具有一定的价值。但其经学附庸的地位与道德功用的性质与萧统的选文标准相去甚远,因此未在《文选》序类篇目上找到它的身影。

《离骚》决不是刘安的作品——再评何天行《楚辞作于汉代考》

我第一次读到何天行的《楚辞作于汉代考》,是在四十年代末期。那时学术界对它并没有任何反应。而我也只是曾在书眉上写了一些零星的看法;并在讲课时,顺便批评了它的某些论点。不料八十年代的今天,在日本学术界掀起“屈原否定论”的高潮中,何氏的《楚辞作于汉代考》,竟被誉为“最周密、最系统”的著述。(见日本早稻田大学中国文学会一九七七年十二月《中国文学研究》三期,稻畑耕一郎《屈原否定论系谱》)这就是我不得不旧事重提,再次评论一下这部书的原因。

魏晋“赋序”简论

学界对魏晋“赋序”还不够重视，未见有单独将“赋序”做为一个整体加以研究。魏晋文人在创作活动及理论批评方面的一些重要变化与追求，在赋序中有比其它形式更直接而普遍的流露，具体情况可概括为四：重视抒情；崇尚华美；追求真实；勇于开拓新的题材内容。许多学界未曾注意或涉及的赋序材料，对进一步丰富与完善魏晋文学批评有启示意义。两汉赋序的发生、发展情况，对魏晋赋序的写作有直接影响。过去或以为赋序以班固《两都赋序》为最早，实则早于班氏的扬雄。

《离骚》在中国和世界文学史上的地位与对新诗发展的启迪

《离骚》是我国抒情诗无可比拟的典范。我国２０００多年来的卓越诗人、作家无不受到它的影响，视它为永远不可企及的典范，并从中不断汲取着艺术与思想品格的乳汁。《离骚》还是世界文学史上抒情诗的杰作，在世界文学史上占有重要的地位。《离骚》

谁是“刘安作《离骚》”论的始作俑者?——评许笃仁的《楚辞识疑》

一九三八年在上海孤岛出版的《楚辞研究》,收入了卫聚贤的《〈离骚〉的作者——屈原与刘安》、何天行的《楚辞新考》与丁迪豪的《离骚的时代及其他》等文章,集中宣扬了所谓的“刘安作《离骚》”论。1948年,何天行之书又由中华书局再版,改名为《楚辞作于汉代考》。此书流行于海外,近些年来被有的外国汉学家,称为“最周密、最系统”的“屈原否定论”,是何“提出‘屈原=淮南王刘安’的见解”。我想,这果真是何天行提出来的吗?经过一些时间,在查其它资料的同时,终于查到一九三五年的《浙江省图书馆馆刊》第四卷第四期,上面刊登有一篇署名为许笃仁写的文章——《楚辞识疑》。

刘安释《离骚》“有娀佚女”

《汉书·淮南王传》载,刘安尝为汉武帝作《离骚传》,“旦受诏,日食时上”。此《传》既评文,又对词句典故进行训释。而班固不满意《离骚传》对屈原作品和人品的推崇,也不满《离骚传》对《离骚》名物的训解,故其《离骚序》云:“又说‘五子以失家巷’,谓‘五子胥’也。及至‘羿’、‘浇’、‘少康’、‘弍姚’、‘有娀佚女’,皆各以所识有所增损,然犹未得其正也。”关于“五子”等人名,今不细论:单言“有娀佚女”,则可辨其得失。《离骚》云:“望瑶台之偃蹇兮,见有娀之佚女。”《淮南子·地形》云:“有娀在不周之北,长女简翟,少女建疵。”则刘安释《离骚》,当用此说。案:“简翟”,《楚辞·天问》作“简狄”,《大戴礼·帝系》、《史记·殷本纪》同(《索隐》言旧本“狄”作“易”,又作“逷”);

楚辞研究的价值定位

屈原和楚辞的研究 ,在两汉时期受到了学术界的普遍关注。自刘安作《离骚传》 ,遭到班固《离骚序》的批评 ,变换视角 ,反映了文学发展与传统学术分道扬镳形势下的价值转换 ,后又引起王逸的批驳 ,从而进一步建立起一套道德本位的价值模式 ,更明确地体现了意识形态所发挥的导向社会共同行动的主要功能 。

“保身”与“立命”——论班固的屈原批评

班固在《离骚序》中对屈原进行了严厉的批评,这番批评既渗透了汉代思想中"保身"之论的影响,也体现了班固对于士大夫身份的思考,以及对个人际遇的深切反思。班固认为,在险恶的社会环境中,士人可以选择明哲保身,同时还应该省察自己的命运,坚持自己的志业。正是基于这一认识,班固反对屈原的做法,这反映了汉代文人心态的一个重要侧面,具有深刻的历史内涵和思想意义。

班固评说屈原的矛盾纠结

汉代人对屈原的评议可谓是聚讼纷纭,莫衷一是。班固曾先后作《离骚赞序》和《离骚序》评价屈原,在这两篇文章中,班固对屈原其人其文的态度相互矛盾,最主要的原因是班固自身文学偏好对楚辞的激赏与儒家评说诗歌标准之间的矛盾不可调和。而其在《离骚序》中对屈原的否定则是因为用儒家的传统诗论来评价产生于楚文化的《离骚》,这样不恰当运用理论造成的。汉人对屈原的聚讼纷纭,不仅逐渐清晰了楚辞有别于《诗经》的独特价值,也使文学批评的立论视角逐渐引起学者的重视,并直接催生了汉代文学理论的成熟。

论班固评屈

在《楚辞》研究史上,东汉班固是一位公认的重要的《楚辞》研究者。其《离骚经章句》虽早已遗失不存,然而其散见于典籍中评论屈原、屈赋之说,两千年来却激起过许多争论。时至今日,学术界更多地以反对屈原论者视班固,对其评屈持否定态度。但遗憾的是:班固评屈到底有些什么内容,该怎样评价这些内容?这些内容对《楚辞》研究史甚或整个文学批评史有否教益……对这样一些问题,却似乎并没有专文系统探讨。本文因此不揣浅陋,略陈鄙见,就教于方家。 一

世界上最早的爱国抒情诗人──屈原

世界上最早的爱国抒情诗人──屈原李增林中国丰富而灿烂的古代文学遗产是世界文学宝库中引人瞩目的一部分。从世界领域来观察，我国的古代文学具有其自身的特点，既有其长亦有其短，具有鲜明的个性和风格。本文试图将屈原及其诗作置于世界文学发展史的范畴，以观其在文学...

鲁迅心目中的屈原

汉淮南王刘安《离骚传》曰:屈原之志可与日月争光。尔后两千多年的士大夫文人,除少数几个,如班固,从封建伦理道德的另一视角着眼,嫌其露才扬己,竞于群小,忿怼沉江,悖于明哲(《离骚序》)以外,几乎全都认同刘安之见。解放以来,许多学者,亦步武刘安后尘,不过换上新的术语,尊屈原为伟大的爱国主义诗人。直到前几年才有人表示了某些异议。而鲁迅早就用历史主义的观点,对屈原作出了实事求是的评价。他称赞屈原“

重读《燕山夜话》

好书不厌百回读。话虽这么说,真正这样实践的恐难有几人,因为一,称得上是好书的也实在太多,都作百回读真读不过来,二是若认真读一部书,反复读个几十遍也差不多能背下来了,所以这一说法,只是对好书的魅力的一种形容,是较真不得的。不过,应该承认,百读不厌的书确是有的,经过历史的严格筛选,排沙简金,“所谓金相玉质,百世无匹,名垂罔极,永不刊灭者矣。”(汉·王逸:《离骚序》)那样的书,总会使人读过还想再读三读,乃至“置之枕中,以为邦宝”也不算夸张——《燕山夜话》就是这样的书。

汉代文人与屈原

屈原的思想与艺术,无疑是衣被百代、泽润千古的,但汉代文人所受的影响却格外直接,格外显豁.尤其是他们的政治伦理观念、审美意识,与屈原作品的思想艺术有着密切的关系.但是必须指出,这种影响往往因汉代不同时期的政治文化特点和具体人物的不同遭遇而呈现出不同的倾向性.对于这种情况,我们应认真加以探究和辨析.

《楚辞补注》(中华书局83年版)标点错误一例

《楚辞补注》的标点颇多错误,兹举明显的一条,略加辨正。 在王逸《离骚序》一文后,洪兴祖《补注》称赞屈原的话被标点成“屈原之事,盖圣贤之变者。使遇孔子,当与三仁同称雄,未足以与此。”这里错把“雄”字属上句。正确的标点应是“……当与三仁同称,雄未足以与此。”《论语·微子》:“孔子曰: ‘殷有三仁焉’。”三仁指微子、箕子、比干;雄即扬雄。