曾慥《类说》独存之唐人笔记小说的史料价值

曾慥的《类说》,作为宋代的一部重要的笔记小说集,以其博约兼资、增知广闻受到历代学者的重视,征引亦较多,但系统的研究却几乎没有。以书中收录的唐人著作为例,发现《秦京杂记》、《两京杂记》、《汉上题襟》等三部笔记小说为《类说》独存,这是《类说》最大的学术价值所在,三部书的条目,具有重要的史料价值。

曾慥生平及《类说》考述

曾慥作为中国道教史上的重要人物,其生平情况地方志及前人均有记载,但多相矛盾。曾慥的《类说》,作为宋代一部重要的类书,以其博约兼资、增知广闻受到历代学者的重视。文章对曾慥的生平进行较为系统的考辨,厘清了其生活轨迹并探讨《类说》的版本流传与编纂特点等,认为其具有一定的文献及史料价值。

曾慥《类说》的史料价值与问题

曾慥的《类说》,是宋代的一部重要的类书,内容丰富,保存了大量笔记小说,可为古籍校勘、考证提供依据;具知识性与艺术欣赏性,体现出丰富的史料价值。同时,《类说》也存在删削较多,文字零碎,不题作者;文字错讹脱衍、引书错误;有目无文,体例不一等问题。

《类说》所收唐人笔记小说异文的史料价值

曾慥的《类说》是宋代一部重要的类书,历代学者颇为重视,征引较多,但系统的研究却极为少见。以其收录的唐人笔记小说为例,通过《类说》所收条目与原书单行本或丛书收录本比对,可以整理出《类说》独存之书、独存之条、内容互异等三种情况。其中异文共有书六十三种,条目八百七十三条。本文举要探析了这些异文条目的史料价值,认为《类说》具有考证辨疑的重要学术价值。

《类说》独存之笔记小说条目及价值

曾慥的《类说》,作为宋代的一部重要的类书,受到历代学者的重视与征引,但专门的研究却极少。笔者以书中收录的笔记小说为例,发现《类说》独存的唐代笔记小说条目有186条。这些独存的笔记小说条目,体现了《类说》存亡辑佚、考证史实等作用,具有重要的史料价值。

《类说》独存之唐宋著述及文献价值

曾慥的《类说》是宋代一部重要的类书,成书虽晚于《太平广记》,但收录的各家著述多有出于《太平广记》之外者,并以其博约兼资、增知广闻的特点受到历代学者的征引。搜检其收录的唐宋著述,可以发现《类说》独存的唐人著述有六种,独存的宋人著述有十二种。这些独存之书,既可补正史与其他记载之不足,又可与他书参校以供考辑,反映了《类说》突出的文献价值。

《类说》所收唐人笔记小说异文的学术价值

曾慥的《类说》是宋代一部重要的类书,经过系统比对,可以发现,《类说》所收唐人笔记小说与原书单行本或丛书收录本存在内容详出、人物互异、时间地名互异、事物互异、诗文互异等许多互异之处。通过对这些异文进行归类分析,可见这些异文条目的史料价值,以及《类说》考证辨疑的重要学术意义。

略论《类说》所收唐人笔记小说的史料价值问题

曾慥的《类说》，作为宋代的一部重要的类书，以其博约兼资、增知广闻受到历代学者的重视，征引亦较多，但系统的研究却几乎没有。笔者通过对《类说》与收录的唐人笔记小说原书的比对，整理《类说》独存唐人笔记小说之书、独存之条、与原书互异等三种情况，总结《类说》之史料价值与不足，具有一定的学术价值。

《類説》通行本與傳世抄本引書差異考辨

《類説》通行本即天啓六年岳鍾秀刻本,該本與傳世抄本共有16種引書差異顯著。其中:通行本不存而見於抄本的《南越志》《北里志》等11種書在《類説》編成時即有,通行本漏收;《炙轂子》《淮南子》《玉泉子》《金華子》4書的條目錯雜,源於《類説》版本流傳過程中出現的舛誤,通行本加重了這一問題;而通行本多出的《雜説》實爲《玉壺清話》内容,非趙辟公《雜説》。通過釐清《類説》各本異文與諸書關係,《類説》面貌及流傳情況逐漸明晰:早期五十卷抄本更接近曾慥《類説》原貌,通行本與伯玉翁抄本均非“最善之本”。

宋代曾慥《类说》版本流变新考——兼论印本“定本效应”与古书传存之关系

曾慥《类说》对古小说的辑佚整理、考订研究至为重要,与之颇不相称的是学界《类说》研究主要依赖“全失旧观”的天启刻本,而大量早期抄本深藏于海内外图书馆,鲜为世人所知,研究者尚未揭开此书版本流变的神秘面纱。根据校勘异文中甄选出的“版本标记物”,可将《类说》传世本划分为甲、乙、丙三个系统,推断甲系统归属于麻沙原本系统,乙、丙系统归属于宝庆本系统(二者所据底本印次有别),在此基础上绘制出《类说》版本流变图。对《类说》版本的系统考察,可确认存世诸本在版本流变中的位置和价值,阐述古籍印本“定本效应”的正负面向、抄本在印本时代的学术意义等文献学与书籍史问题。

略论清钞宋本《类说》的文献价值

《类说》是宋人曾憷取“百家小说，采掇事实”编纂而成的一部笔记小说集。晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》据其内容性质将之归人小说类，《四库全书总目》则就其编纂方式将之归入子部杂家类杂纂之属。

钞宋本《类说》引《本事诗》佚文考辨

宋人曾慥所编《类说》是一部重要类书,由于时代较早,其引文具有比较高的文献价值。其中引唐人孟启《本事诗》数十条,除了在文字上能校正今本《本事诗》的脱误之外,尚有多条不见于今本,而《类说》钞宋本五十卷较今通行本所引《本事诗》又多出数条,亦不见于今本《本事诗》。其中出现的新材料可以为判断这些多出文字的归属提供重要的证据,证明应当是处常子《续本事诗》之佚文,而非《本事诗》文字。

曾慥《类说》引《玉泉子》佚文辨正

唐末佚名撰《玉泉子》5卷原本久已散佚,传世的1卷本由明人辑自《太平广记》,存文真伪相掺。南宋曾慥所编《类说》引录《玉泉子》18条,其中16条不见于今本,故被视为原书佚文。本文从文本内容、他书征引情况、《类说》引录文献特点等角度考辨所谓的"《玉泉子》佚文"并不可信,是明刻本《类说》引文篡乱的结果。

《类说》天启刻本系统学术价值再探

学界一般认为《四库全书》本《类说》源自天启刻本,但令研究者困惑的是文渊阁本文字似又较天启刻本“整齐”。通过对不同藏本进行比对,可证实天启刻本有早印、后印的区别,二者之间存在条目差异。四库本底本为早印之天启刻本,而大陆学界普遍使用的国图藏本乃后印本。因此,本文所云天启刻本系统包括天启刻本、以之为底本的四库本以及由此衍生的影印本、校注本。近年来,学界对该系统《类说》的问题渐有察觉,但其学术价值尚未被正确认识。本文引入大量《类说》抄本比勘后指出:天启刻本系统存在引书数量减少,出处有误;分卷擅自拆分,卷次混乱;撰人著录删而未尽,信息错用;条目大量遗漏,顺序不同;文字脱衍讹误,随意妄改等问题与不足。最后重新评估该系统《类说》的学术价值。

《绿窗新话》与《类说》的文本关系及其学术意义

《绿窗新话》一书因其形式、内容方面的特性,兼与说话伎艺的关联,向为学界所重。前贤研究多围绕《绿窗新话》的编纂目的、文献来源、文本生成、功能价值等问题展开,又因材料缺乏,难成定论。在此背景下,从《绿窗新话》的文本来源出发探讨相关问题,或可另辟蹊径。曾慥所编《类说》与《绿窗新话》之间存在密切的文本关系,因二书通行本均“殊失原貌”,加之《绿窗新话》的出处误导,以及皇都风月主人者的有意改动,这一关系甚少为学界所知。通过对二书条目的细致比对,可考证出《绿窗新话》共有六十余个条目曾引用《类说》,包括照抄《类说》、节略《类说》、参考《类说》三种类型。

《类说》影印本中的“陷阱”及其引发的连锁反应

理论上,影印本能保留古籍面貌,又能缓解藏用矛盾,受到学界普遍欢迎。《类说》传世刻本即经多次影印,学者多予信从,研究亦往往以之为基础。然《类说》影印本“陷阱”颇多,以文学古籍刊行社本为最,该本宣称缺佚破损处“暂仍其旧”,实引入文津阁本进行大量增补,引发若干问题。而以之为唯一版本的《类说校注》成为通行本,被广泛用于相关引书的辑佚、校勘,引发巨大的连锁反应。此非个案,亦可连类而及,亟需研究者警惕。

新附字在《说文》《类篇》中释义之对比分析

《类篇》是一部以"《说文》为本"的字书,它体现了对《说文》的继承和发展,《类篇》所收《说文》新附字与大徐本之间在释义内容上有同有异,异大于同,这种差异又有"小异"和"迥异"之分。通过分析可以看出,大徐本《说文》和《类篇》的释义上既有优点又有缺点,这不仅是由于各自编纂体例的不同而造成的,更深层的原因恐怕是与当时的社会学术思想的发展变化有关系。

《类篇》古文形体合于《说文解字》篆籀考——兼论宋代“古文”观

《说文解字》是汉代古文经学的集大成者,收录500多个古文,开启字书传抄古文的先河。《类篇》为宋代官修字书,继承《说文解字》的传抄古文传统,收录古文900多个。我们通过对比这两本字书中所收录的“古文”,比较汉代古文和宋代古文内涵和外延,从而构建宋代古文观。

《玉篇》与《类篇》的比较研究

《玉篇》和《类篇》是我国中古时代的楷书字典,它们都传承于《说文》,但也有很多的不同。本文从成书过程、版本收字、内容、价值地位等方面比较它们的异同。

《霍小玉传》版本考论

保存在曾性《类说》中的《异闻集·霍小玉传》梗概与今本有很大差别，尚未引起研究者关注。笔者首先通过梳理《异闻集》《太平广记》《类说》这三个流传环节，基本排除了钞刻之误的可能，认为《类说》保留了《霍小玉传》的原始面貌。通过分析南北宋人对《霍小玉传》的征引与著录，确证了《霍小玉传》存在《异闻集》本和“世传”本两个系统。结合李益生平尤其是婚姻的前人研究，尤其是利用了2008年出土的《李益墓志》与《卢氏墓志》，将其与《霍小玉传》两系统内容进行比对，发现“世传”本与史实相龃龉之处，《异闻集》本皆无明显矛盾。故《霍小玉传》的原始面貌是讲述报应故事的纪实之作，题为《郑氏》更为妥当。《霍小玉传》的版本流变对研究《异闻集》《太平广记》《类说》加工与改造所选小说有重要意义。