国际刑事法院《罗马规约》犯罪构成要件刍议——以危害人类罪作为样本

尽管世界各国对于犯罪的规定各不相同,但其犯罪规定中所涵盖的成立犯罪的要件(犯罪要素)却大体相当。这种认识对象与内容的相通,正是国际犯罪概念和国际刑事司法审判活动及其机构产生的基础。国际刑事法院管辖的是整个国际社会关注的最严重犯罪,具体包括四类:灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪。《罗马规约》对于犯罪构成要件的规定采用规约规定与《犯罪要件》细释相结合的方式,为在国际刑法领域实现法治化作出了有益的创新,开辟了国际刑事司法的新纪元。

排除个人刑事责任事由研究——《罗马规约》与中国刑法的冲突与协调

随着中国加入国际刑事法院的呼声见涨,如何实现中国刑法与《罗马规约》的协调已成为当下我们需要研究和探索的问题。排除个人刑事责任事由是直接影响刑事责任有无和大小的重要因素,因而《罗马规约》用几个条文对其做了系统和明确的规定,而在我国刑法中,排除个人刑事责任事由的规定则分散规定在不同的章节中,不仅系统性和明确性不够,而且有些内容与《罗马规约》的精神亦不尽一致。毫无疑问,排除个人刑事责任事由如何适用、其涵盖的范围如何都直接影响刑法的效力范围和适用效果。因此,对此问题进行比较研究对全面贯彻《罗马规约》精神,有效维护国家主权具有重要意义。我们应以合法性原则为基础,以国际刑法的二重性为线索,综合大陆刑法与英美刑法的法律观念合理确定排除个人刑事责任的基本范围。并以此为前提,通过完善我国刑事立法努力实现我国刑法与《罗马规约》的协调。

国际刑事法院管辖权与联合国安理会职权关系论——《罗马规约》的妥协性规定评析

关于国际刑事法院管辖权与联合国安理会职权的关系,《罗马规约》作出了妥协性的规定,二者的关系既表现为平等与协作,又反映出相互间的适度制约。这种妥协性的规定反映了国际社会现实,体现了国际刑事法院司法职能与安理会政治职能的相对分离和互动,具有现实合理性。

论《罗马规约》与国际刑事法院的管辖权

1998年 7月 17日在罗马召开的联合国外交会议通过的《国际刑事法院规约》 ,对国际刑事法院的管辖权作了规定。但《罗马规约》的规定也产生了一系列管辖权之间的冲突 ,如《罗马规约》与国家主权原则的冲突 ,与其他国际公约的冲突 ,以及《罗马公约》产生的安理会与非安理会的冲突等 ,只有解决好这些冲突 。

《罗马规约》修正案对侵略罪管辖权的规定及对我国的启示

首届《罗马规约》审查会议通过了《罗马规约》修正案,明确规定侵略罪的定义和对于侵略罪行使管辖权的条件,赋予联合国安理会对于侵略行为的部分认定权。我们应当正确理解国际刑事法院对于侵略罪行使管辖权的条件,选择适当时机早日加入国际刑事法院。

澳大利亚执行《罗马规约》的分析及其启示

《罗马规约》的制定以及国际刑事法院的成立给世界带来了深刻的影响:一方面,世界各国终于在保护人类基本利益的问题上达成一致;另一方面,规约的规定以及随后成立的国际刑事法院对缔约国乃至第三国的国家主权都造成了一定的侵蚀。规约的缔约国因此对规约的执行采取了大量的措施。在这其中,澳大利亚对规约的执行具有典型的代表性:澳大利亚在注重与国际刑事法院的协调的同时,保护国家主权,关注国家安全,取得了很大的成果。

试析《罗马规约》国家实施立法的含义

《罗马规约》的国家实施立法是缔约国普遍面临的一个重要任务,明晰其具体含义是完成这一立法活动的基本前提。基于国际刑事法院、缔约国与非缔约国的不同立场,对于规约的国家实施立法可以得出不同的解读,现旨在对此加以剖析以图有助于深化对这一问题的认识。

关于《罗马规约》的国际法思索

《罗马规约》的诞生是近年来国际法学界关注的焦点之一,它对传统国际法理论的突破更具有极其重要的影响。我国应加强对《罗马规约》理论突破的认识和研究,从而更好地把握国际法发展的趋势,维护我国国家利益。

国际刑事法院属地管辖权主客观之争——《罗马规约》第12条“有关行为”之辨析

《罗马规约》第12条第2款a项是关于国际刑事法院属地管辖权的具体规定,无论是对缔约国还是非缔约国行使管辖权,其前提均是有关行为在该国境内发生。然而,对于"有关行为"应作何理解,是仅指行为本身,还是除了包括行为本身还包括行为结果,规约并未给出明确的解释与说明,对其理解不同将直接影响国际刑事法院的管辖权,因而也留下了较大的争议空间。本文拟从术语本身的含义、规约中的其他条文规定、国际刑事法院设立的目标、罗马规约的起草历史并结合国际法院及其他有关国家的实践,对该条文进行分析,以期给出合理的解释。

国际刑法和《罗马规约》评价

国际刑法反映了国际社会打击灭绝种族、危害人类、战争等危害全人类的最严重罪行、维护世界和平和国际正义的愿望，其基本原则表现为合法性原则、补充性原则、个人刑事责任原则以及国际合作与司法协助原则：前南刑庭的成功运作使国际刑法真正由设想走向现实，而国际刑事法院目前仍然面临较大挑战，但《罗马规约》总结了各国刑事司法的最新理念，反映了世界各大法系的不同特点，在一定程度上代表了当前全球刑法学的最主流观点，对国内刑法有诸多启发与借鉴。

管窥《罗马规约》修正案中侵略罪的管辖

《罗马规约》修正案完善了国际社会对侵略罪的惩治机制,对世界和平发展具有重要意义。从国家管辖豁免和国家官员管辖豁免两个方面阐述了侵略罪的国家管辖权,指出了启动管辖的三种方式,即:由缔约国向检察官提交、由检察官依职权自行调查、由安理会提交情势,最后强调安理会与国际刑事法院都享有对侵略行为的认定权,但安理会的认定效力更高。

《罗马规约》中危害人类罪之兜底性条款的解读与适用

当前,危害人类罪兜底性条款在适用过程中存在较多疑难。基于此,笔者通过梳理危害人类罪之兜底性条款设置的立法背景和目的,将兜底性条款分为三部分,即"重大痛苦或严重伤害""性质相同""不人道行为",并对每一部分进行详细解读,以期为该兜底性条款的适用提供参考。

《罗马规约》与中国刑法犯罪故意之比较

比较分析表明,《罗马规约》与中国刑法在犯罪故意的种类、犯罪故意的认识因素和意志因素等许多方面存在相同之处。但同时,在确定故意的标准、价值判断的要素以及心理要件概念的适用方面也存在着明显的区别。

浅析《罗马规约》中的豁免规则——以巴希尔案为视角

2009年3月4日国际刑事法院第一预审分庭对苏丹现任国家元首巴希尔签发了逮捕令。从国际法角度而言,习惯国际法上有关国家元首的绝对豁免规则正随着国际刑法和人道法的发展而逐步发生改变,国内法和国际法上的不同实践反映各国在此问题上并未达成一致。国际刑事法院适用《罗马规约》第27条排除国家元首豁免权的法律依据并不充分,而《罗马规约》第98条会进一步阻碍有关逮捕令的执行。

《罗马规约》与国际刑事法院面临的法律问题

《国际刑事法院罗马规约》是国际刑法实践发展的总结 ,是最近成立的国际刑事法院今后运作的理论基础和宪法性依据。作者从解读《罗马规约》入手 ,以国际刑事法院的成立为条件 ,联系现存的国际环境 ,较为详细地分析了该规约所规定和体现的管辖原则、检察官的地位、国际刑法面前人人平等的原则、罪行的界定、国际人权保护的实施、国家的国际刑事司法协助与合作义务等内容中存在的一些亟待解决的法律问题 ,并提出了几点建议。

《罗马规约》中的“间接正犯”与“指挥官责任”——以巴希尔案为研究视角

国际刑事法院对现任苏丹总统巴希尔提起控诉并签发逮捕令,在国际上引起轩然大波。国际刑事法院运用"间接正犯"作为唯一的责任理论,控诉巴希尔操纵下属实施犯罪行为,以此追究巴希尔的个人刑事责任。分析以往的案例,检察官更多地使用"指挥官责任"理论,以惩罚没有直接实施犯罪行为但却负有责任的上级。实际上,《罗马规约》中的"间接正犯"与"指挥官责任"两者相互补充,在追究远离实际犯罪的幕后操纵者的个人刑事责任上,形成了一张严密的法网。在巴希尔案中,检察官在积极适用"间接正犯"的同时,应适当的采用"指挥官责任",从而构成追究巴希尔刑事责任的双保险。

国际刑法中“明知”要素之研究——以《国际刑事法院罗马规约》第30条为例

基于《罗马规约》的立法背景,作为犯罪要件中心理要素的"明知"在国际刑法中有着偏向于英美法系的意义.对于"明知"的研究,需通过借鉴两大法系的刑法理论来进行.国际刑法中的"明知"主要可以从两大法系关于"明知"的事实性认识和违法性认识两个层面加以详细的展开.当然,由于受到国际刑法本身渊源以及国际外交谈判等原因的影响,国际刑法中的"明知"突出了一些较为独特的特点,在事实性认识上,具有主观主义的色彩;在违法性认识的场合,由于条约制定以及习惯法律规则发展的现实影响,不能够绝对地贯彻"不知法不免责"的原则,但是其仍然作为一项政策而存在.

《罗马规约》中的个人刑事责任原则研究——兼与中国刑法的比较

无论是国际刑法还是国内刑法,都无可争辩地承认个人刑事责任。中国刑法中的个人刑事责任原则与《罗马规约》的有关规定既有共性,也有区别。明确彼此之利弊,取长补短,对于促进国际刑事法院视角下中国刑事法的完善和中国视角下国际刑事法院规约的发展,具有重要的意义。

论《罗马规约》修正案中侵略罪的定义——兼论对我国的启示

首届《罗马规约》审查会议通过了《罗马规约》修正案,明确规定侵略罪是指能够有效控制或指挥一个国家的政治或军事行动的人策划、准备、发动或实施一项侵略行为的行为,此种侵略行为依其特点、严重程度和规模,须构成对《联合国宪章》的明显违反。我们应当在理清侵略罪定义和犯罪构成的基础上,从根本上转变对于国际刑事法院的认识,加强国内立法,在支持国际刑事法院惩治侵略罪的同时,选择时机早日加入国际刑事法院。