职业性噪声聋诊断标准的实践探索

目的探讨GBZ49—2014职业性噪声聋诊断标准的科学性，为国家标准进一步改进提供参考。方法收集421名每天在等效连续噪声暴露8个小时工作工人的基本资料，进行纯音测听检查，运用χ^2检验和相关性分析方法进行统计学分析，以P〈0．05计为有统计学意义。结果2014年和 2007年两版诊断标准下，337名工龄3年及以上工人的噪声聋患病率有统计学差异（P〈0．05）；84名1-2年工龄工人中听力损失达到噪声聋标准人数也有统计学差异（P〈0．05）；GBZ49-2014诊断标准下，工龄与噪声聋的患病率的相关系数r=0．883，呈强正相关（P=0．002〈0．05）；而在GBZ49-2007诊断标准下，工龄与噪声聋的患病率的相关系数r=0．632，没有相关性（P=0．13〉0．05）。结论2014年版国家标准比2007年版国家标准更加科学可靠，但还需要进一步研究。

职业性噪声聋诊断标准的探讨

本文讨论与职业性噪声聋诊断有关的几个问题:职业接触史和有关病史的采集;关于评价噪声性听力损伤的频率组合和听力损伤的计算以及防护听阈等问题。在国家尚未公布职业性噪声聋诊断标准之前,介绍了内部试行的诊断标准和处理原则。按照我国目前的实际情况,建议双耳听力损伤达到56dB者,应享受职业病待遇。

职业性噪声聋诊断标准的正确理解和实施

《职业性噪声聋诊断标准》（GBZ49—2007）已取代《职业性听力损伤诊断标准》（GBZ49—2002），于2007年11月30日正式实施。为更好的理解和实施新的职业性噪声聋诊断标准，我们就修订研究的重点和诊断工作中可能接触到的问题作一介绍、说明。

职业性急性砷化氢中毒诊断标准及处理原则编制说明

砷化氢(ASH3)除司作为硒的稳定剂而用于半导体工业外，别无其他工业用途，因此基本上不是产品或副产品而是在不同的生产条件下，由于含砷杂质经过还原或水解后所产生的一种工业毒物。

职业性急性拟除虫菊酯中毒诊断标准及处理原则

职业性急性拟除虫菊酯中毒是由于短期内密切接触较大量的拟除虫菊酯类杀虫剂所致的以神经系统兴奋性异常为主要表现的全身性疾病。

职业性急性拟除虫菊酯中毒诊断标准及处理原则编制说明

根据卫生部(84)卫防字第4号文下达的任务，《职业性急性拟除虫菊酯中毒诊断标准及处理原则》由中国预防医学院劳动卫生与职业病研究所负责起草，河北省职业病防治研究所、南京医学院附属医院及辽宁省劳动卫生研究所参加研制。研制组收集了国内外文献写成综述，深入农村及工厂对生产、分装及喷洒拟除虫菊酯杀虫剂的人员进行调查，并在收集临床资料、总结临床经验的基础上，讨论起草了《职业性急性拟除虫菊酯中毒诊断标准及处理原则》征求意见稿，于1988年8月在山东荷泽召开了本标准的预审会，共约14劳动卫生职业病专业单位及县、乡医院的20名有实践经验的代表参加会议，对本标准的征求意见稿进行了修改和补充，编制出送审初稿，继请专家书面评审后，进一步修改完成进审稿。

职业性急性四乙基铅中毒诊断标准及处理原则编写说明

四乙基铅[Pb(C2H5)4]是无色油状液体，它在常温下挥发，具有高度的脂溶性，易经过呼吸道、皮肤和消化道侵入机体。自l923年四乙基铅被普遍用作动力汽油肪爆添帅剂以米．急性中毒及其死亡屡有发生。R．A．Kehoe最早洋细报道了四乙基铅中毒过程。其后，和田攻报道1924～1925年日本发生急性中毒138名，至少有13名死亡。比较引人注目的还有。

职业性白内障诊断标准及处理原则

第二届职工病诊断标准分委员会第三次全体会议1988年10月5～11日在上海召开。会议审议通过将《职业性白内障诊断标准与处理原则》等14项标准推荐为国家标准,《职业性砷中毒》为专业标准。 本刊从本期开始将陆续刊载各《标准》(报批稿)及编制说明,对篇幅过长者,本刊将删节成详细摘要,以飨读者。

职业性急性四氯化碳中毒诊断标准及处理原则

急性四氯化碳中毒是在生产或使用过程中接触四氧化碳所引起的以中枢神经系统和(或)肝、肾损害为主的全身性疾病。

职业性急性砷化氢中毒诊断标准及处理原则

职业性急性砷化氢中毒是工作中短时间吸入高浓度砷化氢气体后引起的以急性血管内溶血和肾脏损害为主的全身性疾病，常可伴有肝损害。

2014版职业性噪声聋诊断标准临床应用

目的分析GBZ 49—2014《职业性噪声聋的诊断》(以下简称"GBZ 49—2014")的修订对职业性噪声聋(ONID)诊断结论的影响。方法采用判断抽样方法,以77例进行ONID诊断和鉴定的病例为研究对象,收集其纯音听阈测试结果,分别采用GBZ 49—2014和GBZ 49—2007《职业性噪声聋诊断标准》(以下简称"GBZ 49—2007")进行诊断,比较诊断听阈值和诊断分级的变化情况。结果 77例研究对象采用GBZ 49—2014计算的较好耳听阈加权值、双耳高频平均听阈(BHFTA)分别高于采用GBZ 49—2007计算的较好耳语频平均听阈和BHFTA[(32.4±10.3)vs(29.8±10.6)dB,(50.5±13.3)vs(49.1±13.6)dB,P<0.01]。采用GBZ 49—2014和GBZ 49—2007对研究对象进行ONID诊断的结论一致性较好(Kappa值=0.92,P<0.01)。但2个版本诊断标准对研究对象ONID的诊断分级结果差异有统计意义(P<0.05),采用GBZ 49—2014进行诊断分级时,3例采用GBZ 49—2007诊断为非ONID者被诊断为轻度ONID,有5例采用GBZ 49—2007诊断为轻度ONID者被诊断为中度ONID。结论依据GBZ 49—2014计算的诊断听阈值高于依据GBZ 49—2007计算者;依据GBZ 49—2014诊断可导致ONID诊断病例数增加,并导致诊断分级加重。

关于正确使用《职业性噪声聋诊断标准》的几点体会

《职业性噪声聋诊断标准》（GBZ49—2007）已取代《职业性听力损伤诊断标准》（GBZ49—2002）,于2007年11月30日正式实施,笔者结合职业性噪声聋的诊断实际,就常见问题谈几点体会。1诊断要有确切的噪声作业史职业性听力损失或耳聋的发生发展与劳动者噪声暴露剂量密切相关。

新旧版职业性噪声聋诊断标准对42例患者诊断结局的比较分析

目的探讨比较新版《职业性噪声聋的诊断》(GBZ 49—2014)与旧版《职业性噪声聋诊断标准》(GBZ 49—2007)对疑似职业性噪声聋患者诊断结局的差异和一致程度。方法收集42例临床医学观察的疑似职业性噪声聋患者,分别应用新版GBZ 49—2014标准和旧版GBZ 49—2007标准进行诊断分析。结果42例患者平均年龄(42.87±7.38)岁,平均工龄(11.65±7.08)年。根据新版GBZ 49—2014标准诊断,结果为轻度噪声聋23例,中度噪声聋4例,不能诊断15例,职业性噪声聋诊断率为64.29%。根据旧版GBZ 49—2007标准诊断,结果为观察对象27例,轻度噪声聋7例,中度噪声聋4例,不能诊断4例,职业性噪声聋诊断率为26.19%。新版GBZ 49—2014标准下的职业性噪声聋诊断率高于旧版标准,差异有统计学意义(P<0.01)。两版标准对职业性噪声聋的诊断一致性一般(Kappa值=0.329,P<0.05),主要表现在轻度噪声聋的诊断不一致。结论新版GBZ 49—2014标准与旧版GBZ 49—2007标准在职业性噪声聋诊断结局上存在差异,是技术革新的一种表现。

应用《职业性噪声聋诊断标准》的探讨

新的《职业性噪声聋诊断标准》（GBZ49—2007）自2007年12月实施后，对典型病例的诊断并不困难，而对于较复杂病例，在进行诊断及鉴别诊断方面仍导致较大争议。为此，本文报告两例噪声作业工人出现听力损伤后的相关临床资料及职业病诊断资料，以求与同行共同探讨诊断过程中遇到的疑难问题，为今后更好地开展职业病诊断工作积累经验，为修订和完善噪声聋诊断标准提供参考依据。

某车辆段职业性噪声聋检出情况的两个诊断标准一致性比较

目的比较GBZ 49-2007《职业性噪声聋诊断标准》和GBZ 49-2014《职业性噪声聋的诊断》在实际运用中的优缺点。方法收集昆明铁路局车辆段2015年噪声从业人员职业健康检查中的208例听力检测结果。通过职业健康检查表和病史询问、耳部检查和纯音气导听阈测试收集受检者基本信息及听力损失情况。分别采用GBZ 49-2007和GBZ 49-2014进行职业性噪声聋的诊断及诊断分级,运用Kappa分析和符合率对两个标准的评价结果进行一致性检验。结果采用GBZ 49-2007对208例听力检测结果进行评价,高频听力损失检出率为12.02%;其中:观察对象13人检出率为6.25%;轻度噪声聋2人,中度噪声聋9人,重度噪声聋1人,职业性噪声聋诊断率为5.77%。采用GBZ 49-2014对208例听力检测结果进行评价,高频损失率为13.94%。诊断:轻度噪声聋6人,中度噪声聋9人,重度噪声聋1人,职业性噪声聋诊断率为7.69%。比较两个标准的听力损失情况,Kappa值为0.867符合率为95.67%。对208例听力检测结果的评价进行一致性检验,Kappa值为0.850,符合率为96.63%。对GBZ 49-2014中诊断听力异常的16例诊断病例用GBZ 49-2007评价,符合率为75%。结论这两个标准对听力检测结果的评价是一致的。GBZ 49-2014取消了"观察对象",但通过将4 000Hz听阈值纳入到诊断分级中,进行加权计算,其中一部分人能够诊断为轻度噪声聋。这一修订国标2014在诊断上更为科学合理,并保护劳动者的权益。但由于2014版标准中取消了"观察对象",对于部分出现高频听损且达到原标准"观察对象"的劳动者,尚需采取一定补救措施。

职业性噪声聋不同版本诊断标准应用比较

目的探讨2002、2007和2014年3个版本诊断标准对职业性噪声聋(ONID)诊断结论的影响。方法采用判断抽样方法,以1766名进行ONID诊断的劳动者为研究对象,收集其纯音听阈测试结果,分别按照GBZ 49—2002《职业性听力损伤诊断标准》(以下简称“GBZ 49—2002”)、GBZ 49—2007《职业性噪声聋诊断标准》(以下简称“GBZ 49—2007”)、GBZ 49—2014《职业性噪声聋的诊断》(以下简称“GBZ 49—2014”)进行ONID诊断,对诊断结果进行比较。结果分别与GBZ 49—2002和GBZ 49—2007比较,采用GBZ 49—2014对ONID的诊断率较高(57.9%vs 66.0%,44.8%vs 66.0%,P值均<0.01),对轻度ONID的诊断率较高(47.3%vs 54.6%,36.0%vs 54.6%,P值均<0.01)。在各个年龄组,采用GBZ 49—2014对ONID的诊断率亦分别较GBZ 49—2002和GBZ 49—2007有不同程度的升高(P值均<0.02)。结论与GBZ 49—2002和GBZ 49—2007比较,GBZ 49—2014提高了ONID的诊断率;其原因与GBZ 49—2014纳入权重为0.1的4000 Hz听阈值作为诊断听阈和使用新的年龄与性别修正方法有关。

职业性噪声聋诊断标准的沿革

职业性噪声聋是指长期接触工业噪声引起的内耳毛细胞病变而致的感音性听力损失。已颁布的《职业性噪声聋诊断标准》对噪声作业人群的健康监护、噪声性耳聋的诊断和处理起着规范性指导作用。

GBZ 49-2014《职业性噪声聋的诊断》标准总体评价问卷调查

目的对GBZ 49-2014《职业性噪声聋的诊断》标准实施效果进行评估,为标准修订提出合理建议。方法采用问卷调查,对现有标准进行评价分析。结果共调查职业病诊断机构52家,职业病鉴定机构41家,职业病健康检查机构36家,职业病诊断医师117人,企业职业卫生专员30人,合计回收276份问卷。在标准的技术水平方面,61.59%的调查对象认为GBZ 49-2014与国外标准接轨,具有先进性;在标准的协调配套性方面,88.04%的调查对象认为GBZ 49-2014的协调配套性良好,反映出标准的合理性;在标准的结构和内容方面,94.57%的调查对象认为GBZ 49-2014适宜继续作为国家标准实施,81.88%的调查对象认为该标准已囊括所有的适用范围,93.48%的调查对象认为该标准的诊断原则与职业病诊断原则相符,93.84%的调查对象认为该标准的处理原则具有合理性;在标准的应用程度方面,认为GBZ49-2014被法律法规、强制标准所引用的调查对象比例均在45.00%以上;在标准的作用方面,均有50.00%以上的调查对象认为GBZ 49-2014的作用广泛且影响深远;在标准的总体评价方面,所有调查对象均认为GBZ 49-2014继续有效,不需要修订或废止。结论GBZ 49-2014《职业性噪声聋的诊断》具有较好的科学性,且被广大使用者所认可接受,但在先进性、适用性及可操作性方面须进一步完善。