海洋维权执法下《联合国海洋法公约》的适用——南海仲裁案第13项仲裁请求裁决评析

仲裁庭无视对菲律宾第13项请求进行判断的前提——黄岩岛主权归属及沿海国的确定,武断地得出《联合国海洋法公约》第298条1(b)不适用于领海的结论。仲裁庭对菲律宾第13项请求不具有管辖权。菲律宾船舶在我国黄岩岛领海的通过不能构成无害通过,我国有权根据《联合国海洋法公约》第25条采取必要的步骤以行使保护权。在行使沿海国保护权的特殊情形下,应对《国际海上避碰规则》适用于船舶航行进行严格解释。《联合国海洋法公约》第94条的义务主体是船旗国,义务的属性是管辖义务,违反《国际海上避碰规则》并不必然违反《联合国海洋法公约》第94条的义务。

后《联合国海洋法公约》时期国际渔业资源法律制度存在问题及应对机制研究

后《联合国海洋法公约》(UNCLOS)时期国际海洋渔业资源法律体系由以下几个方面构成:UNCLOS确立了国际海洋渔业资源养护的基本法律框架;全球性和区域性渔业公约为资源的养护和利用提供了具体法律保障;区域渔业组织是实施国际渔业资源法的中坚力量。这一时期国际海洋渔业法律制度存在的主要问题有:资源属性与现行渔业制度安排存在冲突;渔业组织的法律地位有待强化;公海配额分配机制有待完善,等等。应对之策:发挥联合国粮农组织的统一协调作用,采取多主体合作治理模式;协调好国际组织和国内机构的运作机制;建立以义务履行的多少来称量权利的获取多少的配额分配标准;加强公海渔业监管力度,推广监测系统监控设备、实施公海联合执法机制,打击非法、不报告、不管制的捕鱼行为。

《南海行为准则》的法律定位及其与 《联合国海洋法公约》的关系

《南海行为准则》是规范南海地区秩序、管控南海危机的重要文件,但是其法律定位及其与《联合国海洋法公约》的关系仍未明确,这不仅不利于《准则》后续磋商的顺利进行,而且埋下了未来《准则》被滥用或具体作用被削减的隐患。根据《南海各方行为宣言》的执行情况以及目前的南海局势判断,《准则》的法律定位应该是具有法律拘束力的国际条约。《准则》和《公约》之间关系密切,二者既有联系又有区别。《准则》和《公约》存在着条约冲突风险,《准则》若违反了《公约》所体现的强行法,整个将归于无效;《准则》若违反了《公约》所体现的强行法以外的其他义务,其缔约方将承担相应的国家责任;《准则》未违反《公约》义务而做出与《公约》不同的安排,其优先于《公约》适用。

南海仲裁案仲裁庭处理《联合国海洋法公约》与一般国际法关系问题探析

在南海仲裁案中,仲裁庭处理《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)与包括习惯国际法在内的一般国际法关系失当,将本应由一般国际法调整与规范的权利义务事项诉诸《公约》。《公约》没有完全涵盖与穷尽与海洋有关的一切事项,其对于具有表现形式多样的历史性权利问题和受各种因素影响显著的大陆国家远洋群岛问题并没有予以充分考虑。《公约》与包括习惯国际法在内的一般国际法是并行的法律体系,无论是从弥补《公约》自身缺陷、满足国际社会现实需要而言,还是从维护国际海洋秩序、推动国际海洋法向前发展而言,都不应无视包括习惯国际法在内的一般国际法在调整和规范《公约》未尽权利义务事项上的价值和作用。

《联合国海洋法公约》中岛屿和岩礁的法律要件辨析——兼对“中菲南海仲裁案”裁决中岛礁认定标准的批驳

迄今,国际法学界和国家实践未能就《联合国海洋法公约》第121条"岛屿制度"中"岛屿"和"岩礁"的区分标准达成一致意见,国际法院亦回避对岩礁的内涵做出直接解释。7月12日,由临时仲裁庭做出的"中菲南海仲裁案"最终裁决认定中国主张的所有南海岛礁均为"岩礁"甚至"低潮高地",无一能产生专属经济区或大陆架。这份严重背离事实和法律依据的裁决无益于中菲岛礁争端的解决,并有损以《联合国海洋法公约》为代表的国际海洋法律制度。长期来看,中国可对南海岛礁进行保护性开发,保留其能够"维持人类居住和其本身经济生活"的证据,进而维护岛礁周边的海域权益。

《联合国海洋法公约》在南海争端中的效用及中国对策

中国是一个负责任的大国,作为《联合国海洋法公约》的签署国,维护公约的精神和严肃性是我们应尽的义务。我们既需要坚持公平和正义的原则,保持航道畅通和航行自由,又必须援引公约,捍卫在领海的主权和专属经济区及大陆架内的主权权利,坚决反对某些国家恶意利用公约,并以公约之名行侵犯中国权利之实。本文围绕相关国家对公约的不同释义而产生的分歧,探讨公约在争端解决中的优势与缺失,以及其在南海争端中应发挥的效用。

《联合国海洋法公约》与南海争端的解决

南海争端主要指中国与南海周边其他国家在海洋权益方面的争夺。在《联合国海洋法公约》诞生之前,南海争端的重点体现在对岛屿争夺以及对其主权的确认上。1982年《联合国海洋法公约》的诞生,将南海争端带入了另一个阶段。

《联合国海洋法公约》缔结40年我国海洋的法治建设

《联合国海洋法公约》缔结40年来,中国海洋法治建设快速发展。“21世纪是海洋世纪”,中国必须加快建设海洋法治体系,以《联合国海洋法公约》为基础,通过不断完善海洋立法、强化综合执法、加强国际司法协作、加强海洋教育等手段维护我国在海洋领域的正当权益,为加快“海洋强国”建设保驾护航。

关于南海仲裁案管辖权裁决的违法性研究--基于《联合国海洋法公约》第283条“交换意见的义务”

菲律宾南海仲裁案仲裁庭2015年10月作出的《管辖权和可受理性问题裁决》有关《联合国海洋法公约》第283条规定之"交换意见的义务"论证,存在严重缺陷。首先,用来证明履行交换意见的义务的事实不属于第283条所指"交换意见";其次,仲裁庭割裂交换意见的义务与谈判的义务之间的有机联系,从而使"交换意见的义务"本身毫无意义,有悖《联合国海洋法公约》的目的。仲裁庭没有有效地确立自身的管辖权,因而其管辖权裁决完全错误。基于无效"管辖权裁决"作出的实体裁决,也将无效。

评“南海仲裁案”法庭对《联合国海洋法公约》第283条的解释和适用

"南海仲裁案"法庭在其管辖权裁决中关于《联合国海洋法公约》第283条的解释和适用,存在一些问题和不足。该案法庭没有提供足够的理由来支撑其关于各方已经明白无误地就解决菲律宾在本案中提出的各项争端的方法交换了意见的结论。

从南海仲裁案看“南海行为准则”争端解决条款的制定——以《联合国海洋法公约》第281条为视角

南海仲裁案仲裁庭强调《联合国海洋法公约》第281条下的争端解决协议具有"法律拘束力",而忽视中菲系列联合声明、《南海各方行为宣言》、《东南亚友好合作条约》、《生物多样性公约》中解决争端的合意;仲裁庭对第281条中"排除任何其他程序"采取明示标准,罔顾中菲在相关文件中依据第281条排除《联合国海洋法公约》强制仲裁程序的事实。南海仲裁案的违法管辖侵犯了中国依法享有的合法权益,对"南海行为准则"争端解决条款的磋商造成了一定影响。结合《联合国海洋法公约》第281条解释与适用的实践,"南海行为准则"争端解决条款应当重申区域内现有文件,坚持以《联合国海洋法公约》为原则,建立常态化的争端管控机制,明确排除强制程序,利用第281条真正将争端管控在区域内,有效应对司法挑战。

论南海断续线内历史性权利与《联合国海洋法公约》的关系——兼论如何从海法统合的角度维护南海断续线内历史性权利

历史性权利是个具有一定抽象性的概念,来源于习惯国际法,其具体内容取决于国家实践。《联合国海洋法公约》仅涉及历史性权利的"冰山一角",无法取代历史性权利在国际法上的作用。历史性权利与《联合国海洋法公约》权利既不相互排斥,也无法相互吸收,在国际法上得以兼容。统合海洋法,向世界阐明这一事实的同时,落实和保障南海断续线内历史性权利。

中国在南海的海洋权益问题——从《联合国海洋法公约》角度浅析

南海地理位置优越,海洋资源丰富,经常会受到南海周边各个国家的"青睐",容易引发一系列的争端,导致中国与南海周边其他国家在南海的海洋权益方面矛盾激烈。南海海洋权益问题复杂化,为保障我国在南海的海洋权益需要制定对策以应对以后的各种挑战。

“《联合国海洋法公约》强制程序适用——聚焦南海仲裁案”国际学术研讨会纪要

2016年4月16日至17日,＂《联合国海洋法公约》强制程序适用——聚焦南海仲裁案＂国际学术研讨会在武汉大学国际学术交流中心举行。会议由中国外交部边界与海洋事务司主办,武汉大学中国边界与海洋研究院、国家领土主权与海洋权益协同创新中心承办。

审判中菲“南海仲裁案”有违《联合国海洋法公约》缔约精神吗?

一、《公约》的缔约已排除领土争议的可诉性 制定《公约》的初衷是为了对国家在海洋领域产生的问题进行规范，而排除了就领土争议制定解决方案的可能性。《公约》的序言中有明确的表述：“本公约缔约各国，本着以互相谅解和合作的精神解决与海洋法有关的一切问题的愿望”。陆地或是说领土的问题，并不包括在《公约》规定的有关海洋法的议题之中。对《公约》涉及的范围也有明确表述：“在妥为顾及所有国家主权的情形下，为海洋建立一种法律秩序，以便利国际交通和促进海洋的和平用途。海洋资源的公平而有效的利用，海洋生物资源的养护以及研究、保护和保全海洋环境。”

《联合国海洋法公约》“岩礁条款”的理论争议与实践歧异--兼论南海仲裁案对太平岛法律地位认定的缺陷与不足

《联合国海洋法公约》"岩礁条款"规定了岛屿与岩礁的区分标准,但所谓的"标准"过于模糊,存在较大的理论和实践争议。"南海仲裁案"仲裁庭通过"详细"解释"岩礁条款"得出"史无前例"的岛礁认定标准,使得即便是南沙群岛中面积最大并且有淡水、食物和居住设施的太平岛也被认定为岩礁。仲裁庭对"岩礁条款"的解释过于激进,明显违反《维也纳条约法公约》规定的条约解释规则。"岩礁条款"的解释应当符合通常含义、目的和宗旨、善意解释、嗣后实践的相关要求。综合条约解释规则和太平岛的自然地理情况来看,太平岛的岛屿法律地位毋庸置疑。作为推动国际法治发展的重要途径之一,条约解释应当遵循"循序渐进"原则。

论南海仲裁裁决对《联合国海洋法公约》第121(3)条的错误解释

《联合国海洋法公约》第121(3)条的文字有意模糊,中菲南海仲裁案《7月12日裁决》竟给出解释。几位负有盛名的国际法学者研究发现这些解释背离国家实践。本文使用《维也纳条约法公约》第31条关于条约解释原则进行评价。笔者认为,就用语的通常意义而言,仲裁庭忽略待解释条款第一个字(rocks,即复数"岩礁")及第二个字(which)的含义。就上下文而言,仲裁庭对于第121(2)条前七个字视而不见。就条约解释学而言,仲裁庭使用无足轻重的材料来寻求"目的及宗旨";就"立法准备文件"而言,仲裁庭也选取无关紧要的材料。藉此,《联合国海洋法公约》谈判时未被采纳的特定提案遂能复活为被解释后的条文内涵。显然,仲裁庭对于第121(3)条的解释明显违反诸项条约解释原则,未来难以被公约缔约国遵循。

《联合国海洋法公约》第121条第3款的解释与南海仲裁案

针对是否要依据一定标准限制岛屿主张专属经济区或大陆架这一问题,在联合国第三次海洋法会议的谈判过程中始终存在不同意见。《联合国海洋法公约》仅在第121条第3款做出模糊性规定,该款不仅未明确定义岩礁,而且回避了对岩礁与岛屿进行精确划分。《公约》第121条第3款的解释是众多国际法学者关心的问题,然而国际法学者的解释并不一致。南海仲裁案仲裁庭在实体问题裁决中对《公约》第121条第3款进行解释,并据此判定包括太平岛在内的南沙群岛所有岛礁在法律上均为无法产生专属经济区或者大陆架的"岩礁"。仲裁庭对《公约》第121条第3款进行的解释以及对南海岛礁法律地位的判定,均存在明显缺陷。

《联合国海洋法公约》整体性及其对条约解释的限制——以南海仲裁案裁决为例

《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)的整体性是实现缔约国之间的利益及权利义务平衡的前提。从条约解释的视角来看《,公约》整体性的重要意义不言而喻。《公约》作为“一揽子协议”暗含整体性要求,《公约》的整体性同样体现于争端解决机制的设计初衷上,但整体性不能被理解为规范事项上的周延性。南海仲裁案裁决在《公约》与一般国际法的关系、大陆国家远海群岛整体性、岛屿制度等问题上的不当的法律解释和适用对《公约》整体性造成贬损,裁决对《公约》有关条款“司法造法”式的解释,可能进一步导致缔约国适用《公约》的国际实践碎片化和国际法的不成体系化。

《联合国海洋法公约》:南海争端解决的助力和阻力

南海问题涉及《联合国海洋法公约》框架下各类性质的海洋争端,包括"岛屿制度"和"历史性概念",以及资源管理、军事活动和海洋科考、海洋环境保护等。《公约》是迄今为止最完备的国际海洋法文件,为海洋治理提供了一个整体的法律框架。但近年来《公约》的某些缺陷日益凸显,有些法律条文存在模糊性,导致各国在解决海洋争端过程中必然会在适用法律制度的问题上产生矛盾,在南海问题上尤为如此。《公约》第三方强制解决机制在南海争端的核心问题——岛屿制度和历史性概念上发挥的作用有限,在资源管理、军事活动、海洋环保、海洋科考在内的诸多问题上可扮演关键角色。中国与东南亚国家的经济联系日益密切,在海洋领域的合作越来越多。在此背景下,《公约》扮演的角色,与其说是强制性的争端解决机制,不如说是海洋治理机制,为南海沿岸国的海洋治理实践提供指导。