从《舞赋》看汉代人的乐舞观

汉代乐舞是百戏的重要组成部分。东汉傅毅和张衡的《舞赋》均描绘了当时舞蹈的演出盛况,从中可见汉代人开放、包容的乐舞观,其中也不乏儒家乐舞观的影响;汉代乐舞还具有新颖的形式和高超的艺术水准,并具有十分先进的舞蹈编排理念。

宋玉《舞赋》的语境及其语境下的意蕴

战国晚期,在楚国“巫音”盛行、国势衰败的情况下,宋玉赋写《舞赋》蕴含着两层意思:一是继踵屈原对巫术乐舞的改革,向楚王推荐《激楚》等新乐,希望改变“巫音”、“巫舞”一统楚宫舞坛的局面;一是在赋写中突现《激楚》等乐舞“激越”、“美和”的艺术境界,希望楚国君臣能在乐舞的启发下,振作精神,精诚团结,重兴国家。同时,这一结论也为宋玉《舞赋》并非伪作的说法提供了可信的证据。

关于宋玉《舞赋》的问题

关于宋玉《舞赋》的问题 ,历来学者大多视其为伪托之作 ,认定其是对傅毅《舞赋》的“简节其词”。本文驳斥了这一观点 ,分别以对汉赋、傅毅赋的模仿创作方式的寻根溯源 ,对宋玉《舞赋》与傅毅《舞赋》的比较研究 ,以及对作为认定宋玉《舞赋》乃“伪托之作”的所谓铁证《艺文类聚》的可信度的质疑 ,来考证宋玉《舞赋》并非“伪托之作” ,而理应是宋玉亲作。

浅析东汉时期舞蹈艺术专论《舞赋》

东汉时期著名文学家傅毅所著《舞赋》,是我国最早的一篇专门对舞蹈进行详细描述的艺术专论,它以盘鼓舞与巾袖舞作为描述对象,将汉代舞蹈的特征加以充分提炼,是中国舞蹈史上不可多得的珍贵资源。

张衡《舞赋》研究

张衡《舞赋》为汉赋中描述乐舞的重要之作,其文本残缺,各本记载亦以残篇为据。自清代辑佚《舞赋》佚文较多,但文本迄今尚无人整理。应在尊重传世文本基础上,参照相关乐舞赋作,从内容与韵脚入手,校订文本。在校订文本的基础上,梳理前贤对该赋的系年,确定重新系年的必要性;进而以文本为出发点,结合张衡生平、游历、其所处时代之政策、制度以及当时帝王出巡记载,考定《舞赋》实际作于和帝永元十五年(公元103)十二月至十六年(公元104)。

宋玉《舞赋》真伪补考

《舞赋》并非宋玉所作:一、除唐人无名氏所编类书《古文苑》之外,自战国晚期至清朝的文献典籍中,未见宋玉曾撰写《舞赋》的记载。且《古文苑》将《舞赋》作者题为宋玉,并未被后世学者所接受。二、《舞赋》记载的《激楚》、《结风》是汉代初年方才在楚地流行的舞曲,宋玉不可能是其创作者。三、《舞赋》所记载的"材人",亦称"才人",即宫中女官名,多为妃嫔的称号,最早设置于西汉汉文帝时期。因此,所谓宋玉《舞赋》,实为后汉傅毅《舞赋》的摘录。唐代类书欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》二书均将所收《舞赋》的作者题为傅毅,当确凿可信。而唐代总集《古文苑》成书时间较晚,其编者将所收《舞赋》作者题为宋玉,实为在传抄时失察而造成的讹误。

读我国传世最早的舞蹈表演艺术专论——《舞赋》

东汉傅毅《舞赋》是我国传世最早的舞蹈表演艺术专论。它用细腻生动的文字、丰富生动的形象阐明了舞蹈艺术的功能,描写了汉代流行的般鼓、长袖舞,记载了民族舞蹈成熟时期的风貌。《舞赋》标志着汉人对舞蹈表情功能和民族形式的自觉探讨,意味着东汉时,我国舞蹈的民族气派真正确立,舞蹈挣脱了政教束缚,走向了独立。

以傅毅《舞赋》为例——浅析汉代舞蹈中的“浩然气势”

本文以傅毅的《舞赋》为例,通过对于美学因素、舞蹈风格以及舞乐观念等多个角度的辨析来重点诠释汉代舞蹈中的"浩然气势"。

傅毅《舞赋》与汉相和大曲的相似性探析

东汉傅毅的《舞赋〉）为研究汉代乐舞提供了依据，通过研究文本，探索《舞赋》描绘的乐舞编排和汉相和大曲的相似性（本文原刊于《学术界》杂志2012年12月刊）。

《文选》所录《舞赋》系宋玉所作考论

《古文苑》所录署名宋玉的《舞赋》,全文266字,几乎全部包含在《昭明文选》所录署名傅武仲的《舞赋》中。到底是傅武仲抄袭了宋玉的文章加以增补后,署名为己作呢?还是谁砍削了傅武仲的文章,署名为宋玉作呢?抑或有这种情况:傅武仲根本没有作《舞赋》,《昭明文选》中的《舞赋》原为宋玉所作,在传播过程中张冠李戴了?从审美观而论,傅武仲所持的是儒家审美观,在情感上他是否定和排斥"郑卫之音"的,而《文选·舞赋》却是热情赞美"郑舞"的,因此从创作主体意识上讲,傅武仲创作《舞赋》是绝不可能的。再从才情而论,傅武仲艺术才情平庸,文笔笨拙,他也不可能创作《舞赋》。《文选.舞赋》在行文格式及语言风格上与宋玉的其他作品是相同的,由此可以判定可能系宋玉所作;而《古文苑》所载《舞赋》,系流传过程中被人任意删削的残篇断简。

从《舞赋》到《相和歌》

古代舞蹈早已不复存在,中国古典舞作为当代创造的一个舞种。对于古典舞而言,最重要的应当是文化,那如何根据中国传统文化,将已“消失”的“中国古典舞”重新出现在世人的面前?《相和歌》给我们做了一个有益的示范。《相和歌》根据《舞赋》及画像砖实现了《盘鼓舞》的复现,《相和歌》对《舞赋》进行了形态、美学及哲学三个方面的继承,提炼后可总结为和鼓和乐的技艺之美、动而合度的中和之美以及包罗宇宙的大汉气象。

宋玉《舞赋》真伪问题的研究方法与历程

长久以来,学者们运用历史考证、文献学、图像学、文化学、音韵学等种种方法,从不同角度深入研究《舞赋》的问题。本文主要针对这一学术现象,在方法论层面加以思考,更明晰《舞赋》研究的现状,进而思考未来的《舞赋》研究之路。

傅毅《舞赋》对当前我国高校舞蹈教育的启示

重技能而轻素养,是目前中国高校舞蹈教育中普遍存在的一个客观现象,也是舞蹈界一些优秀舞者综合文化素养不高的重要成因,这与蓬勃兴起的文化艺术大发展的时代浪潮是不相匹配的。文章以傅毅的《舞赋》为支点,认为当前我国高校舞蹈教育在情感素养、文化素养和能力素养培育等三个层面可以以古鉴今、有所改进,在文化自信的指引之下,推动我国舞蹈事业和高校舞蹈教育的健康发展。

乡贤情结与演绎式考证——对《舞赋》作者“误题说”的反思

《文选》录《舞赋》“误题作者说”为《舞赋》作者研究的新观点,其证据纯粹建立在推测之上,在研究目的和考证技术方面均存在重要缺陷。立足现有材料,所谓宋玉《舞赋》问题的争论可以终结了。

《舞赋》的“形”“象”与想象

《舞赋》将舞蹈表情达意的功能置于音乐和诗词之上,提出了“听其声不如察其形”的舞“形”命题。其所描绘的“郑女出进,二八徐侍”是民间舞蹈,其显著的特征就是展现形态美,具体而言就是舞者的身形美、姿态美和服装美。在此基础上,《舞赋》还进一步关注到了舞者的神态美,以“游心”“远思”等内在心理活动的勾勒来表现舞者“雍容惆怅”的神情意态之悠然不可捉摸,以至于达到了“不可为象”的审美意境,触及了艺术意象和艺术想象的命题。

宋玉、傅毅同名《舞赋》舞蹈描写的图像研究

宋玉《舞赋》是"简节"于傅毅《舞赋》,还是原本独立成篇?一直是一个悬而未决的问题。本文以宋玉、傅毅同名《舞赋》舞蹈描写为对象,以文学解读为基础,以图像解读为佐证,证明了宋赋所写是先秦盛行的长袖舞,而傅赋所写是东汉才流行的盘鼓舞,两者存在着明显的不同,为傅毅"衍《舞赋》以为己作"说提供了证据,从而也进一步地证明了宋玉作《舞赋》的可能性。

傅毅《舞赋》“增衍说”驳证

刘刚先生着力论证的傅毅《舞赋》"增衍说"影响日益扩大,但在论证逻辑、文本解读、证据使用上均存在疏漏:一,论证逻辑疏漏表现在循环论证、因果之间不构成必然推理关系,对图像资料的分析恰好成为"增衍说"反证。二,文本解读疏漏表现在忽视《舞赋》的文体特征,做了过度阐释;无视"宋玉《舞赋》"具有明显删节特征。三,证据疏漏表现在通过风格差异分析"宋玉《舞赋》"的楚文化特征作为证据均不成立;尤其关键文献证据缺乏,《古文苑》本《舞赋》来自《宋玉集》没有任何依据。四,如果视《舞赋》为傅毅假托宋玉口吻的模拟之作,关于傅毅《舞赋》的所有质疑将涣然冰释。故"增衍说"由于存在上述论证缺陷而不能成立。

《舞赋》为傅毅所作申证

《舞赋》一文首见于昭明太子萧统所编《文选》,题为傅武仲（即东汉傅毅）所作;但在《古文苑》中,却题为宋玉所作。《舞赋》的著作权问题由此产生。传统观点多以前者为是,但近来亦有学者强烈主张《舞赋》为宋玉所作，并对相关研究产生了一定影响。宋玉是战国末期的著名作家，《舞赋》又是现存最早的描写舞蹈的完整文学作品。考实《舞赋》的著作权归属，对于楚辞学、中国舞蹈史的研究，均具有重要意义。

从傅毅《舞赋》看汉代舞蹈地位变化

东汉傅毅的《舞赋》不仅对汉代舞蹈表演的环境、舞人形象、表演动作、表演过程进行了详实描绘,而且明确提出了迥异于前朝的舞蹈思想,其"论其诗不如听其声,听其声不如察其形"观点显示了汉代舞蹈地位的变化。

美学视角下的《舞赋》解读

在汉代，乐舞在百戏中占有非常重要的地位。傅毅在其作品《舞赋》中生动形象地将当时的舞蹈演出盛况展现在世人的面前，也体现了汉代时期乐舞观的开放和包容，同时也表现出儒家思想对于当时乐舞的影响和汉代乐舞高超的艺术水平。解读《舞赋》让我们了解了民族传统舞蹈对现代古典舞身法韵律的影响，也让我们充分地认识到了中国传统舞蹈艺术在现代舞蹈艺术中的价值和地位。