《行政法和行政诉讼法》学习提示

<行政法和行政诉讼法>部分需要掌握的法律有行政诉讼法、行政复议法、行政处罚法、国家赔偿法及相关的适用意见和解释.下面我们就学习方法和难点重点加以阐述.

党的二十大精神融入法学人才培养的教学探究——以“行政法与行政诉讼法”课程改革为视角

在《关于加强新时代法学教育和法学理论研究的意见》中要求坚持立德树人、德法兼修,努力培养造就更多具有坚定理想信念、强烈家国情怀、扎实法学根底的法治人才。从行政法与行政诉讼法授课视角,解读培养新时代现代化法治人才的教育教学路径,以课程中如何融入党的二十大精神进而开展好专业课程思政教育为研究对象,探索课程改革的有效途径。

立足专业的《行政法与行政诉讼法》“课程思政”探索与实践——以治安管理专业为例

《行政法与行政法》“课程思政”,必须立足课程特点与专业特点,依据课程性质和专业人才培养目标,立足教学对象的思维特点和学习需求,从教育理念转换、教学内容选择和教学方法创新方面不断创新。要及时转变传统专业课程教育思维方式,把教学重点从“重知识传授”转换为“重价值引领”;在教学内容上的选择上,要着力将行政法与行政诉讼法普遍原理与党和政府的方针政策以及国情、省情和行业信息等课程思政元素相结合;不断探索以学生为中心的教学方法,关注学生的实际需求,做到因材施教。

“行政法与行政诉讼法”课程思政教育路径研究

本文从课程思政的内涵出发,说明“行政法与行政诉讼法”引入课程思政的必要性,进而对此次“行政法与行政诉讼法”课程思政改革教育路径研究所做的成果与采取的措施进行阐述,最后对未来改革路上还需要努力的方向提出几点建议,希望通过“行政法与行政诉讼法”课程思政教育路径的研究能够为学院其他课程的思政改革累积经验、拓宽思路。

以学生为中心的“行政法与行政诉讼法学”混合式教学改革与实践——以平顶山学院为例

依据工作过程系统化理论为基础和BOPPPS教学模式为框架,从课程定位、课程设计与实施及课程考核等方面进行改革,结合网络课程资源建设和线上案例教学分析软件等信息技术的运用,达成以学生为中心的“行政法与行政诉讼法学”混合式教学改革的目的和应用型人才培养的目标要求。

高职院校行政法与行政诉讼法教学的困境与思考

党的十八大以来法治建设的加速推进,国家、社会、行业企业对高素质应用型法治人才的需求不断扩大,对当前高职院校法学教育提出了新的更高要求。本文首先从新时代高职院校法学教育面临的形势与挑战入手,进而分析当前高职院校行政法与行政诉讼法教学面临的现实困境及其原因,在此基础上提出提高行政法与行政诉讼法教学质量的对策建议,为进一步改进高职院校法律专业人才培养模式提供参考。

《立法法》中法律适用规则与《行政诉讼法》第63条的关系之辩——“鲁潍盐业公司案”的再思考

学界关于《立法法》中法律适用规则与《行政诉讼法》第63条存在冲突的有关阐述源于将二者视为平行共存的法律适用规则。然而,基于对《行政诉讼法》第63条立法沿革和文意的考察,《行政诉讼法》第63条本质而言是适用依据条款,解决的是某一规范是否具备作为认定诉争行政行为合法性依据的资格问题,而非多规范场域下的适用规则问题。“适用资格问题”是“适用规则问题”的前提,法律法规当然具备作为审理行政案件的依据资格,规章、规范性文件具备作为审理行政案件依据资格的前提在于通过法院的合法有效性审查。作为法律的上位法宪法目前并非法院审理行政案件的依据,法院若是认为适用的法律抵触了宪法,法院不得选择适用,而应当依照《立法法》的有关规定予以解决。

基于OBE理念的线上线下混合教学模式研究——以《行政法与行政诉讼法》课程为例

当下,以信息技术为基础的线上线下混合式教学逐渐推进。文章针对行政法课程的教学痛点,紧扣学校“建设特色鲜明的应用型大学为目标,不断提高人才质量”的整体培养方略,抓住行政管理专业基础核心能力培养的课程地位,以学生的全面发展为核心构建了“三位一体,层层升阶”的课堂目标体系,对标设计了基于OBE理念的“一中心、二结合、三阶段、六环节”混合教学模式:即以学生的全面发展为中心,思政与教学、线上与线下的二结合,课前预习模块、课堂三段式教学模块、课后拓展延伸模块的三阶段闭环教学过程,PBOPPS的六环节教学模型。实践证明,该模式能有效提升学生的课堂参与度和活跃度,并提高课堂教学效率,增强学生的学习自主性。

法官释法: 《行政诉讼法》第二十五条第四款

法条,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款:“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为,致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的,应当向行政机关提出检察建议,督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的,人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”

纠纷解决与权力监督的平衡——解读行政诉讼法上的纠纷解决目的

"纠纷解决目的"是行政诉讼法从民事诉讼领域引入的立法目的价值,旨在于扩张行政诉讼机制的纠纷解决功能,为行政诉讼的协调和解程序提供法理支持,但是,行政诉讼领域的纠纷解决具有其自身的特殊含义,而且与行政诉讼固有的"权力监督"之间存在着内在的紧张关系。通过调和"纠纷解决"和"权力监督"的这种紧张关系,可以反省行政诉讼制度在满足"纠纷解决目的"功能实现上的界限,设定行政诉讼协调和解制度的合法性边界,从而更好地确保公民权利保护的实效性。

《行政诉讼法》修订之结构模式研究

1989年制定的《行政诉讼法》建构了以具体行政行为为调整对象的一元诉讼模式。该诉讼模式已不能有效解决当下的社会自治纠纷、行政合同纠纷、抽象行政行为纠纷,也难以有效维护公共利益。为回应公共行政发展的需求,在修订《行政诉讼法》时,应跳出具体行政行为的一元思维框架,在对公共行政类型化处理的基础上,确立多元诉讼的结构模式,根据不同类型诉讼的内在要求,确立不同的诉讼规则。

我国《行政诉讼法》的修改路向、修改要点和修改方案——关于修改《行政诉讼法》的中国人民大学专家建议稿

我国《行政诉讼法》日渐显露出诸多结构性缺陷和深层次矛盾,这些缺陷仅靠司法解释已经无法彻底解决,行政诉讼法的修改已成为紧迫课题。已正式提交我国权威法制机关的中国人民大学版专家建议稿认为,我国现行《行政诉讼法》的立法精神和基本框架仍然可行,但部分内容已不适应行政法治发展的要求,亟须加以修改补充。为此,中国人民大学版专家建议稿提出了一系列具体修改建议,其主要创新亮点是:(1)调整重述了行政诉讼法的立法目的;(2)增加了司法最终裁决原则;(3)用"行政争议"替代"具体行政行为"作为界定受案范围和起诉权的基本标准以扩大保护范围;(4)提出了改革现有行政审判体制的改革方案;(5)系统构建了指定异地管辖制度;(6)将电子数据证据作为新的证据类型;(7)确立了诉讼停止执行被诉行政行为的原则;(8)增设调解制度和简易程序;(9)系统构建了公益行政诉讼制度;(10)将司法建议制度正式化并强化其功用;(11)建立赔偿(补偿)专项准备金制度和法院支付令制度;(12)增加执行措施,加大执行力度。

规范性文件作为行政行为“依据”的识别基准——以《行政诉讼法》第53条为中心

在“毛爱梅案”中,法院通过确定规范性文件与被诉行政行为在“内容构造”上的不一致,认定二者之间不具有关联性,否定了涉案规范性文件的“依据”地位。从应然层面上讲,“依据”的识别存在形式基准、内容基准以及一并审查的原则基准三个层面。形式基准要求法院可以通过行政机关对“依据”的表示行为进行判定,但需结合规范性文件的规范属性共同确认;内容基准则要求规范性文件具有对相对人权利义务产生实际影响的条件性、与行政行为形成法律关系上的一致性和法律效果的因果性,并且应当与合法行政协议“权利处分”的关联性割断;原则基准要求“依据”的识别应指向被诉行政行为合法性判断,并由此形成了“依据”识别的重要性检验基准。

论作为行政诉讼法基础概念的“行政行为”

新修改的行政诉讼法以含义宽泛的"行政行为"概念取代了"具体行政行为",使其成为统领行政诉讼法全部条文的基础概念。这将对我国行政行为法学研究和行政诉讼法的适用形成较大影响。就理论研究而言,法定行政行为的泛化将导致作为学术用语的行政行为的含义进一步稀薄,行政行为这一概念存在被虚置的可能;就行政诉讼法的适用而言,行政行为的宽泛界定一方面会促成由审判法官来完成区分审理对象、选择适用相关法条的局面,增加法官在个案中选择适用具体法条的负担,而另一方面也可能进一步提升学术研究对行政诉讼法律适用实践的指导地位。

《行政诉讼法》修改与法治国家建设

行政诉讼作为现代法治国家的一项重要制度,确立了公权与私权、司法权与行政权的关系模式。《行政诉讼法》的修改,对行政诉讼制度进行了重大的改革和完善,是法治国家建设中的标志性工程,必将对我国民主政治的发展产生强大的推动力。

新《行政诉讼法》实施问题研究——新《行政诉讼法》实施对行政行为理论的发展

新《行政诉讼法》将“具体行政行为”一律修改为“行政行为”,实现了“行政行为”学术概念与法律概念的统一,对我国行政行为理论的发展产生了深刻影响。行政行为法律概念的中观学理解析,能够兼顾行政行为确定行政诉讼受案范围、形塑行政诉讼类型、建构行政法学理论体系等多重功能。行政处理与行政协议、原行政行为与行政复议决定的区分,将取代具体行政行为与抽象行政行为而成为极富实践意义的行政行为分类。新法的实施为行政行为事实判断、法律判断与效力判断三维体系的建构提供了可能,为行政行为无效、有效、失效三维效力形态体系的形成奠定了基础。

“行政法与行政诉讼法”教学难点分析及对策研究

任何一门法学专业课都有自己特定的培养目标,当今法学教育的大环境给部门法学的教学工作提出了新的要求。"行政法与行政诉讼法"是国家教育部确立的十四门法学核心课程之一,是一门复杂的有较强理论性但又必须和社会实际相结合的课程,该课程有自己的独特的体系结构,有自己的教学难点,有其特定的培养目标,要提高该课程的教学质量,改善教学效果,必须有针对性地采取一些措施。

依法审判中的“行政法规”——以《行政诉讼法》第52条第1句为分析对象

《行政诉讼法》第52条第1句规定：＂人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据。＂流行于行政法学界和实务中的＂法院审理行政案件依据法律、法规＂之说就源于此处。何为＂依据＂？在《行政诉讼法》的立法原旨中我们没有看到特别说明。〔1〕在行政法学理上有一种较为权威的解释是,＂审判依据,是指人民法院审理行政案件时,衡量具体行政行为是否合法的尺度。＂

完善《行政诉讼法》与行政诉讼类型化

《行政诉讼法》和最高人民法院相关解释将我国的行政诉讼判决分为六种形式,学术界根据行政诉讼案件受理范围,结合行政诉讼判决形式概括出若干行政诉讼类型。随着社会的发展和审判实践的丰富,这六种判决形式已难以适应各种类型的行政案件。我们认为,应借鉴域外经验,并考虑行政诉讼的目的、原告的诉权、行政诉讼的客体等因素,在现有的基础上将诉讼类型分为撤销诉讼、课予义务诉讼、给付诉讼、确认诉讼、公益诉讼、机关诉讼、当事人诉讼等七类。