限制被告取证还是明确证据能力——论《行政诉讼法》中限制被告取证规定的修改

《行政诉讼法》关于被告在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据的规定,来源于行政程序中先取证后裁决的原则。《行政诉讼法》颁布以后,该原则得到了充分的阐释,对于行政机关树立程序意识和证据意识,发挥了非常积极的作用。但这一规定本身有不合诉讼法与行政法基本原理之处,应当进行修改。修改后的《行政诉讼法》应当删除现行法中关于限制被告取证的规定,亦无必要涉及代理人以及其他问题,只规定行政机关在作出行政行为以后所收集的证据,不得作为证明被诉行政行为合法的依据即可。

行政诉讼证据规则通释 最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的理解与适用

《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）比较系统全面地规定了行政诉讼中的举证、调取证据、质证和认证等诉讼证据规则,这在20年来的行政审判历史上还是第一次,毋庸置疑具有里程碑意义。本文拟结合起草过程,就《证据规定》的指导思想、逻辑结构和主要内容作一粗线条的介绍,有些观点纯属一孔之见,仅供理解和适用该规定时参考。一、起草《证据规定》的指导思想《证据规定》的指导思想是起草、理解和适用该规定的灵魂。在起草过程中确立的主要指导思想如下:

行政诉讼认证规则的新发展——基于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题规定》的分析

2002年6月最高人民法院出台了《关于行政诉讼证据若干问题的规定》,这一规定在证明标准、自由心证、非法证据排除、最佳证据、自认和推定等方面对现有的行政诉讼认证规则进行了扩充,这些新发展将促进行政审判的不断完善。

行政诉讼证据规则的适用性——基于三起行政诉讼案件的分析

行政诉讼中的证据规则是行政诉讼中对于可以证明为行政诉讼的事实状态的全部事实内容的基本准则,在具体司法实践中有严格要求,但对于具体条文的理解较为宽泛。结合对交通行政处罚、产品商标权、土地信息资料登记三个具体行政诉讼涉诉案例分析,对行政诉讼中作证规则、质证规则、认证规则三个重要规则进行阐述,进一步说明证据提供规则是质证和认证的基础,调取证据是解决当事人举证困难的救济方式,作证和质证是法庭对证据认定的重要环节,认证规则则是对案件事实和证明效力的认定。

在权利与权力之间——解读行政诉讼证据关于举证责任的规定

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》开创了我国行政诉讼证据制度的新局面。其中特别是关于举证责任的规定,在权利与权力之间作出选择,着重保护原告的权利,强化被告的责任,体现了现代公法的发展趋势。

最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定

为准确认定案件事实,公正、及时地审理行政案件,根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）等有关法律规定,结合行政审判实际,制定本规定。

行政诉讼证据失权的理论探讨与制度完善

行政诉讼证据失权制度在我国已经确立十几年,然而大多时候都是以"沉睡"的面目示人。在平衡效率和公平的过程中往往后者更加契合审判者的价值判断,其实行政诉讼证据失权制度既具有效率属性同时也内含公平的价值。虽然具有以上的属性和价值,但是在制度本身的内涵界定、制度基础、举证和职权调查的矛盾性等方面还存在诸多待解问题,同时行政诉讼证据失权制度的有效运行还需要其他制度的配合,对不同情形的逾期举证或不举证应作出不同的规制。

行政诉讼证据制度的几个问题探析

文章认为我国目前有关行政诉讼制度的理论设计和法律规定正在走入一个误区 ,其制度的目的背离了行政诉讼制度控制行政权和保障合法权益的初衷 ,表现为对证据合法性标准的不合理突破、被告行政机关举证认定规则的放宽和举证责任的不合理分配 ,这极有可能影响我国行政诉讼制度的健康发展。

认知理论在行政诉讼中的应用——以证据证明标准为例

主流观点认为,以行政诉讼所涉及权利的重要性为基础,根据对公民权益影响的大小和行政行为的性质,可以依次采用优势证明标准、明显优势证明标准与排除合理怀疑的证明标准作为行政诉讼证据的多元证明标准。这种观点既不符合行政诉讼裁判的现实状况,也难以经受认知理论的科学拷问。我国行政诉讼依然处于起步阶段,在实现保障公民权利和约束行政权力的行政诉讼目的方面仍然面临困境。基于公民的认知心理构建单一严格的行政诉讼证明标准,有利于尽早接近这一目的。

关于行政诉讼证据证明标准的几个问题

行政诉讼证明标准是指按照《行政诉讼法》的规定承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度,是人民法院查明行政案件的事实真相,尤其是被诉具体行政行为是否符合案件事实真相和法律真实的标准。行政诉讼证明标准是为了实现法定的证明任务。

解读行政诉讼证据规定

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》自2002年10月1日起施行。这是我国第一部系统针对行政诉讼证据问题作出的司法解释,也是最高人民法院继民事诉讼证据规定之后的第二部关于诉讼证据问题的重要司法解释。行政诉讼是指公民和法人对行政机关的行政行为因异议而引发的诉讼。当事人如何举证才能最大限度地保护自己的利益?哪些证据是不能采纳的非法证据?《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对此作出了具体的司法解释。

试论行政诉讼中非法证据的认定与排除

非法证据是指违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益取得的证据材料,对非法取得的证据原则上应予排除,但可保留一定的例外情形。对"毒树之果"和以秘密手段获取证据不应一概加以否定,而应具体分析与区别。另外,违反程序的证据、超期限举证的证据和域外证据等其他不具备合法性的证据也应加以排除而不予采信。

行政诉讼证据规定之析解

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称行政诉讼证据规定)自2002年10月1日起施行。该行政诉讼证据规定的实施，有利于法院准确认定案件事实，公正、及时地审理行政案件，对我国行政诉讼的发展起到巨大的推动促进作用。

行政诉讼证据制度中人民法院权力解析

人民法院行政诉讼权力配置可分为法定意义上的权力配置和实践意义上的权力配置。人民法院在行政诉讼证据制度中权力结构的最初型态表现为:自治权力、准许权和责令权、认定权、证据调取决定权、委托权和纠正权。行政诉讼证据制度中人民法院的权力结构要素是:人民法院,行政诉讼的证据,证据权力的运用,行政诉讼当事人和证据事项。人民法院在行政诉讼证据制度中的权力表明:行政诉讼构造模式仍以职权主义为主导,人民法院是以平衡和调节当事人在行政诉讼证据制度中的能力和机会来实现行政诉讼证据制度的目的的。

浅析行政证据与行政诉讼证据

行政证据在行政程序法中具有重要的地位。因一直放在诉讼程序中讨论 ,致使行政证据研究尚不充分。行政证据与行政诉讼证据联系密切 ,但区别显著。将其与诉讼证据区分 。

行政诉讼证据的失衡特征研究——对行政诉讼中当事人证据收集能力偏移的根源考察

行政诉讼作为一种复查性诉讼,是一种法律活动对另一种业已形成的法律关系进行合法性审查。行政诉讼中的证据的形成和属性受到之前行政活动的影响,往往在收集、运用方面存在一定的平衡性偏差。分析行政诉讼中证据失衡状况产生的基础并对之进行相应的调整和改良是本文的写作目的之所在。

论行政诉讼对民事诉讼法相关条款之适用——兼评新行政诉讼法第101条的规定

新行政诉讼法第101条规定了对民事诉讼法相关条款适用的范围,与旧行政诉讼法相比有一定进步,但仍存在着规定过于宽泛、模糊、概括等不足,实践中难以操作。较为理想的方式是将民事诉讼法中可以适用于行政诉讼的内容直接写入行政诉讼法中,以保持行政诉讼法典的独立性和整体性;或是借鉴境外一些做法,在行政诉讼法条文中明确指明适用民事诉讼法的具体条文;而在行政诉讼法已修改完毕的当下,至少要通过司法解释的方式来指明适用民事诉讼法的具体条款。

最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定

为准确认定案件事实,公正、及时地审理行政案件,根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)等有关法律规定,结合行政审判实际,制定本规定。

论行政证据与行政诉讼证据的相异及衔接

行政证据与行政诉讼证据既相区别又相联系 ,并且存在较多衔接关系 ,从理论和实践上都有正确识别之必要。它们的相异主要表现在 :性质、目的、范围、证明对象、调查取证的阶段等方面。二者的衔接主要表现在 :行政诉讼的一部分证据来源于行政证据 ,二者都具有证据的基本属性、种类划分基本相同。区分行政证据和行政诉讼证据 ,不仅适应了法治行政的潮流 ,而且有助于树立现代法治和正当程序观念 。