陈寅恪《论再生缘》补证

《论再生缘》是陈寅恪晚年转向明清文学研究后的力作。陈先生根据间接材料旁征博引,加以合理推测,考出《再生缘》作者陈端生的丈夫为范菼、因大赦归家,进而推断出陈端生的卒年,为陈端生和《再生缘》研究奠定基础。本文根据陈端生父系《陈氏宗谱》、母系《汪氏世谱》等新见史料,钩沉相关人物的碑传文字,考得陈端生父亲卒于端生身后、其母汪氏未曾随宦云南、陈汪两家直到乾隆末年仍保持密切来往、陈端生之夫是吴门范菼而非秀水范菼、陈端生去世的时间更可能在嘉庆二年等细节,有助于加深对《再生缘》和陈端生的了解与研究。

陈寅恪《论再生缘》之文体无意识——一种症候式阅读

陈寅恪晚年所著之《论再生缘》,就述学文体而言,有"繁复冗长"之嫌。其耗费大量笔墨考证《再生缘》作者陈端生之身世怀抱,意在以此籍籍无名之弱女子寄托自家的境遇与理想。若把《论再生缘》读作"文人狡狯之寓言",三百年前之闺阁才女陈端生,遂成为陈寅恪之"对镜写真"。陈寅恪对端生身世的繁琐考证,不仅出于史家之考据癖,或是刻意模拟"繁复冗长"的弹词体。其作为史家的"文体无意识",在《论再生缘》中体现为对弹词体的不自信。为提升弹词的文体地位,陈寅恪甚至将弹词与史诗相提并论,以"比拟不伦"达到尊体的效果。

陈寅恪的历史解释--以《柳如是别传》及《论再生缘》胡适眉批本为例的讨论

陈寅恪的历史解释,是为了“与立说之古人,处于同一境界”,重建古人面对各种情境时种种可能的做法以及表达的意向。通过“象征化过程”“隐形的条理”“诗文写作的机制”三种进路,或可了解陈寅恪诗史互证的工作。陈寅恪的历史解释相当重视历史的层次,常以出典追索具体情境,亦常以诗文写作的特定方式,追索人际网络的分合。这种对“心史”的解释,胡适似不完全同意。1958年,胡适在台北获读油印本《论再生缘》,并留下若干眉批。在陈寅恪用其非凡的想象力与“隐形的条理”进行历史推论之处,胡适每每打上问号,或径批为“穿凿”。陈寅恪认为研究者应与“通习古今事变之君子”为同一层次,他的解释既是个人情感世界的,也是历史的;而胡活认为“假设”可以大胆,但求证必须小心,其眉批正代表这方面的原则。这批未曾公布的材料,隐隐显示了民国历史考证学派对历史推论方法存在着两种不同的态度。

试析陈寅恪晚年“著书唯剩颂红妆”的原因

陈寅恪一生钟爱中古史研究,他在史学方面的代表作也都集中在魏晋隋唐时期。但他晚年却用了大部分精力撰写《论再生缘》、《柳如是别传》两部专著,研究重心放在明清之际两个女子身上。他晚年"著书唯剩颂红妆"的原因主要在于:阐发独立精神、自由思想;移情忘现实之痛苦;抒发兴亡之感;自验学术深浅。

“骈文文献叙录”之我见

陈寅恪在《论再生缘》中曾说：“就吾国数千年文学史言之，骈俪之文以六朝及赵宋一代为最佳。”不错，六朝的确为骈文之黄金时代。问题是，这是后人的看法，六朝人实际上并没有认为后人所说的骈文是一种特殊的文体。可以说，“系统的问题”与“发生学的问题”的区间之大，无类骈文者。这一点，我们应有清醒的认识。即就骈文总集与骈文理论言，既要在系统的问题与发生学的问题之间划一条清晰的分界线，同时，