宪法完善化的几点思考——兼评《论宪法的控权本质》一文的若干观点

本文围绕宪法完善化并结合评析《论宪法的控权本质一文》的若干观点展开了论述 ,在认同该文某些观点的同时 ,也对该文的一些观点提出了不同的理解。对宪法完善化的思考主要包括三个问题 :宪法的控权与激励。

论宪法的控权本质

现代法治最本质的精神和特点就是控权。在现代法治国家 ,法治的控权功能首先由宪法确立并由宪法所保障。并成为宪法的核心内容。没有控权就没有宪法 ,没有宪法也没有控权。宪法的控权本质是宪法作为根本法的前提和依据。宪法作为根本法就因为它是控权法。反之 ,宪法如果没有控权功能 ,就会失去根本法的地位。宪法的控权本质在中国长期不受重视。中国宪法学界的“多重本质论”在很大程度上削弱了宪法的控权本质 ,从而影响了中国宪法的实施。中国的宪政建设不仅面临宪法观念的突破 。

“以法律监督为本质”还是“以控权为本质”?——兼论中国检察机关的职权配置

法律监督是检察权优化配置问题的逻辑起点。检察权通过检察机关所拥有并行使的一系列检察权能得以体现和实现。公诉权、诉讼监督权和检察侦查权属于检察权能结构中的第一层次,公诉权、诉讼监督权、检察侦查权又包含了诸如不起诉权、抗诉权、直接侦查权等属于第二层次的权能,而为了行使上述权能必须拥有的法律手段则属于第三层次的权能结构。优化检察权的配置,实质上就是优化检察机关各个层次的权能结构。优化检察权的权能结构,不仅指充实完善检察权的权能体系,也意味着放弃一些与检察权的法律监督属性并无多大关系的权能与职责。我国检察权的权能结构存在不足,需要通过立法授权,完善检察机关的权能结构,同时也应当放弃一些并不属于检察权内容的职权和职责。事实上,我国法律通过对检察制约和法律监督的规定,已经在刑事诉讼领域建立了以制约和监督为机制,以对警察权和审判权双重控制为特点的控权型检察制度。中国检察制度的本质特点是由检察制约和法律监督所指向,保障宪法和法律完整统一实施而对国家权力的控制。中国检察机关的职权配置应以此为前提。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家对此问题进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革特别是检察改革,本刊编辑部以"检察权配置的法理研究"为总标题进行专题研究,试图从现代司法的基本规律和特点着手,就我国检察权配置的相关问题进行探讨。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不代表本刊之立场。

宪法控权是民法生存之基石——以市民社会为媒介

民法以市民社会为生存领域和规范空间。但是,民法在控制国家权力培育市民社会方面,存在着功能供给不足的缺陷。市民社会的培育需要宪法对国家权力的控制,宪法对国家权力控制得越严密,市民社会的空间就越宽广,民法规范的空间也就越大。若国家权力脱离了宪法的控制,市民社会难以生存,民法的规范空间也就越小。

宪法的控权理论分析

宪政的基本精神是建立有限政府。在国家权力和公民权利这对矛盾统一体中,公民权利是国家公共权力存在的依据和合法的来源。同时,国家公共权力也是公民权利最大的潜在威胁。近几年我国公共权力侵害公民基本权利的现象时有发生。因此,只有充分发挥宪法的控权作用,才能保护基本人权,保障公民的经济自由,完善我国的市场经济体制。

论现行中国宪法的权力约束机制

约束和控制国家权力,是宪法所体现的法治的本质精神。现行中国宪法在约束和控制国家权力方面已经确立了比较系统的制度。但由于现行中国宪法确权性、专政性和纲领性的特点,在很大程度上制约了中国宪法权力约束机制的发挥。中国社会主义宪政建设的任务,在于通过宪法适用,并以宪法适用为依据,完善宪法的控权性和规范性,从而推进中国宪法的权力约束机制。

宪法的本质与宪法规范的价值定位

从本质上讲,宪法体现的是一种控制权力的理念,但控制权力并不是宪法的根本目的,其根本目的是为了更好的保障公民权利。宪法规范必须以控制权力和保障权利为宗旨,合理安排好国家权力与公民权利、公民权利与公民义务和国家权力与国家权力之间的价值关系,最终通过对宪法规范的价值定位,来实现我国宪法的价值转变。

网状控权模式:宪政的基础和生命形式

法律关系形态的网状控权模式是宪政的生命形式。对后发的立宪国家来说,若要实现宪政,首先要在社会上培养作为宪政的生命动力的个人权利诉求和作为宪政的社会基础的社会形态的网状控权模式,并在此基础上完善理论形态的网状控权模式和宪法形态的网状控权模式。

宪法本质属性:众说述评及我见

各家学者的传统宪法概念可归纳为四论:根本属性论、公权架构运行论、个权调整保障论和阶级属性论。这些传统概念大多以宪法某一表层次属性为宪法的本质属性,由此而定义,真正的本质属性并未指出。将宪法本质属性重新界定为权利与权力,在此基础上重述宪法概念为:宪法是调整权力与权利本身运作及彼此间相互关系的基本准则。

程序控权——宪政的理想目标

宪政是一种主要通过程序的能效实现民主,控制国家权力扩张的体制。主要通过程序这种相对优越的方式控权,是宪政的一种理想状态,所以说实现程序控权是宪政的理想目标。实现宪法的程式化,是我国宪政走向实现的重要环节,是程序控权理论在宪政建设中得以运用的主要途径。本文主要探讨了程序控权、宪政以及宪法程序三者的关系,对宪法程序正当化进行了构想。

论法治社会权力与权利关系的理性定位

“权力”与“权利”是公法学研究中最为常见的一对基本范畴,也是近些年来被我国法学界所广为关注的一个重要问题。本文认为,从人类历史发展的过程来看,“权力”与“权利”的“不平衡”是长期的,而“平衡”则是短暂的。特别是在近现代世界各国的宪法确认了“人民主权”的基本原则与以“控权”为基本特征的“法治”治国方略之后,“权力”来源于“权利”、服务于“权利”并保障与促进“权利”得以实现。这种新型的“权力”“权利”关系说明,“权利”相对于“权力”的优越地位得到了进一步的强调与肯定,成为现代国家民主法治发展的重要标志。

制宪权三论

本文讨论了围绕制宪权的三个核心理论问题 ,在区分制宪权与制宪、立法权、修宪权、释宪权相关概念基础上强调了制宪权的价值内涵 ;并提出应在主权、制宪权、治权 (政府权力 )关系的定位中进一步揭示制宪权本质 ;最后 ,在人民主权原则基础上探讨了制宪权的实现。

论“国民经济与社会发展规划”相关行政诉讼——一种社会权的中国实现方式

作为基本权利的社会权有不易实现之困。与西方自由主义宪法不同,中国宪法的社会主义本质决定了其有诸多社会权内容,且更应注意其实现。具有法定效力、内容明确、与个人有直接法律利害关系的低层级"国民经济与社会发展规划"是具有中国特色的社会权实现工具,与之相关的行政行为可提起给付类诉讼。此种诉讼的证明责任、判决形式具有与一般行政诉讼不同的特点。原告除有符合起诉条件的初步证明责任外,还需负担"直接而确切的因果关系"证明责任。具有特殊内涵的法院"答复判决"不仅可避免司法权不考虑财政压力过度干预行政权的后果,还可激发以人大审议为核心的政治过程。

宪法基本功能考察

宪法具有表权功能和控权功能。我国现行的宪法在基本功能上存在权利内容稀少、权利规定不规范和程序性规则鲜见等缺陷。因此,应当按照正当程序的宪法化的思路进行改革。

刑事正当程序宪法化初论

正当程序具有两重性,宪法具有两项基本功能。它们都表现为表权和控权两个方面,二者具有一致性,二者的融合正是由此使然。正当程序的宪法化对我国而言既有可能性、必要性又有相当的紧迫性。正当程序的宪法化是正当程序本土化及我国刑事诉讼改革的最佳路径。

法律监督权是否可能

在中国的宪政结构中,检察权是与行政权、审判权并列的国家权力,担负着保障宪法统一和完整实施的法律控权功能。但在实践中,人们以西方公诉权来理解和运作中国检察制度,使中国宪法规定的法律监督功能难以发挥。同时,当人们用法律监督权来理解和实践中国检察权的时候,发现与法律监督相适应的规范和机制严重缺乏。造成这种现象的主要原因在于作为法律监督权的中国检察制度缺乏理论和实践的支持。因此,全面厘正和恢复中国检察权的宪法精神,建立科学的法律监督权的理论体系并在实践中形成法律监督的运行机制,不仅是中国检察制度建设的要求,也是全面贯彻和实施宪法,确立法律权威的要求。

现行宪法的规范定位及其价值修正

宪法规范必须以控制权力和保障权利为宗旨,合理安排好国家权力与公民权利、公民权利与公民义务和国家权力与国家权力之间的价值关系。最终通过对宪法规范的价值定位,来实现我国宪法的价值转变。

马来西亚修改联邦宪法

一 5月中旬,马来西亚国会通过了新的联邦宪法修正案。它规定:国家元首必须接受政府的劝告,并据此行使其职权,执行其任务;国家元首对于国会通过的法律,必须在30天之内批准并签字盖章,否则该法律将在30天之后自动生效。该修正案通过之前。

我国公民权利保障的历史局限

我国公民基本权利的保障在立法及其适用方面存在着一定的历史局限。主要表现在:一是现行宪法的三次修正都没有涉及公民权利;二是宪法中关于生命权、财产权、迁徙自由权的规定有缺陷;三是宪法控权条款乏力;四是权力腐败;五是经济因素制约。

“需要干预理论”作为经济法基础的逻辑缺陷及影响——兼议经济法的本质

文章从法律对权力的制约与平衡的理念出发，以当公权力介入经济领域后，公权与私权的失衡作为逻辑出发点，主张经济法最本质的特征应当是对国家干预力量的规范与制衡，经济法的本质是控权法。