姚际恒《诗经通论》研究(上)

姚际恒既具有清初启蒙思想家怀疑权威的学术勇气和理性批判精神,又具有乾嘉学者考据训诂的精细与执著。《诗经通论》质疑了《毛诗序》的“美刺”说和《诗集传》的“淫诗”说。姚际恒的诗学体现了回归原典、契合语境、以意逆志等诠释原则。《诗经通论》是清代疑古派的代表作。

试评姚际恒《诗经通论》

姚际恒的《诗经通论》是清初疑古派《诗经》学的代表著作,姚氏以文学的眼光涵泳《诗》篇,用疑古的态度寻绎《诗》旨,在清代《诗经》学上独树一帜,对崔述、方玉润等学者有很大的影响。但是,该书也有一些弱点和不足,需要辩证地分析。

论《诗经通论》的影响

清初诗经研究学者姚际恒的《诗经通论》风格独特,他主张"独立说诗",从《诗经》的本文中探求诗的意旨,不依傍遵从经典。崔述、方玉润在精神上继承了其疑古作风,姚氏说诗的内容与方法为方玉润借鉴甚至引用多次,尤其是"以文学说诗";姚氏《诗经通论》中的古史考辨对民国时期的顾颉刚有特别重要的影响。

《诗经通论》的研究现状

姚际恒是清代众多研究诗经学的学者之一,他的《诗经通论》完成于康熙四十四年(1705年)。两百余年后,顾颉刚点校此书并开启研究《诗经通论》的风气。此后更多的学者开始关注姚际恒,并掀起了研究《诗经通论》的热潮。

《诗经通论》(点校本)整理说明

《诗经通论》是清儒姚际恒现存著述中最完整、学术影响最大的著作。除卷前《诗经论旨》和《诗韵谱》外,共有十八卷。书中于《诗经》各类之始皆有简要的总体性论述;主体部分是对《诗经》各篇的解释和论说,其中包括经文部分的诗韵、赋比兴、评点及断句提示;注解部分包括总体论述、章节解释及增入的条目,以及章句结构标识。书中多种研究方式的并存与兼采,体现出姚氏融通的学术追求。《诗经通论》的版本系统并不复杂,此次点校本的整理过程中不仅参酌众本,亦对前贤之疏误有所补正。

论《诗经通论》中的艺术性表现

姚际恒在一片复古声中独树一帜,以文学的眼光来涵泳、赏析诗篇。从姚氏评析诗的章法结构、遣词造句之妙,注重诗的意境,感受诗趣等方面,来探讨他对《诗经》文学研究的贡献。

成都书局本《诗经通论》校刻年代及价值考论

诸家目录所载成都书局本《诗经通论》的年代,计有三种不同说法。查成都书局成立时间,知其校刻本不可能产生于同治六年;而由该本中方旭的题款和“丁卯仲冬”的信息,可知此处“丁卯”只能是1927年。书中出现的校者姓名,如郑璋、刘咸炘、吴虞等,皆主要生活于此时;书末附录李嘉绩之诗,亦可证同治六年不可能产生此本内容。末尾“戊辰九秋重校”印文,可证此本校刻工作应完成于1928年秋天之后。此本相较于初刻本,在字形、避讳、评点符号等多个方面都有更改,深刻影响了顾颉刚先生的点校本,在校勘、版式等方面,均有相应价值。

贵神韵与赏新奇:姚际恒诗经阐释的美学观

《诗经通论》是清代学者姚际恒的力作,作者不介入历代尊《序》与尊"朱"的争论,抛开历代经学家因为认识僵化所导致的成见,不囿前说,涵咏篇章,寻绎文义,从而形成了以文本为核心的诗歌接受理论,体现了倡导回归文学艺术审美本质的经典阐释思想。其主张诗贵神韵和诗赏新奇的美学观,使古老的《诗经》从厚重的经学阐释中走向诗意的呈现,展示出诗歌的审美特质,反映了作者的美学追求和审美理想。

邹忠胤《诗传阐》与明末清初诗经学

明嘉靖年间丰坊伪造《子贡诗传》一书,假托子贡以言诗,之后王文禄在《诗传》基础上又伪造《申培诗说》,①二书在明末清初产生不小的影响,尽管如何楷、毛奇龄、姚际恒等已辨明其伪,②但仍有不少学者引用、赞同二书中之观点,甚至出现了专门申述《诗传》或《诗说》的著作,邹忠胤的《诗传阐》即其中之一。《诗传阐》成书于崇祯八年(1635),全书皆依托《子贡诗传》发言,对此书的疏失.

姚际恒对朱子《诗集传》的批评

本文从姚际恒《诗经通论》中摘出其批评朱子《诗集传》的部分,再从这些材料去探讨姚氏的批评朱子的时代意义。全文从姚氏对朱子淫诗说的批评、对朱子所定诗旨的批评、对朱子以儒和释说诗的批评、对朱子所释诗篇字句的批评、对朱子所释名物制度的批评等项加以探讨,最后以探讨姚氏的批评的意义作结。

姚际恒对《诗经》文学性的体认

姚际恒以文学视角观照《诗经》,考察其用字遣词与章法结构、审视其艺术描写和文学影响、研究其情境创造及审美意趣,得出许多充分昭显《诗经》文学本色的结论,对后世产生重要影响。

《诗·郑风》系年辑证(下)——春秋诗歌系年辑证之七

《诗·郑风·狡童》《褰裳》《东门之墠》《风雨》《扬之水》《出其东门》《野有蔓草》《溱洧》《清人》《羔裘》《子衿》《丰》12篇创作年代的一孔之见,以求教于方家。一、郑人作《狡童》《狡童》为郑人刺忽之作(毛《序》)。其创作年代,先哲时贤主要有十说:一为'郑昭公复立之世(前697-前695)'说,毛《序》:'《狡童》,刺忽也。不能与贤人图事,权臣擅命也。'①三家诗无异义。