明代大型字书《详校篇海》释义研究

通过对《详校篇海》和《四声篇海》释义的逐条对比分析,可以发现《详校篇海》在释义方面的特点:内容上,博采众说,增补义项;体例上,删除引例,力求简明;排列上,调整排序,不拘《说文》之训;引证上,沿用汉唐旧注,亦补录宋人注疏。同时,《详校篇海》的释义也存在一些问题,如义项缺失、同义义项设置混乱、引用断章取义等。

《篇海类编》与《详校篇海》歧出字研究——以《口部》为例

《篇海类编》改编自《详校篇海》,两书收字总量基本一致,但部分字头字形差异明显。两书收字以共收字比重大,歧出字字形差异显著为主要特点。通过对两书《口部》进行对比可以发现两书字形歧出主要体现在笔画和构件两个方面,且以笔画为主。造成《篇海类编》与《详校篇海》字形歧出的主要原因就是字形异写和字形讹误。

《详校篇海》在字书史上的价值

《详校篇海》是在《四声篇海》基础上增补、校订而成的一部大型字书。作为明代篇海系字书,《详校篇海》于体例和内容等方面均有不少创获,无论是收字、注音、释义乃至解形皆有很大改进。特别是在明代字书影响下创造使用的反切与直音并陈注音方式,是字书注音方式的一大创新,影响深远。

明代大型字书《详校篇海》版本源流考

《详校篇海》上承《四声篇海》下启《字汇》,在中国字书史上有一定的地位。现在存世的《详校篇海》版本凡5种,从版本关系和特征可以分为三个系统:其一,万历五卷本系统,包括三个版本:万历本,此为诸本之祖;赵绳准本,为据前者重刻者;五十六年本,为据赵氏本重刻者。其二,崇祯十卷本系统,底本为万历本,然已重新分卷。其三,改编本系统,即《篇海类篇》,底本亦为万历本,然已改部为类。诸本文字颇有出入,故对《详校篇海》的版本源流进行梳理,不仅更加有利于该书在文字学方面的深入研究,还可以了解该书的编纂、流通、接受等状况。

试论《详校篇海》的成就与不足

《详校篇海》是对《四声篇海》这一字书的校定。在校定过程中,它本着"滥者思以损之,疎者思以益之"的原则,从收字、立部、注音、释义等多方面对原书进行了很大改动。在文字、音韵、训诂等方面取得很多成果,对后世影响深远。但是,《详校篇海》自身也在各方面存在一些不足,如字头存在讹字、校定存在错误、体例未完全贯彻等。不过,总体来说,《详校篇海》这一字书有很大的价值。

《详校篇海》研究述评

《详校篇海》是明代'篇海系'字书的开山之作,上承《四声篇海》下启《字汇》,此书在辞书史上有一定的地位和影响。从20世纪90年代至今,学界对其研究取得了一定成果,同时也存有不足和有待继续研究的空间。文章从本体研究和对比研究两方面出发,从多个角度对《详校篇海》的研究成果进行述评。

《详校篇海》较《四声篇海》新增释义研究

《详校篇海》成书于明万历三十六年(1608),作者为赵钦汤、李登二人,该书是以金代韩孝彦、韩道昭的《四声篇海》为蓝本删字增注而成,在编纂体例、收字理念和释义选择等方面多有创新。其中,《详校篇海》对《四声篇海》的释义进行了大量的增补,具体可以分为增本义、增引申义、增假借义、增同形字义和增同义等五类。通过二者新增释义的对比考辨,对其他有传承关系的古代字书释义研究有重要的参考价值。

《详校篇海》收字原则及其成因探析

《详校篇海》是明代赵钦汤、李登以《四声篇海》为蓝本增补、修订而成的一部字书,收字上与旧本大为不同。文章根据《详校篇海》凡例,结合明代文字学背景,对该书收字原则及其成因进行探析。

《重刊详校篇海》研究概述

《重刊详校篇海》是对《四声篇海》一书的校对与翻印,是一本学术价值很高但被关注度不高的字书。它在收字立部等方面上承《四声篇海》,在注音释义等方面又下启《字汇》,实用价值很高。但到目前为止,学术界可以查到的研究《重刊详校篇海》的相关论文只有5篇,可以说对《详校篇海》的研究仍处于起步阶段。站在前人的研究结果上,从《重刊详校篇海》简介、基本情况、编撰体例、与《四声篇海》对比等方面进行文献研究综述,可以发现前人研究的所得的成就和不足。即成就在于填补了字书研究的空缺等,不足在于缺少具体问题的分析等。

《篇海类编》校讹举隅

《篇海类编》收字虽不足4万,但在传抄编撰过程中由于汉字形近或音近等原因常导致讹误现象的产生。《篇海类编》讹误情况主要有两个来源,一方面承袭《玉篇》以来的字书中讹误,另一方面由于汉字形近或音近等因素导致其直接承袭《详校篇海》时发生讹误。通过《篇海类编》与《详校篇海》的对较,同时充分利用历代字书收录的信息对其进行他较,发现《篇海类编》在字头、注音、排版等方面存在讹误情况。

《篇海类编》真伪考

明坊贾伪托宋濂、屠隆之名编印的《篇海类编》究竟本之何书,学术界一直未有确切结论。文章将《篇海类编》、《详校篇海》进行对比研究后,认为《篇海类编》实本之于《详校篇海》,是将《详校篇海》改头换面后重新翻刻而成的一本伪书。

《篇海类编》成书与源流论

《篇海类编》旧题宋濂编撰、屠隆订正,实属伪托,该书应为坊本伪书,真实编撰者不详。《篇海类编》中虽并未明确标注具体的成书时间,但是通过探究《篇海类编》中所引各代学者、字书典籍以及其他字书引用《篇海类编》的情况,可以确定《篇海类编》应于1625年至1669年期间成书。另外,对于《篇海类编》的源流问题历来争议较大,通过全面对比《篇海类编》与《详校篇海》,两书在编撰体例、收字数量、释义、字际关系说解体例以及两书的失误情况等方面基本一致,因此《篇海类编》就是在《详校篇海》的收字基础上略做增删,以部首排序、按义类归并代替了三十六字母排序,将训释内容稍加改动而编成的一部坊本伪书。

再论《字汇》音切的来源

通过比对、分析相关辞书中的注音材料可知,《字汇》中的音切有多种来源:《洪武正韵》是主要来源,《字汇》中绝大部分反切源于此书,而很多直音则直接选用其小韵韵目;《重刊详校篇海》是补充来源,《字汇》中有而《洪武正韵》中没有的字,其音切主要来源于此;宣城方音是不可忽视的来源,《字汇》中部分反切与直音受到了梅氏方音的影响。