从价值实现领域的“不自足”到精神文化生活的“心不安”——基于齐美尔《货币哲学》对现代人经济文化生活状态的反思

齐美尔认为,当进入到以社会为背景的价值认识领域,势必要使用抛弃主体性的经济价值认识方式,这导致了主体性在价值认识过程中的缺失。现代人因为实现任何价值都必须依赖社会途径,个人已在价值实现领域变得“不自足”。因此努力实现价值的人们,不得不一直使用抛弃主体性的经济价值认识方式,使得人无法依凭主体性确立目标,导致人在价值认识领域也变得“不自足”。价值认识过程中“不自足”的人,不得不依赖于外在价值程式给出的价值目标,但是现代的社会文化又无法给定人以有意义的目标,因此人们陷入到价值认识领域没有目标的境地之中,最终导致人们在精神文化生活中“心不安”的状态。

货币哲学何以可能?——西美尔《货币哲学》的启示

本文以西美尔对货币的哲学研究为案例,讨论具体科学的一些范畴在什麽条件下有可能成为哲学研究的对象。通过对西美尔《货币哲学》的分析,指出他对货币的研究之所以被认可为一种货币"哲学",首先是因为他所着眼的是建立一种相对主义的世界图景。他按照其自身的哲学立场,分析了货币这一世界图景中的地位和作用,对货币及其在人类生活中的作用作出了与经济学不同的分析从而丰富了人们对货币的认识。这一案例的启示是:对货币等原来属于具体科学的范畴的哲学研究要成为可能,需要满足以下三个条件:第一,既然是哲学就必须有明确的哲学维度并选择一定的哲学立场。既不能停留于泛泛地就非哲学领域的问题发表意见,也不能一般地讨论一些具体科学范畴之间辩证关系。第二,这种研究必须作出比具体学科更具穿透力的分析。第三,对于哲学自身的发展有所推进。

从“货币与个体自由”到“互联网与个体自由”——由齐美尔的《货币哲学》所想到的

虽然货币问世和互联网出现的时间相差悬殊，但是他们的出现和应用都改变了人们的生存方式，都为人的自由提供了空间。从货币和互联网分别对自由影响的形式，对人的依附关系的改变，对人的自由所起的作用三个方面进行比较分析，人们可以更好地理解当前互联网给人类所带来的影响。

资本双重性阐释的两种路径——《资本论》与《货币哲学》的比较及启示

马克思《资本论》与西美尔《货币哲学》二者关于资本双重性的阐释,既有理论层面的诸多同一性,又有源于世界观分歧的深刻差异性。马克思立足于历史唯物主义世界观,以政治经济学批判的方式,系统揭示了资本双重性的历史根基、基本表现和扬弃途径;西美尔则立足于直观的二元论的世界观,以"哲学社会学"和"文化学沉思"的方式,细致分析了作为现代社会心理现象成因的资本双重性。西美尔对资本与现代性问题的理解具有独特性:他的观点既不同于对资本作用的单纯肯定或单纯否定论,也不同于马克思对资本作用的辩证把握,因此在很大程度上构成了现代化过程中迷茫人群的心理标本。由此,显示出其与马克思相关论题之关系研究的现实意义。

货币的哲学反思与现代性批判——基于西梅尔货币哲学思想的探究

西梅尔认为,货币的本质意义是超越个性,一切对抽象价值的过度追求都会使人类丧失自身。现代社会,货币高悬于穹顶之上,以形式化特征勾勒出的理想世界恰是手段对目的僭越的证明。以货币为代表的现代性问题愈演愈烈,身处现代社会的文明人,不应该听之任之,甘心臣服于资本逻辑,而应当在不断超越中实现自我救赎。

试论齐美尔对现代性的思考

对于现代性,通常会用劳动分工、个人自由、理性主义以及个人主义等来概括它的特征。作为古典社会学的代表人物之一,齐美尔的《货币哲学》一书中充分地表现了现代性的一些特征。

文化金融的困局与破局

中央财经大学文化经济研究院院长魏鹏举:文化融资要快速发展更要健康发展 资本对于社会文化的影响,不仅仅是经济意义上的融通或者资源配置,这是现代市场经济下金融最本质的特征。金融文化对接,最重要是希望金融能够发挥融通和更高效的资源配置,同时资本也是深刻改变社会以及人与人关系的一种媒介,这是西梅尔在《货币哲学》里面非常重要的阐释。金融在文化领域的作用不只是钱的问题,还涉及到对整个刘也领域非常深刻的改变.

陌生的“异乡人”——齐美尔

齐美尔是一位与韦伯、滕尼斯同时代的社会学家，他们共同奠立了德国社会学的基础。可无论是他的犹太人身份，还是他用以著述的那种独特的随笔风格，都使他置身于当时德国的学术圈之外。