《资本论》第1卷首版在日本的收藏和1920年代的马克思热潮

2013年,UNESCO将阿姆斯特丹国际社会史研究所(IISG)收藏的马克思自注本《资本论》第1卷首版(1867)收录进"世界记忆遗产"。《资本论》第1卷首版的发行册数共计1000册,现存世量约有100册。收藏此书原版最多的国家是日本,超过了50册,其中4册是作者赠书,写有马克思的亲笔献词。本文首先考察日本国内大学等研究机构的收藏状况;然后,除介绍笔者所属的日本东北大学收藏的《资本论》第1卷首版以外,还借此机会重点介绍其他2本写有作者献词的赠书。日本学者集中收集《资本论》第1卷首版的时期是在二战以前,尤其是1920年代;最后介绍1920年代日本传播马克思主义文献的热潮及其对中国产生的深远影响。

马克思“生产方式”概念再研究——基于《资本论》第1卷法文版的考察

“生产方式”概念在马克思的著作中反复出现且承担着重要的理论角色,但由于马克思极少对这一概念作系统性的解释说明,因而在马克思逝世后围绕这个概念的确切意涵出现了多种不同观点。有的学者在研究中相对忽视了具有“独立的科学价值”的《资本论》第1卷法文版。马克思在这部译本中围绕“生产方式”概念进行了60余次修订,将其规定为劳动过程的技术条件和社会条件,进而将作为《资本论》研究对象之重要组成部分的“资本主义生产方式”解释为以机器和大工业生产为技术条件、以资本雇佣劳动为社会条件的剩余价值生产。纵览马克思对“生产方式”概念的使用和修订情况,其在唯物史观视域下呈现出的“共时性”与“历时性”两大特征,是马克思的理论逻辑不断完善的深刻体现。

《资本论》第1卷法文版和德文第4版“生产方式”概念比较研究

对比德文第4版,《资本论》第1卷法文版中"生产方式"是修改较多的一个概念。法文版的修改证明,商品生产是生产方式,是生产的社会形式。协作、工场手工业和工厂制度是生产方式,是生产的技术形式。资本主义生产方式是以资本和雇佣劳动为基础、以生产剩余价值为目的、以工厂制度为手段的商品生产。《资本论》第1卷法文版和德文第4版"生产方式"概念比较研究的理论价值在于,可以更准确地理解《资本论》的研究对象,从而更准确地理解把握《资本论》的基本原理,启示我们更加深入地研究社会主义初级阶段的生产方式。

关于《资本论》第1卷最终版问题的百年争论

1980年代,随着《资本论》第1卷的创作文献相继问世,学界围绕“应将哪一版视为马克思的最终决定版”展开了针锋相对的讨论,形成了“《资本论》第1卷最终版问题”。追本溯源,早在20世纪初,最终版问题就成为《资本论》编者不能回避的一个问题。围绕对这一问题的不同理解,学界形成了以普及版和学术版为代表的两套版本系统:普及版聚焦于究竟是德文第2版还是德文第4版能够成为出版底本;以MEGA1为代表的学术版则希望通过异文揭示各版之间的联系,以此证明《资本论》第1卷是一个不断发展的文本。2017年出版的库钦斯基版《资本论》尝试复原苏联未实现的出版计划,但因编辑理念的局限性而导致新版的价值大打折扣。关于“《资本论》第1卷最终版问题”的百年争论为我们提供的启示是:第一,我们不应该纠结于哪一版是最终版,而应关注《资本论》第1卷各版之间的多重关系;第二,马克思与恩格斯的思想关系是一种差异性互补关系。

《资本论》第1卷德文第1版在MEGA^2中的编辑情况

在本文第一部分,作者首先简要回顾了发起编辑出版《马克思恩格斯全集》历史考证版第2版(MEGA2)的历史背景,介绍了它的收文原则,回顾了试编过程和当时的机构、人员配备,重点介绍了作者自己编辑出版《资本论》第1卷德文第1版的具体经过。在文章第2部分,作者运用严谨的资料,阐述了《资本论》的创作史。这包括从设想、受恩格斯推动,到写作手稿、出版《政治经济学批判。第一分册》,再到写作《资本论》两部手稿并正式出版第1卷的全部过程。在总结该卷编辑得失的第3部分,作者通过回顾自己总结的研究重点,为我们提供了评价编辑工作的参照标准。文章第4部分的文献分析表明,为了撰写该卷《前言》和编写资料卷,为了核查马克思的引证,作者掌握并运用了大量文献。

《资本论》第一卷的逻辑:历史发生学

《资本论》第1卷实践的逻辑是:第1篇——商品(货币)跃身为货币(商品)过程,说明资本发生的前史;第2篇——货币转化为资本过程,说明资本发生的转化史;3～6篇——剩余价值生产过程,说明资本发生的正在进行史;第7篇——资本积累过程,说明资本发生的整体运动史。资本(历史)发生学提炼资本主义的生成和发展原则,使《资本论》成为资本主义社会有机结构的系统逻辑学。该特殊逻辑旨在统一研究对象和研究方法,高度凸显政治经济学的学科方法论。

关于《资本论》第一卷1867年德文第一版及其中文新译本

《资本论》是马克思倾尽毕生精力完成的宏篇巨著,为马克思主义理论的研究奠定了牢固的科学基础和理论依据。1867年,《资本论》第1卷德文第1版在德国汉堡正式出版。它的基本思想和基本原理,历经一个半世纪,经久不衰,在人类思想史上不断创造着奇迹。今年是《资本论》正式出版150周年,值此之际,中央编译局推出了《马克思恩格斯全集》中文第2版第42卷(《资本论》第1卷德文第1版)和第43卷(《资本论》第1卷法文版)。第42卷以《资本论》第1卷1867年德文版为底本,同时参考收录该版的《马克思恩格斯全集》历史考证版(MEGA)第2部分第5卷,而MEGA共收录《资本论》第1卷的6个不同版本。《马克思恩格斯全集》中文第2版在收入《资本论》第1卷德文第1版时,对该版1987年以单行本形式印行的中译文作了全面仔细的修订,并编写了翔实可靠的资料。

恩格斯对《资本论》第一卷的贡献

恩格斯是马克思主义经济学的首倡者,他于1843年发表的《政治经济学批判大纲》是马克思主义经济学奠基的开篇之作和"天才大纲"。这篇文章和随后的《英国工人阶级状况》中所阐发的许多思想,被马克思吸收,推动了马克思的思想发展和对政治经济学的研究,促进了马克思经济观点的形成和发展,并成为《资本论》第1卷写作的重要参考文献。恩格斯对《资本论》第1卷的创作和宣传也做出了重要的直接贡献。

《资本论》第一卷德文版——《资本论》创作史研究之五

本次讲座从分析《资本论》的3卷4册结构的形成过程出发,首先介绍了《资本论》第1卷德文第1版的创作过程和背景,指出了这个版本在篇章结构上的独特之处以及恩格斯的批评意见,由此引出从德文第1版到德文第2版等版本的发展。作者认为马克思运用崭新的辩证法,将《资本论》三大手稿中的基本经济范畴加以整合,创造出一个从抽象上升到具体的理论结构,并对这个理论结构进行了具体评价;讲座重点对劳动价值理论(特别是劳动二重性学说)、剩余价值理论和资本积累理论进行了分析和评价,强调了资本积累过程带来的是工人阶级生活的恶化,从分析资本主义生产方式起源的原始积累可以得到资本主义生产方式必然灭亡的结论;在讲座的最后,作者利用相当的篇幅分析了《资本论》在语言上的成就,指出这部伟大的理论著作同时也是一部艺术作品,而且包含了丰富的实证材料。

关于《资本论》第一卷研究起点的争论:简单商品生产还是简单商品流通

20世纪70年代,苏联学术界针对《资本论》第1卷的研究起点问题,发生了一场争论。以切森为代表的一方认为,马克思《资本论》第1卷的研究起点是"简单商品生产";而以施克列多夫为代表的一方则认为,《资本论》第1卷的研究起点不是"简单商品生产",而是"简单商品流通"。通过对比马克思和恩格斯本人对此问题的相关论述,可以发现,恩格斯首先提出了"简单商品生产"的概念,并认为它是《资本论》第1卷的研究起点。而在马克思那里,《资本论》第1卷的起点,是较低级抽象阶段上的简单商品流通。由于MEGA^2第2部分的出版,对这个问题的深入探讨有了新的文本基础。人们将会在这个基础上继续深入地讨论和研究《资本论》第1卷的研究起点问题。

《资本论》第一卷和可持续发展

马克思的《资本论》第1卷论述了商品拜物教、自然的地位、劳动过程和价值规律等与当代可持续发展密切相关的问题。本文分析了《资本论》第1卷中的相关章节并说明它们是如何适用于可持续发展的。根据马克思的论述推断:由于资本主义无法克服其商品拜物教、其对自然的不科学看法、其功能失调的劳动过程以及其无法减轻价值规律的影响等原因,资本主义社会无法实现可持续发展。文章论证了社会主义社会由于其能成功解决以上问题从而可以实现可持续发展。

文献学视阈中的《资本论》研究——从罗斯多尔斯基的《马克思〈资本论〉的形成》谈起

从《政治经济学批判大纲》(以下简称《大纲》)到《资本论》第1卷的不同版本,马克思在写作计划和思想方面都做出了重要调整。认真梳理这种变化过程,挖掘这种修改的理论意义,不仅有助于我们准确理解《大纲》和《资本论》之间的思想联系,而且也是我们准确定位它们历史地位的必由之路。在这方面,罗斯多尔斯基的《马克思〈资本论〉的形成》无疑具有重要的理论意义。从结构调整、《大纲》与《资本论》的思想关系、《资本论》第1卷第1版与第2版的比较分析入手,客观评估罗斯多尔斯基的理论贡献和不足之处,可以清晰揭示从《大纲》到《资本论》第1卷的发展历程,澄清它们之间的思想联系与差异。

关于《资本论》中价值形式部分一处文本差异的考证

本文首先通过列举《资本论》第一章第三节中关于价值形式的一段文字的各语种文本,以及对中译文和德文的完全一致的分析,表明中译文完全忠实于德文原著,因此中文版的翻译没有问题。其次,文章分析了马克思举出国王和臣民的例子所要比喻说明的论点,理顺了论点和比喻之间的逻辑关系,并以此为标准对英文版和法文版的差异做出分析与评价。最后,在一般的意义上,文章对于英文版特别是法文版的版本价值表达了一些浅见。

马克思关于“资本与利润”引证的翻译和传播

马克思《资本论》第1卷中关于“资本与利润”之间关系的著名脚注在中国家喻户晓。本文通过对该文本及其来源文献进行语文学考察,发现《资本论》俄译本与汉译本在杂志名称的翻译上存在错误;马克思援引工人活动家登宁的著作时,存在引用范围界定过大的问题。同时,马克思在脚注内容的德语翻译中展现出独特的风格与特点。