《郑志》诗学观初探

《郑志》是郑玄"门生相与撰玄答诸弟子问五经"的著作。其中通过对与《诗》相关问题的回答,体现了郑玄对于诗的一些基本观点,彰显了其独特的诗学观,对学术研究具有重要的参考价值。

清代《郑志》辑本六种考论

通过辑录清儒辑补《郑志》六种,详录清儒批注内容,梳理各辑本传抄先后及其源流,可以发现,清儒辑佚《郑志》互相传录,故各辑本互为依傍。梳理辑本源流,也略见清初辑佚的经过。

《郑志》与《郑记》关系新诠

《郑志》《郑记》是记录郑玄及其门人弟子就经义相互问答的作品,原书均亡佚已久。前人多以为两书判然有别、各是一书,然而从史志目录著录《郑志》的篇卷变化及唐人征引《郑记》的情况来看,两书在流传过程中曾有内容上的分合。《郑志》八篇大约成书于汉末三国时期,在后人的修撰中增入郑玄弟子间的对话而成十一卷本《郑志》,开元初年之前再次整理时又剔除了《郑记》之文而缩略为九卷。《郑记》一书出现则应是在十一卷本《郑志》成书以后,由郑门后学汇集郑玄弟子间互相问答之语撰集而成,当不晚于隋初。

孔广林辑录《郑志》考证——兼论卢文弨校勘《郑志》成就

清代有多种《郑志》辑本,主要有殿本三卷本、孔广林八卷本两大体系。孔广林《郑志》有两个版本,初本刊刻于乾隆三十九年(1774),题名《北海经学七录》(简称'北本')。嘉庆十八年(1814),孔广林对其平生所辑郑玄著述进行修订,正式出版《通德遗书所见录》,其中收有《郑志》(简称'通本')。从北本到通本,中间相隔四十年,内容也有较大修订,但学界往往忽视通本。不唯通本为人忽视,北本刊行时的具体内容也存在争议,《北海经学七录》究竟是郑玄著作辑本集成,还是专指《郑志》,无人说清。而在北本修订成通本过程中,尚存在卢文弨手校本,孔广林新修通本时,是否参考该本,也值得考证。本文试对这些问题做一探讨。

重審《三禮注》與《毛詩》之關係:以《鄭志·答炅模》爲中心

鄭玄《三禮注》與《毛詩箋》的差别,是鄭學體系中引人注目的異調。對此,清代以來學者多認爲“鄭玄注《禮》時未見《毛詩》,用三家《詩》注《禮》”,鮮有人提出異議。此説的核心“注《禮》時未見《毛詩》”源自《鄭志·答炅模》,却與《鄭志》所述“注《禮記》時未得《毛傳》”並不一致,其實是《禮記》《毛詩》等經的義疏撰人,及王應麟、陳喬樅等三家《詩》輯佚者,相繼利用並曲解《鄭志》的結果。倘若《鄭志》所述纔是事實,鄭玄當時未得《毛傳》而可能得見《毛詩》經、序,則《三禮注》與《毛詩》之關係可以獲得重建,《三禮注》與三家《詩》之關係亦當重估。

试论皖南泾县吴语声化韵的形成和演变

现代皖南泾县吴语的声化韵较为丰富,从语音分布看有三种类型。文章结合清代泾县志的相关记载考察了这三种类型声化韵的形成和演变过程,并认为泾县方言声化韵不是古语或古少数民族语音的直接遗留,而是语音自然演变——元音"高顶出位"的结果。