论难民不推回原则下国家安全例外条款的适用

难民不推回原则是国际难民保护制度的核心原则,保护难民与寻求庇护者的基本权利。不推回原则只禁止国家将难民推回到迫害者手中,并未创设肯定性的庇护难民义务。1951年《难民公约》第33条的国家安全例外条款赋予缔约国基于自身安全利益排除难民不推回原则适用的自由裁量权,试图通过弹性解释平衡难民保护和国家安全两方面利益。在难民危机爆发后,一些国家在实践中滥用安全例外条款,使之成为逃避不推回义务的工具。这反映了西方国际法话语下主权与人权两种不同取向的价值困境。国际社会应以新型国际关系理论为指导统一基于主权和人权不同价值取向的国家安全和难民保护目标,以法益衡量方法解释国家安全例外条款,使其适用符合合法性、非歧视性、比例原则以及正当程序的要求。国家利用公平及有效的难民身份甄别程序能更好地平衡国家安全和难民保护的关系。对此,中国应建立独立的难民甄别程序,完善难民保护立法,以加强我国国家安全和难民保护的治理能力。

论恐怖分子滥用难民地位跨境流动的法律规制

对恐怖主义分子滥用难民地位跨境流动的法律规制,应当尽可能地平衡兼顾国际反恐和对难民的国际保护。联合国安理会做出的要求不得将难民地位给予恐怖分子的反恐决议,应当被视为对《难民公约》中有关不符合难民定义的规定的扩大解释,构成了否定恐怖分子取得难民地位的国际法依据。对于提出难民申请的个人实施的具有恐怖性质的行为,应当根据实际情况的不同,就其是否构成将导致难民地位丧失的恐怖主义行为进行认定。而为了防范和应对恐怖分子或者真正的难民在取得难民地位后实施恐怖主义行为,同样应当基于不同的对象和实际情况,分别采取进行追诉并予以刑事处罚,予以驱逐出境的行政处罚,或者在从事特殊活动方面予以必要的限制,进行反恐怖主义的教育、宣传等具体措施。

道德与现实冲突下的公约难民定义——缘由视角探赜

难民定义是难民伦理的基础性概念。基于公约难民定义的基础性地位,以公约难民定义而非章程难民定义或区域性难民定义为中心,在道德与现实的冲突层面从缘由视角探究难民定义的底层学理问题,具有特别重要的意义。公约难民定义应该承载的道德期待与难民群体的现实境遇之间存在着不容忽视的冲突。此冲突的重要根源之一即公约难民定义在缘由视角上对难民身份的狭窄限定,体现为单一化的政治性缘由、“非人道的”人道性缘由和片面化的契约性缘由。因此,缘由视角的公约难民定义问题应被追溯为由上述三者相互交织而成的底层学理问题。

论否定恐怖分子取得难民地位的国际法依据

明确否定恐怖分子取得难民地位的国际法依据,据此将恐怖分子从难民中排除,以防止其滥用难民地位跨境流动实施恐怖主义活动,对于国际法平衡兼顾国际反恐与对难民的国际保护而言意义重大。作为规范难民问题的一般国际法规则,《难民公约》并未将恐怖主义因素与难民地位的取得或者丧失相联系;而在联合国安理会作出的旨在打击国际恐怖主义的反恐决议中,却有不得将难民地位给予曾经从事过恐怖主义行为的人的规定。对此,应当认识到,上述安理会反恐决议并非国际反恐领域的'国际立法',而是对《难民公约》有关不符合难民的定义的规定的扩大解释,并且,正是经安理会反恐决议扩大解释的上述《难民公约》中的相关规定构成了否定恐怖分子取得难民地位的国际法依据。

难民的原在国转移保护问题

原在国转移保护是国际难民法晚近发展出的概念,即通过认定寻求庇护者可以在原在国境内某一区域获得有效保护,从而合法地将他排除在难民地位之外。尽管《难民公约》和《难民议定书》对此并无明文规定,原在国转移保护已经通过国际实践牢固确立,被绝大多数《难民公约》与《难民议定书》的缔约国视为难民甄别的必要组成部分。由于缺少《难民公约》和《难民议定书》的明确规定,围绕原在国转移保护的解释和适用仍然存在许多分歧和不确定性。本文从原在国转移保护概念的公约基础入手,指出其概念基础和正当性来源并非难民地位取得条款或丧失条款中的某一具体要件,而是国际难民保护之于原在国保护的后备性质这一统摄性的根本原则。在原在国转移保护的解释和适用上,关键问题是建构"原在国有效保护"的法律标准,这要求寻求庇护者在原在国转移区域不面临迫害、严重伤害以及过分严苛的困难。笔者认为,原在国转移保护在今天已经成为一项独立的原则,构成对《难民公约》和《难民议定书》允许性的解释。