论柯尔施的马克思主义哲学观——基于《马克思主义和哲学》的文本分析

柯尔施《马克思主义和哲学》从探讨马克思主义和哲学的关系问题出发,对马克思主义的哲学性进行重申和说明,并提出“总体性”原则,划分出马克思主义发展史的三个阶段,重新解读了马克思和恩格斯的“消灭哲学”说。柯尔施强调马克思主义内在的辩证法精神,指出所谓“正统的马克思主义者”实际是对马克思主义作了绝对化、庸俗化、教条化和意识形态化的解读,进一步批判了第二国际理论家和列宁对马克思主义哲学的看法。柯尔施的理论阐释在一定程度上恢复并显化了马克思主义的哲学性,拓宽了马克思主义研究进路。

柯尔施《马克思主义和哲学》的启示

在马克思之后．对马克思思想的研究一直都是把恩格斯在晚年对马克思的学说所作的解释作为唯一权威。柯尔施却另有鲜见．他在当时提出了一个非常关键的问题：什么是马克思的哲学？对马克思哲学的理解思路．他抓住了一些容易被忽略但意义非凡的点．这主要体现在他是在历史与哲学的关系中去把握哲学、反思历史。

马克思主义在本质上是哲学——论柯尔施的《马克思主义和哲学》所给予我们的启示

马克思主义在本质上是一种哲学,马克思主义的哲学的特性决定了它是一种革命的学说,马克思主义丧失了哲学的特性也就丧失了其革命的特性;尽管马克思和恩格斯曾经提出过要“终结”和“消灭”哲学,但不能因此而否认马克思主义在本质上是一种哲学,关键在于必须用马克思的“不在现实中实现哲学,就不能消灭哲学”的辩证思维来理解这些有关“终结”与“消灭”哲学的言词;维护马克思主义的哲学特性,必须在两条战线上同时战斗,既要反对那种轻视与反对马克思主义的哲学内容的倾向,又要与把马克思主义哲学歪曲成“二元论的形而上学观”的倾向作斗争;搞清楚马克思主义是不是哲学的关键在于,必须明确马克思主义哲学是以坚持总体性和理论与实践的统一为内涵和特征的。

马克思主义总体性研究——基于柯尔施的《马克思主义和哲学》

柯尔施认为,马克思主义本质上是一种理论与实践相统一的哲学学说。它作为工人阶级的"革命的哲学",对构成资产阶级社会整体的经济、政治、法律的社会结构以及艺术、宗教和哲学等意识形态进行总体批判。这种总体革命观要求把哲学当作具体的现实来对待,它的目的在于把消灭哲学作为消灭整个资产阶级社会现实的一个部分。柯尔施的这种"反哲学"为我们从本质上理解马克思主义提供了有益的启示,也为我们从总体上把握马克思主义开拓了更为宽阔的视野。

马克思主义的哲学本性——兼评柯尔施的《马克思主义和哲学》

1918——1920年，德国工人委员会运动处于衰落的状态，革命高潮不断跌落。马克思主义者必须正面寻求革命失败的原因，与其他马克思主义者观点截然不同的柯尔施却强调，马克思主义失败和处于低潮状态的原因是由于第二国际理论家错误地宣传马克思主义，这些“正统”理论家们抛弃了马克思主义中的核心部分，即马克思主义哲学。柯尔施强烈地要求重建马克思主义哲学，恢复哲学在马克思主义中的核心地位，恢复马克思主义的革命性。但是作为“西方马克思主义”开创者的柯尔施却又是笼罩在黑格尔思辨哲学的阴影之下的，对马克思哲学的阐释仍然存在着理论的限度，而马克思却在存在论的高度上发动了一场哲学革命。只有深入到历史性的本质的那一度中，方能领会这一哲学革命的真实意蕴。

观念哲学的终结与马克思哲学的批判本质——重读柯尔施的《马克思主义和哲学》

在《马克思主义和哲学》中,柯尔施重申了马克思思想的哲学维度,并认为马克思的哲学不再是传统意义上的观念哲学,而是从经济、哲学与历史的统一中,实现对资本主义社会及其思想的批判,通过革命的实践达到理论与实践的统一。虽然柯尔施没有对马克思哲学进行具体性的解释,但他提出的一些观念,对于理解马克思哲学仍然具有借鉴意义。

论柯尔施对“庸俗马克思主义”的批判与反拨——《马克思主义和哲学》的阐释定向及存在论基础

柯尔施的《马克思主义和哲学》一书在理论上的重要性在于 :它与同年发表的卢卡奇的《历史与阶级意识》一起 ,不仅对第二国际的“庸俗马克思主义”进行了猛烈的批判与抨击 ,而且由此开启了一个对马克思哲学阐释定向的决定性反拨。本文从以下三个方面探讨了这一批判性的反拨 :(1)柯尔施指证了庸俗马克思主义的要害乃是无批判地陷入于现代形而上学的主导观念和现代意识形态的基本幻觉———科学实证主义 ,亦即在轻忽马克思主义之“哲学方面”的同时 ,完全从属于非辩证的知性科学立场 ;(2 )对马克思哲学予以重新阐释的核心定向因此就在于恢复其革命的辩证法 ,恢复实践批判行动和革命意志在马克思哲学基础中的本质重要性 ;(3)由于柯尔施在存在论基础上的局限性 ,使得马克思的哲学革命之深切的存在论意义落到了他的视野之外 。

柯尔施《马克思主义和哲学》中的“总体性”思想

柯尔施在《马克思主义和哲学》中阐释了马克思主义理论的哲学性和革命性,把马克思主义解释为一种"总体性"特点的理论,认为马克思主义具有理论与实践相统一、辩证法和革命相统一的哲学性原则。柯尔施反对经典马克思主义者把马克思主义庸俗化、教条化为"经济决定论";同时也对列宁哲学提出批评,认为列宁把马克思主义的辩证法绝对化,破坏理论与实践的统一,并进行意识形态专政。柯尔施反对忽视"意识形态"的功能,强调主观革命精神。

科尔施对马克思主义理论联系实践的分析——基于《马克思主义和哲学》

科尔施在《马克思主义和哲学》中具体阐释了马克思主义的辩证法,提出了关于马克思主义发展的"三阶段论",进一步解析马克思主义理论与实践相统一的辩证思想。同时,对所谓正统的马克思主义和庸俗的马克思主义理论进行批判,彻底否定他们将马克思主义看作是一种纯粹"观念的"哲学思想。

解读柯尔施对“正统”马克思主义的反思——基于柯尔施《马克思主义和哲学》

正统马克思主义是一种对马克思哲学传统解读的哲学体系。在《马克思主义和哲学》中,柯尔施解析并批判了正统马克思主义庸俗化和意识形态化的倾向。通过对正统马克思主义的反思,柯尔施重申了马克思思想的哲学维度,并认为马克思的哲学不再是传统意义上的观念哲学,而是从经济、政治、哲学与历史的统一中,实现对资本主义社会及其思想的批判,通过革命的实践达到理论与实践的统一。

超越“纯粹哲学”的马克思主义哲学——基于柯尔施《马克思主义和哲学》的探索

在《马克思主义和哲学》一书中,柯尔施认为马克思主义是彻头彻尾的哲学,其哲学观隐喻在其整体思想之中,是理论与实践的辩证统一。他为马克思主义哲学作辩护,强调马克思主义与哲学之间的关联,恢复马克思主义理论的革命性。在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》,马克思并没有打算取消一切哲学而是在批判以往哲学的前提下建构一种新的哲学。这种哲学却不同于以往的纯粹哲学。马克思主义哲学有其自身内在的独特性,这种独特性表现为彻底的革命性和开放性。马克思主义哲学是总体性的、革命性的哲学。它坚持理论与实践相统一的总体性方法;坚持批判的革命的原则;坚持哲学的现实性原则。马克思主义哲学超越"纯粹哲学"在理论和实践上都是可行的,它孕育在未来的社会主义革命运动中。

科尔施的总体性理论——基于《马克思主义和哲学》

《马克思主义和哲学》中的总体性理论主要是针对哲学的危机即马克思主义哲学性的丧失提出的,这种危机表现为马克思主义哲学内容的虚无化和马克思主义的实证化倾向。科尔施的总体性理论既是一种认识论、历史观、革命观,也是一种活的总体的社会革命理论。他运用总体性理论把马克思主义的发展过程分为三个阶段。当前,重温科尔施的总体性理论,我们应该以总体性原则来进行评价,既要看到它的时代意义,又不能忽略它的历史局限性。

中国马克思主义实践哲学研究的规律论和规范论路径

中国马克思主义实践哲学研究取得很多成果,其背景是中国哲学界实践哲学研究受到重视,在马克思主义哲学及其相关研究中,实践概念受到高度重视。从一定角度看,中国马克思主义实践哲学研究有两个路径:一个是规律论的路径,一些学者重视马克思主义哲学的实践问题,重视实践与生产劳动的关系,尤其是劳动与财产的关系,重视实践和劳动在马克思主义哲学中的本体地位。这个思路重视寻求社会实践的必然规律。另外一个是规范论的路径,一些研究者重视马克思主义实践概念所包含的内在的规范意义和价值。我们引进了很多国外的研究,比如语言学转向以后,在历史唯物主义研究中,规范及其基础如何理解,需要重视话语和商谈,重视文化对实践的规范意义。这个思路重视实践的规范维度。

中国式现代化的马克思主义哲学表达

深刻理解中国式现代化的马克思主义哲学意蕴是展开现代化发展实践的前提。中国式现代化由“中国式”与“现代化”两个关联语词构成,就“中国式”而言,中国式现代化发展模式体现了普遍性与特殊性的辩证统一,既要防止过度强调中国式现代化的特殊意义,又要防止因对普遍性的急迫追求而脱离中国实践。就“现代化”而言,其强调社会发展客观规律与人的主观能动性的辩证统一,既不能违背客观规律急于求成或因循守旧,又必须充分发挥人的主观能动性。中国式现代化体现了马克思主义哲学“人的发展”的价值目标,因此,在具体实践中,应当在人的发展中实现“中国式”的普遍性与特殊性、“现代化”的客观规律与主观能动性、“中国式”与“现代化”的有机联结。

探索中国体育强国建设的理论起点——立足马克思主义哲学关于对人的本质认识方向

构建中国体育强国建设理论体系的首要问题是找出合理的理论起点。要完成这个任务,必须坚持马克思主义哲学关于对人的本质认识方向,通过借鉴资本主义商业体育的理论起点,到分析社会主义体育探索“人的全面发展”的理论起点,最后以马克思主义中国化最新理论成果,即习近平总书记关于体育的重要论述为指引。一方面,资本主义体育发展建设以资本主义的“剩余价值”为理论阐释点,它同样蕴含着“人的发展”的各种规定,由此引发了在一定制度下面向“人的发展”的体育发展成果的探析;另一方面,习近平总书记关于体育的重要论述则确定了“人的价值”的理论主线。借鉴马克思主义体育思想,重视与教育匹配的社会关系,准确把握习近平总书记关于实现体育的“人的价值”的初心维度的重要论述,可以得到结论,“遵循社会发展与人的发展的统一性”是中国体育强国建设的理论起点。

中国马克思主义哲学范式建设的前提意识之思——“哲学范式自我证成”的视角

中国马克思主义哲学范式建设(以下简称“范式建设”)的研究,既是对中国马克思主义哲学本身的学术研究,也是表征中国马克思主义哲学范式是一种客观存在的研究。这种研究表明,范式建设研究就是哲学范式自我证成的过程,在此进程中首先要进行范式建设的前提意识之思:范式建设的理论前提之思表明,范式建设的理论前提研究离不开对“实践性”与“学术性”的理论性思维的关注。范式建设的问题意识之思表明,范式建设的问题意识研究离不开对“现实关切”与“真正哲学”的哲学理想的探讨。范式建设的理论根据之思表明,范式建设的理论根据研究离不开对“理论实践性”与“学徒学术性”的学术反思的研究。范式建设的学术性话语之思表明,范式建设的学术性话语研究离不开对“现实实践性”与“科学学术性”的理论融合的表征。

中华民族现代文明的“哲学自我”——马克思主义哲学与中国哲学会通的思维方式与思想追求

中华民族现代文明理念表征的是中国人对其生命体验的自我理解,塑造中华民族现代文明的“哲学自我”有赖于马克思主义哲学与中国哲学的会通。塑造“哲学自我”与实现“马中会通”,二者是一致的:一方面,当代中华民族在思想与实践上创造性地理解、运用与实现自己的文明理念,需要在现实性、实践性、哲学性以及历史时代性等方面探索马克思主义哲学与中国哲学的会通;另一方面,理解和把握中华民族现代文明的“哲学自我”,需要超越用西方哲学的模式解释中国哲学的哲学观,消解直观性、外在性、机械性的思维方式,以各自保有其个性特质的马克思主义哲学与中国哲学为基础,实现二者的真正会通。实现“马中会通”,需要真实地把握其思想实质、现实基础与哲学使命,阐明相关哲学观及其变革,揭示二者的内在契合性,澄明会通的连续性与时代超越性。只有在“马中会通”的基础上,才能憧憬当代中华民族走向未来的文明境界与塑造新的“哲学自我”。

成仿吾的马克思主义教育哲学观探析

作为新民主主义教育革命和社会主义教育建设的亲历者,成仿吾通过长期不懈的多样化办学实践,形成了自己独特而鲜活的马克思主义教育哲学观。他坚持以革命信念、务实精神推进“战火中”的教育实践,注重“结合中国情况”学习苏联高校的办学经验,强调在时代变迁中把握“教育与生产劳动相结合”的本质内涵,倡导用唯物辩证法引领学校教育系统的多维变革,努力探寻现代化的人才支撑和教育现代化的高水平发展。置身于中国社会剧变,长期倾情于教育实践变革的深层理论求索,彰显出教育家成仿吾对马克思主义教育理论中国化发展所作出的重要贡献。

习近平关于构建人类命运共同体重要论述的马克思主义哲学底蕴

习近平关于构建人类命运共同体重要论述建立在马克思主义哲学深厚基础之上,富有深刻的哲学底蕴。其中,坚持问题导向,在提出问题、研究问题、解决问题中回应攸关人类前途命运的重大课题,彰显了强烈的马克思主义哲学的问题观底蕴;把握世界历史发展规律,站在人类文明发展高度明晰世界历史的特征、动力、目的、道路,彰显了深刻的马克思主义哲学的历史观底蕴;坚持知行合一,以解释世界与改造世界相结合的姿态推动构建人类命运共同体,彰显了鲜明的马克思主义哲学的实践观底蕴;坚持人民至上,始终遵循以人民为中心的价值取向,彰显了坚定的马克思主义哲学的人民观底蕴;坚持运用科学思维方法,以辩证思维、战略思维、底线思维认识指导人类社会进步发展,彰显了突出的马克思主义哲学的方法论底蕴。科学把握习近平关于构建人类命运共同体重要论述的哲学底蕴,对于回答“世界向何处去”这一命题具有重要的理论价值和时代意义。

新时期马克思主义哲学教育原则分析

坚守马克思主义哲学教育的原则,能够保障教育过程的稳定性,帮助学生从根本上掌握马克思主义哲学的相关内容。但目前部分教师对马克思主义哲学教育目标意识不清晰,校内缺少教育原则落实的监管体系,以及教师缺少对教法的优化研究,导致教育原则的落实出现了思维教条化、实践缺位化和逻辑知识化过强等一系列问题。对此,建议教师加强对马克思主义哲学教育原则的深层次研究,在理清原则规律的基础上,确认教育重点,并且严格按照其具体要求践行教育工作;还要积极开展实践方面的教学,帮助学生在实践过程中理解马克思主义哲学的含义,掌握将其应用到教育实践的能力。