《马氏文通》语言哲学的初衷、架构及理想

《马氏文通》是在甲午中日战争后,马建忠基于民族独立自强意识,融合西方语言学成果并批判性反思中国传统小学而著作的第一部属于中国人自己的文法书。马建忠敏锐地意识到传统小学缺乏文法研究,国人将毕生精力用于读书识字,从而影响了对自然之道的探求,导致在与西方的竞争中处于下风。因此,马建忠以字类划分、句读理论作为其语言哲学的基本架构,开创性地研究了中国的字类、句读等语法现象,并提示了其中蕴含的语言哲学要义,标志着汉语语法开始进入人们的视野,由此揭开了中国近代语言哲学研究的序幕。《马氏文通》基于语言具有“群其意”的普遍性之认识,憧憬着其语言哲学研究能实现吾国“自群”“不为他群所群”的社会理想,这种理想反映了甲午战败后中国的有识之士民族独立自强意识在语言哲学上的觉醒。

重新认识《马氏文通》助字卷的得失

《马氏文通》问世130年来,学界对其助字卷的评价仅限于肯定和褒扬。本文从系统性角度发现,该书助字卷为上古语气词构建了聚合系统、功能系统和叠助系统,但也存在四个重要不足。一是错将汉语语气词等同于印欧语的动词形态的功能。二是不清楚字句应有语气的形式手段为何物。三是没有明确区分字句应有语气和助字所表语气,更未明确二者关系。四是仅将语气词的功能分为信疑两个范畴。这四个不足对古今语气词研究至今仍然具有不可小觑的影响。

《马氏文通》的主要贡献及对中学语文教学的启示

清末且学长者期马受建西忠方是文一化位熏有陶深的厚汉国语学语基法础学家,他撰写的《马氏文通》(以下简称《文通》)是近代中国首部成系统的语法著作。马建忠同时又是一位外交家,他立足于印欧语法框架,在吸纳和批判清代训诂学关于文言虚词及文言句式论述的基础上,创造性地构建了汉语语法框架,系统论述了自己关于语法的见解,并搭建了中西方语法沟通的桥梁。[1]本文旨在通过阐述《文通》的内容及贡献,总结其对当代中学语文教学的启示。

《马氏文通》象静与结构助词“之”的搭配研究

《马氏文通》中对于静字的论述有着一定的独创性,其中马建忠在象静一类的静字与结构助词“之”的搭配上着墨较多。该文就象静与结构助词“之”的搭配情况进行研究,发现在《马氏文通》的具体例证中,静字与“之”搭配情况的两点规律:1.在单音节静字的情况下,概不加“之”字;2.在双音节及多音节静字的情况下,根据“之”字后的名字数目来决定,单字之名即加“之”字,双字之名即不加。此外,该文用现代汉语中“形容词+‘的’”的结构对“象静+‘之’”的结构进行反推,指出在“静字+之+名词性成分”的结构中“,之”字并非单纯的结构助词,它同时起到了一定平衡结构、补足音节的作用。在唐宋时期,这一作用逐渐减弱,而“形容词+‘的’”结构中“的”的附属性功能已出现,并得到加强。

《马氏文通》的“静字”学说

《马氏文通》是我国汉语语法学的开山之作。马建忠的“静字”学说，其立名既参照了前人的成说，又赋予了自己的语法观，其范围与现代汉语中的形容词相当。马氏将静字分为两类：象静与滋静；马氏静字作定语、谓语为“常”用，作其他成分为“变”用。另外，马氏又论及静字与虚字之组合情况，其论述贡献与缺陷并存。

《马氏文通》词类理论再研究

《马氏文通》词类理论再研究陈兴伟引言《马氏文通》是汉语语法学史上的一个转折点。它的出现标志着中国的语法研究从此走进了世界的视野，这是一部划时代的著作。经过将近百年的时间距离，人们渐从历史的反思中抛弃了一度困扰的浮躁与偏激，对《文通》开始抱以公正客观的...

试析《马氏文通》状字部分存在的问题

本文认为《马氏文通》状字部分主要存在三个问题：一、没有一个统一的、前后一致的确定状字的原则。《文通》确定状字有三个标准：（１）语法功能；（２）构形特征；（３）语义特征。三个标准互相冲突，不能统一，于是带来了其他两个问题。二、状字的范围不明确。把很多非状字看作状字，而有些真正的状字又排除在状字之外。三、状字的职能不明。这主要表现在论述具体状字时，与“界说”不一致，分析语言材料时处处出现矛盾。

《马氏文通》的“状字”和“状词”、“状语”、“转词”、“加词”、“状读”

《马氏文通》的状字研究，实际上包含了四个不同层面的语法意义的研究。马建忠在这几个方面都作了辛勤的探讨，研究相当全面深入，但同时由于各种原因也存在相当的混乱。本文主旨是：１从理论与方法上探究这种混乱产生的原因；２考察并理清《马氏文通》中与状字研究有关的术语“状字”、“状词”、“状语”、“状辞”、“转词”、“加词”、“状读”

论《马氏文通》对汉语词类和句子成分关系的认识——兼谈《文通》的“字无定类”和“字类假借”说

《马氏文通》的作者马建忠已经认识到了汉语的词类和句子成分不是一一对应的关系,而是呈现出错综复杂的局面。由于“字类假借”说的多次出现,以及研究者们的不同理解,这就经常引发了关于《马氏文通》究竟是持词有定类说还是持词无定类说的争论,从而在一定程度上掩盖了马氏对汉语词类和句子成分关系的深刻认识。

《马氏文通》的辞气论

一本文讨论《马氏文通》研究中尚未引起广泛注意的一个方面──《文通》的辞气论。“辞气”是中国传统语文学中的一个术语。《论语·泰伯》云：“出辞气，斯远鄙倍矣。”朱熹注：“辞，言语；气，声气也。”辞气指的是言语的语气。吕叔湘先生（1944）指出：“‘语气’可有...

也谈《马氏文通》的“字无定类”

《马氏文通》“字无定类”表现为一字数类和字类假借，这两种表现形式中的“字”可能分属于一字同词或者一字异词。“字无定类”的适用范围很广。除代字以外的四种实字字类之间都可能两两互为假借。“字无定类”并不意味着字类任意或者字无本来的字类。

《马氏文通》与句读之学

一．关于传统句读学人们常说，《马氏文通》以前，中国没有语法学，只有语法研究的“萌芽”。这话有一定的道理。因为按西方语言理论的标准，中国传统语言学对句、读、字的研究同西方语言学对词法、句法的研究，框架是颇不一样的。可是，经过前人和我们的大量的考察，我们...

《马氏文通》之前的清代虚词研究

清代是汉语虚词研究由传统型向现代型的转化期。本文从分析清代虚词研究的基础入手，着重展示了其崭新的研究气象和深远的历史影响，意在说明：清代的虚词研究不仅是古代语法研究的绝唱，而且是现代语法研究的前奏。

《马氏文通》与日本广池《中国文法》——清末中日汉语文言语法理论体系的建立

日本广池千九郎的《中国文法》晚出于《马氏文通》4年,并尝试对《马氏文通》进行学术批评。二者文言语法研究内容体例编排特点突出,语法理论体系各自有差异,但或多或少都与西方语法理论有关,同时也注意吸收中国传统训诂成果,尽管程度有所不同。在语法研究方法上,二者划分词类皆以词义为标准,注意语法意义标准,同时也都考虑了汉语文言语法词类划分和句法成分之间的关系。与《马氏文通》一样,广池的比较法也有共时比较、历时比较、中英比较、中日英比较等几类,甚至比前者更为明显。《中国文法》和《马氏文通》文言语法研究理论体系的建立,对我国汉语文言语法和白话语法理论体系的建立功绩巨大,对当今文言语法研究也有诸多启示。

吸收与创新——《马氏文通》介词和连词问题的研究给我们的启迪

这是本刊"中国语言学自主创新之路"学术讨论专栏推出的第三组笔谈,共有三篇文章。其中,郭锡良先生的文章从戴震的"学有三难"入手,讨论了中国语言学研究应取的态度,指出中国和西方各有自己的语言学传统,我们学习西方语言学,重要的是学习他们的理论方法,以用于我们的汉语和其他中国语言的研究实践,而不是邯郸学步,套用他们的教条和研究成果。宋绍年先生的文章点评了《马氏文通》对介词和连词问题的研究,指出马氏的句读理论是在吸收西方语法理论基础上的自主创新,一方面马氏套用了西方语法的标准和结论,另一方面又能根据汉语的特点加以改造,马氏的做法给了我们重要启迪。崔彦博士的文章从"二等字与来母的关系"、"李方桂的二等介音"两个方面评述了上古二等r介音的研究成果,强调从谐声字不能为上古二等韵构拟带l-的复辅音声母,r介音的构拟是虚拟性的,都不是确证。

《马氏文通》之“读”的来源及流变

《马氏文通》的“读”是借鉴西方语法中的subordinate clause(从句)理论、翻用我国传统语文学术语而建立起来的汉语语法概念。《马氏文通》通过各种方法对传统语文学的“读”进行解释,进行组合改造,使之与从句趋同,同时还把汉语中一些不同于从句的短语加以曲解,把它们划入“读”的范围之中。在《马氏文通》以后出版的汉语语法著作中,虽然很少使用“读”这一术语,但对《马氏文通》之“读”理论所揭示的汉语语法规律却继承了下来。

马建忠和《马氏文通》——纪念《马氏文通》出版90周年

本文简述了马建忠的生平和思想,再次确认《马氏文通》的作者是马建忠,並对这本中国第一部语法专著的学术价值作了具体评价,对现今研究马建忠和《马氏文通》方面的某些看法予以澄清或驳议。

《马氏文通》新评

曾经有人认为《马氏文通》是单纯地机械地模仿西文葛郎玛。甚至有人把《马氏文通》问世以后大约三四十年的时间称为“模仿时期”,把《马氏文通》视为模仿西洋文法教科书的代表。但是近些年来,人们在深入研究《马氏文通》的基础上,站在中国语法学史和当代语言学的高度,开始对《马氏文通》的“模仿”进行公允的评价。《马氏文通》果真是“单纯地机械地模仿”吗?“模仿”就绝对是缺点吗?

《马氏文通》的“用如”说及其影响

《马氏文通》（以下简称《文通》）中，“用如”不是一个严格的术语，与之用法和含义相同的还有“用若”、“用同”、“用为”等，因“用如”最多见，我们拿他作为代表语。“用如”有以下四种情形：（1）某类字用如另一类字，如“表词不用静字，而用名字、代字者，是亦用?..