英国保险法改革对《1906年海上保险法》的影响

2014年7月,英格兰和苏格兰的法律委员会提交了一份法律草案供英国议会审议。该法律草案就商业保险合同和其他非消费者保险合同中投保人和被保险人告知和虚假陈述问题、保险保证问题和保险人对于保险欺诈索赔的救济问题进行了新的规定。这些规定改变或废除了《1906年海上保险法》的部分条文,将可能对英国海上保险市场保险交易的进行方式产生重大影响,也将给包括中国在内的国家和地区完善海上保险法提供新的思路。

英国《1906年海上保险法》的若干启示

英国《1906年海上保险法》（Marine Insurance Act1906，MIA）是一部对世界各国保险立法产生过深远影响的法律，我国《海商法》关于海上保险的规定即是以其为蓝本制定而成，我国保险理论和《保险法》中的“保险价值”、“定值保险”、“不定值保险”和“不足额保险”等概念也是译自该法中的insurable value、valued policy、unvalued policy和under insurance。

中国海上保险法律制度修改的再审视——以《2015年英国保险法》为背景

修改《中华人民共和国海商法》的课题长期被关注讨论,多数改革举措是在《1906年英国海上保险法》的框架下提出的。而《2015年英国保险法》对《1906年英国海上保险法》中旧有制度的不足提出了完善和改革建议,改革主要针对最大诚信原则及相关制度,欺诈性索赔,保证制度以及通过合同条款排除新法适用等四方面。《2015年英国保险法》将于2016年生效实施,有必要对中国现有立法建议重新审视。通过客观理性地分析《2015年英国保险法》的改革举措,为中国海上保险制度的改革提供参考和借鉴,以期促成法律之间的协调统一。

对海上保险法最大诚信原则的误读及匡正——兼析英国《2015年保险法》之最新发展

在理论与实践层面,人们对海上保险法最大诚信原则都存在诸多误读,需要予以澄清与匡正。主要误读包括普通法不存在诚信概念、诚信无大小之分以及唯有被保险人才负有最大诚信义务。最大诚信原则须与时俱进,但不能废弃。英国最新立法在重塑最大诚信的同时,保留了其作为保险法基本原则的法律地位。诚信缺失问题在现阶段的中国尤为突出,成为制约国民经济发展的瓶颈。否定保险最大诚信原则之观点在当下中国的大背景之下尤为不妥。

海上保险中的定值保险单问题研究

目前,对于海上保险中的定值保险单问题,我国在该方面的法律还不尽完善.针对于此,文章采用将海上保险理论和实践相结合的方式,在立足我国现有法律的基础上,重点讨论了英国目前的有关法律及其在相关案例中的应用,希望有助于进一步完善海商法,并供同业者在海事司法实践中借鉴.

代位求偿权与被保险人剩余赔偿请求权何者优先——兼对英国《海上保险法》中相关规则的反思

海上保险大多是定值保险,在保险标的价格大幅度上涨的情形下,保险赔偿往往是不充分的;同时,在海商法领域,民法中的全部赔偿原则并不适用,船舶所有人、船舶经营人等享有海事赔偿责任限制的权利,因此,对被保险人负有责任的第三人的赔偿数额经常不足,从而导致保险人的代位求偿权与被保险人未受保险赔偿部分的请求权都无法得以满足。在此种情况下,是应当优先保证保险人代位求偿权的实现,还是被保险人未得到保险赔偿部分的损失应首先得到赔偿?抑或按比例受偿?这个问题充满争议。根据MIA 1906规定,在足额保险的情形下,保险人的代位求偿权优先;在不足额保险的情形下,保险人与被保险人应按比例分摊第三人的赔偿额。对这一结论进行深刻反思,并指出代位求偿权不同于一般的债权转让,依据债权平等的一般民法原理解决这一难题是不妥的,只有根据代位求偿权的立法目的才能妥善解决这一难题,同时基于对中国法的客观解释得出"被保险人优先"的结论。

英国有关海上保险法的最新修改议案及对中国的借鉴

为通过法律平衡被保险人和保险人之间的利益,反映现代保险实务的需要以及保证保险合同双方明确各自的权利和义务,英国法律委员会与苏格兰法律委员会自2006年起将保险合同法的审查和修改提上日程。法律委员会通过发布咨询文件的形式提出修改涉及英国《1906年海上保险法》多个重要条款的保险合同法的方案。整个法律修改项目预计于2012年完成,届时英国海上保险法会有很大程度的改变。通过介绍英国海上保险法的修改,为中国海商法相关问题的修改提供参考和借鉴。

中英海上保险代为求偿权的行使相关问题比较

在海上保险代位求偿权制度上,中英海上保险法的规定不尽相同,而在具体的行使过程中,中国和英国的制度设计也有着很大的差异。本文仅就海上保险代位求偿权行使的名义,范围进行分析,比较中英海上保险法在此问题上规定的差异,并在此基础上提出自己的看法和结论。

论最大诚信原则与我国海上保险制度

最大诚信原则构成海上保险制度的基础和核心 ,其实质是诚信原则 ,诚信义务是双向的 ,因此最大诚信义务也是双向的。最大诚信原则适用于海上保险的全过程 ,是贯通当事人各项义务的中枢。

论海上保险合同中的保证条款

一 在海上保险合同中,保证(Warranties)是被保险人对做或不做特定的事情,或是否履行某项条件,或是否确认某些事实的特定状态的存在的一种承诺。保证可以用明示或默示的方式。保证的事项必须切实遵守。否则,不管被保险人是否违反了保证,也不管是否造成损失,保险人就有权使整个合同无效。 保证条款是海上保险合同的重要条款。

再议海上保险告知制度

海上保险告知制度是保障海上保险当事方利益、促进海上商事活动和保险事业发展的核心制度。国际实践中,告知制度的模式、遵循的原则、义务主体和告知范围等方面规定不一致,使得具有国际化特点的海上保险在适用法律上面临诸多难题。尽管新修订的《2015年英国保险法》对现代海商和保险的发展努力做出规则回应,但告知制度仍存在完善空间,如混合告知模式、最大诚信原则的"双向性"要求、告知义务主体为合同双方、告知范围遵循"理性被保险人"标准等。此外,海上再保险作为海上保险的保险,告知制度同样重要,应当与海上保险一同适用。

1995年协会定期船舶保险条款之船级条款及适航性之效力

This article discusses in detail the background,nature and legal effects on both parties of the classification clause in the Institute Time clause (Hull) 1/1/95 which does not exist in the ITC(Hull)1/10/83. The paper also discusses the relationship between the implied seaworthiness warranty and the Classification clause

英国海上保险合同告知义务改革及对中国的立法启示

英国2015年《保险法》对传统的海上保险合同告知义务进行了重大改革,创设合理陈述义务取代主动告知义务。当前正值我国《海商法》修订前夕,应借鉴上述英国重大改革成果,用于解决我国海上保险合同告知义务制度存在的诸如告知义务模式滞后与规定事项不完善等问题。文章就英国保险法对海上保险合同告知义务制度的重大改革进行陈述与评析,以期为我国《海商法》的修订提供帮助。

运用保险的最大诚信原则时应注意的问题

世界各国立法都要求任何一项民事活动，各方当事人都应当遵循诚信原则，保险合同关系属于民商事法律关系，自然也必须遵循诚信的原则。但是．在保险活动中对当事人诚信的要求比一般民事活动更为严格，要求当事人遵循“最大诚信”。这主要源于海上保险，在海上保险中，由于保险人无法对投保标的作实地查勘．只能根据投保人对投保标的的陈述来决定是否以及以什么条件承保，投保人对投保标的的陈述是否正确属实就成为合同能否成立以及保险人经营成败的关键因素。英国《1906年海上保险法》第17条规定：”海上保险合同是建立在最大诚信原则基础上的合同．如果任何一方不遵守这一原则，另一方可以宣告合同无效“．以后这一原则被运用于各种保险中，成为保险的基本原则之一。

海商法中实际全损法律制度研究

实际全损制度是海商法领域重要的制度之一,这一制度曾为航海业的兴盛和繁荣做出了重要的贡献。结合实际全损的理论和司法实践,文章对构成实际全损的三种情况以及运费的实际全损和船舶失踪等问题进行了较为深入的探讨,目的在于减少该方面的法律纠纷,促进司法的公平、公正。

谈《保险法》中关于保险金额不得超过保险价值的规定

保险作为转移风险的一种手段,有时会被利用来进行投机,谋求不当得利,故各国《保险法》都规定,保险合同的订立必须以保险利益的存在为前提,我国也不例外,并在《保险法》第11条中作了同样的规定。此外,《保险法》第39条还规定,“保险标的的保险价值。

海上保险人的共同海损赔偿责任辨析——中、英法律和条款之比较

共同海损与海上保险都是现代海商法中重要的法律制度,两者之间存在着密切的联系,现代海上保险合同无不把共同海损和救助列为承保责任。人们往往误以为共同海损理算结果和海上保险赔偿责任之间完全能划上等号。在对外贸易实务中,海上保险人出于保护自身利益的目的,在保险单中,对共同海损责任认定及共同海损赔偿计算都有特别规定。另外,与英国海上保险实践相比,中国《海商法》和海上保险条款的相关规定过于笼统,不利于实务操作。文章给出了相应的修改建议。

英国法下可保利益的定义

可保利益的定义问题是保险法领域的基础理论性问题.在Lucena v. Craufurd案中,两位法官就可保利益的定义给出了两个宽严不同的衡量标准：Lord Eldon主张被保险人只有对保险标的具有财产权利或合同权利才能具有可保利益;Lawrence J则认为只要被保险人会因为保险标的安全而获得利益或因为它的损坏而利益受损,被保险人就可以被认为具有可保利益.后来严格的定义被规定在了《英国1906年海上保险法》中.在普通法下,股东对公司财产不具有可保利益,但对于公司从事的海上冒险可以具有可保利益.保管人和分包商对保管合同和建筑合同下的整个标的物具有可保利益,因而可以在损失的时候索赔其全部价值.法院现在会倾向于扩大化解释可保利益的概念.