国际货物买卖合同形式——对《CISG》第11条保留与《合同法》适用冲突的思考

国际货物买卖合同的形式是当事人意思表示一致的体现。由于经济发展和法律制度的变化,我国对国际货物买卖合同形式的规定由强制要求当事人采用书面形式变为尊重当事人的意志。但是我国对于《CISG》第11条所作的保留仍然存在,其与我国现行《合同法》关于国际货物买卖合同形式的规定相抵触。本文通过阐述国际货物买卖合同形式的作用以及国内立法和国际公约的相关规定,重点分析《CISG》与我国《合同法》在合同形式上的冲突,并针对我国目前国际货物贸易的发展现状,对该问题提出相关完善的建议。

CISG之下的实际履行制度研究——兼评中国《合同法》第107条

实际履行是合同法中一项重要的违约救济制度。文章运用比较研究的方法,考察了实际履行的性质及其在两大法系国家合同法中的地位,对实际履行在1980年《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称《公约》,英文缩写为CISG)中的具体体现和特点进行了全面分析,在此基础上探讨了该制度在公约之后的发展趋势。最后作者盘点和评判了我国合同法中关于实际履行的规定,并就进一步完善中国实际履行制度提出了若干建议。

自贸试验区法院适用CISG的分歧及对策

从实证研究角度看,四大自贸试验区法院在适用CISG问题上分歧较大,各种类型的适用情形都存在,不仅导致法律适用的不统一,而且不利于构建国际化的营商环境。适用CISG的分歧原因在于对CISG适用规则的认识不足、国内法律供给不足以及对CISG的熟悉程度不足。为增强自贸试验区法院在准确适用国际条约方面起到的表率作用,建议最高人民法院通过司法解释或指导性案例的方式,要求或引导自贸试验区法院准确、统一适用CISG。此外,加大培养精通国际经贸规则的高层次法律人才是增加CISG适用的基础性条件。

CISG下智能合约的适用问题研究——区块链技术的法律限界

不同于传统合同的表现形式,智能合约完全以程序编码形式表示,其执行环节脱离缔约方由代码(CODE)控制,因此讨论智能合约缔结时的法律问题尤为重要。智能合约体现了区块链的去中心化、透明性、可追溯性、即时性和不可撤销性等特征,在现代数字交易中产生积极作用。本文以国际法视角,立足于国际商事合同领域适用最为广泛的统一实体法——《联合国国际货物销售合同公约》(CISG),讨论智能合约在当前法律制度下,特别是在CISG下的对接及适用问题,并在此基础上讨论智能合约所体现的区块链技术的制度成本及法律限界。从合同构成看,完全以代码形式表现的智能合约能够满足CISG项下要求的要约和承诺条件。从CISG的立法目的出发,智能合约的应用能够提高交易效率,促进国际商事发展,以智能合约方式形成的国际商事交易能够适用CISG,智能合约在CISG项下合法有效。然而在现有实践亦可以看到,智能合约在交易中普遍适用尚存在若干法律规制,法律成本较高,智能合约尚不能无条件广泛适用于国际商事交易。

CISG适用默示排除意思自治之分析——以约定适用中国法律为视角

CISG(《联合国国际货物销售合同公约》)规定系任意性规范,允许当事人排除CISG全部或部分内容,以适用当事人约定的法律或约定的权利义务。在合同当事人约定适用我国法律时,此约定表面符合默示排除CISG的适用,最终CISG仍得到适用。这一结果虽始料不及,却符合法律推理逻辑并具有法学理论依据。细究此结果的发生,主要原因系我国条约独特的适用方式。我国对于类似CISG条约的"接受"规定体现在民事基本法中,非如其他国家那样显示于宪法。在当事人实行意思自治并约定适用我国某一特定的民事部门法时,由于CISG包含于约定的民事法律之中,导致CISG的适用。

CISG第39条第1款在德国的适用与解释

CISG是合同的国际统一法,也需要在缔约各国统一适用。本文盘点和归纳迄今为止德国法院运用和解释CISG第39条第1款的司法实践,在此基础上提出德国的司法实践对CISG的统一适用和《中华人民共和国合同法》第157条和第158条所带来的启示。

CISG中卖方知识产权担保责任探究

《联合国国际货物销售合同公约》第42条规定了国际贸易中卖方应承担的知识产权担保责任,中国学界尚未对其进行深入探讨。结合该公约第42条的规定,本文首先对知识产权担保责任的内涵进行了界定,提出并论述了卖方承担知识产权担保责任的前提,即"第三方对货物基于知识产权而拥有权利和要求"、"第三方提出的权利和要求仅限于特定的国家"和"卖方知情"。在"买方知情"和"遵从买方指示"的情况下可以免除卖方担保责任。中国企业可以在国际贸易中加入"由买方承担查询义务"的合同条款规避知识产权风险。

国际贸易法的统一模式与CISG的历史地位

本文从国际贸易法的统一模式探讨CISG的历史地位问题。国际贸易法统一运动已经持续一个世纪,CISG是其最高成就之一。国际贸易法的统一模式有世界法统一模式、万民法统一模式和示范法模式3种,其中,万民法统一模式类似于古代罗马万民法的状态,是当今国际贸易法统一的最有成效的模式。CISG在国际贸易法统一中正是处于万民法统一模式,是因为世界法统一模式太超前,示范法模式太保守。正因为CISG恰到好处地采用了万民法统一模式,使其在国际贸易法统一过程中成效极大,具有其历史地位,应予以正确评价。

CISG第48条卖方补救权研究

买卖合同各方当事人均应严格按合同及法律之规定履行各自义务。一旦卖方未能按合同及法律规定履行义务,买方有权追究卖方违约责任。然而,基于诚信原则、鼓励交易与合同维持等精神,CISG赋予卖方在不履行时补救其履行的权利。但为维持买卖双方利益之平衡,CISG根据法定补救权与意定补救权之不同而分别设定了行使条件。在卖方补救不履行期间,买方有权中止履行对应义务,但不得行使与卖方补救权相悖之救济措施。补救期限内卖方未能补救违约的,买方可行使法律所规定之救济措施。补救期限内即使卖方已做出补救,也不影响买方就其所遭受之损失请求损害赔偿。买方非法拒绝卖方补救时,买方丧失相应法律救济权利。当卖方补救权与买方合同解除权、实际履行请求权及宽限期通知制度相冲突时,哪一种权利优先应视法定补救权与意定补救权之不同而定。

CISG在中国适用的方法论思辨

CISG(联合国国际货物销售合同公约)自1988年生效以来,走过了23年历程。我国作为该公约的最早的缔约国之一,人民法院、仲裁机构在审理国际货物销售合同纠纷中对凡具备公约适用条件的案件,均直接适用,但适用该公约的方法存在一定差异性。反思这些问题,我国有必要通过宪法明确我国缔结或参加的国际条约在国内法律体系中的地位及其法律效力,以便在我国国内切实履行国际条约义务。

CISG统一适用视角下企业防控国际贸易合同风险的对策研究

国际贸易合同签订后如遇到突发事件导致合同无法如约履行,守约方通过仲裁或诉讼解决争端时,企业可能面临CISG等国际货物贸易统一法的差异适用,无法实现实质正义。CISG等国际货物贸易统一法在理论逻辑、规则逻辑和实践逻辑方面,均具备生成统一化适用的应然条件。构建统一法适用的理论、限缩国际私法规则对CISG的掣肘、厘清自动适用与非自动适用的边界,有利于促进CISG统一适用的实然状态,进而有效防控企业国际贸易合同履行不能的法律风险。

CISG项下违约商誉损失赔偿实证研究

商誉标示的是企业外人士对企业的感知和判断。虽然CISG对包括商誉在内的具体损失类别没有做出规定,致使商誉损失存在认定上的困难,但鉴于商誉在现代商业实践中的重要意义和商誉作为一种损失类别的相对独立性,根据CISG损害赔偿的完全赔偿原则,应该把商誉损失纳入CISG的受损害方因对方违约而遭受损失的范围。受损害方应承担举证责任,而合理确定地证明其因为对方违约带来的商誉损害而遭受的损失数额,在实践中确实存在相当的难度。

评中国对CISG非书面形式规定保留的理论和实践——以中国撤回该项保留为契机

中国在核准CISG时对该公约关于合同非书面形式的规定予以保留。现行《合同法》规定合同可以非书面形式订立。为此,理论界对于中国当事方是否仍应以书面形式订立国际货物买卖合同,以及中国应否撤回该项保留有激烈的讨论。中国的法院和仲裁机构对理论论争保持不予回应的态度,并发展出两种立场:其一为依最密切联系原则适用中国法,其二为径自适用CISG第11条等合同形式条款,该两种做法都存在缺陷。中国对CISG的此项保留,发生该公约关于合同非书面形式的规定被排除适用的效果,具体准据法应依据冲突规范予以确定。近期中国已经撤回该项保留,中国当事方将毫无争议地以非书面形式订立国际货物买卖合同。据此,该项撤回必将促进中国的实践部门积极适用CISG,中国有望成为研究CISG的中心。

论CISG统一解释及适用中参考外国判例法的合理性

随着经济全球化的快速发展,《联合国国际货物销售合同公约》(简称"CISG")作为不同政治及法律制度相互妥协的产物,其诸多缺陷日渐凸显,但又不能像国内法那样可以随时修改,致使许多国家法院经常适用国内法来解释公约,以至于作出相互冲突的判决,有悖于CISG关于统一解释和适用的要求,成为国际贸易发展的障碍。各国法院在CISG解释中,适当参考外国判例法,发挥其补缺填漏的职能,无疑成为统一解释和适用CISG的最重要的举措之一。法史上,法院依照先例作出裁决早已成为通常做法;法理上,外国判例法补缺填漏的职能,具有足够的合理性;实践上,外国判例法在许多国家法院的司法实务中,已经成为可考虑的优质资源,有助于CISG的统一解释和适用。各国法院在CISG案件审理中,应该采用慎重且灵活的策略,既要严格甄选适当的外国判例法,充分发挥其补缺填漏作用,又要针对外国判例法的特点,结合个案及其他资源来综合考量,切实实现CISG的消除国际贸易障碍,促进国际贸易发展的宗旨。

国际货物买卖中的“习惯做法”——基于CISG案例的实证研究

国际贸易中特定当事人经过一段时间的重复行为在彼此间确立的习惯做法,对当事人有约束力,其认定标准包括客观要素和主观要素。实践中,合同的订立过程和合同的履行过程均可确立习惯做法。习惯做法用于解释和补充合同内容,优先于商事惯例、国际条约和国内立法。习惯做法对相同当事人之间的相同交易具有约束力,在特殊情形下,具有一定的溢出效力。

CISG中损害赔偿制度评析

随着CISG的广泛适用,其损害赔偿制度凸显出许多问题。CISG明确规定了损害赔偿的请求权、完全赔偿原则、可预见性规则等问题,但未明确解决损害赔偿的计算时间和地点、损益相抵原则、过失相抵原则、未来损失赔偿、机会损失赔偿、非金钱损失赔偿、损害赔偿的货币问题,也未涉及到人身伤害赔偿、信赖利益、违约金条款问题。CISG中损害赔偿制度有待进一步统一。

CISG违约附加费用赔偿实证研究

违约附加费用是受损害方因对方违约而遭受的价值损失之外的损失,在实践中的表现形式是多样的。在合理和必要的前提下,作为受损害方的实际损失,违约附加费用是可以得到赔偿的。受损害方因对方违约而向第三方和有权机关承担的责任也可以作为附加费用求偿,但在合理和必要的标准外,还要特别强调其可预见性。受损害方在程序外的法律费用和雇佣收债公司的费用虽然原则上可以作为附加费用求偿,但不同裁判庭在认定标准上存在较大差异。

CISG视角下争议解决费用的分摊

在国际货物销售合同纠纷中,争议解决费用往往是不可忽视的内容。在此基础之上,探讨CISG视角下的争议解决费用分摊问题兼具理论和实际意义。理论和实践中就CISG能否成为分摊争议解决费用的依据存在不同做法。差异背后的深层次原因在于有关方对CISG的立法精神和解释规则存在理解上的不同。本文支持依CISG分摊争议解决费用的观点,因为这不仅更契合于公约的精神,也更能实现公约适用的统一。域外的相关公约实践对我国同样具有借鉴意义。对于我国的有关实践,本文有4点建议:通过合同条款对争议解决费用的分摊加以明确;明确争议解决费用分摊的请求权基础;裁判主体应克服国内法思维,恪守公约精神进行条款的解释与适用;进一步明确争议解决费用分摊的国内法规则,从而实现国际法与国内法适用的统一。

CISG第65条卖方确定货物规格权利研究

《联合国国际货物买卖合同公约》(CISG)第65条明确规定,卖方在买方不确定货物规格时,有自行确定货物规格之权利。该权利所蕴含的精神在于鼓励交易,这也正是CISG明确赋予卖方确定货物规格权利的重要理由之一。但第65条在赋予卖方确定货物规格权利之同时,也对该权利设定了严格条件,以期平衡买卖双方权益。在法律效果上,卖方一旦行使确定货物规格权利,即不得同时行使解除合同之权利。然而,从实施效果来看,该条规定并未取得预期效果。

CISG在粤港澳大湾区的统一适用研究

CISG自2022年12月1日起在香港地区适用,但尚不能在澳门地区适用。本文选取律商网(lexiscn)数据库公布的中国法院涉及CISG的45份二审判决书显示,CISG在中国法院裁判实践中仍存在同案不同判的情况,这增加了商事主体在跨境贸易中的法律成本。本文梳理CISG在粤港澳大湾区适用的规则并进行理论分析后得知,对于促进CISG在粤港澳大湾区的统一适用,可采取以下对策:以CISG在香港地区适用的实践推动CISG尽快在澳门地区的适用;优化CISG适用的程序法环境;定期评估CISG的适用效果;培养法律共同体接受并正确适用CISG。