《ICSID公约》裁决修改程序中可受理性问题的性质与作用

裁决修改程序是《ICSID公约》下裁决作出后的救济程序,允许仲裁庭在特定条件下对裁决内容作出实质修改。仲裁庭已作出决定的修改申请均因不具有可受理性而未进入是非曲直阶段便被驳回。在国际投资仲裁语境中,对于可受理性的现有研究聚焦于仲裁程序,并未关注修改程序。根据已有实践,修改程序中的可受理性不同于仲裁程序中的可受理性,而与仲裁程序中请求是否显然缺乏法律依据的判断相似,均涉及对是非曲直的审查。但是,仲裁庭遵循的判断要素和判断标准导致可受理性的判断与之后是非曲直的判断存在深度交叉,使《ICSID公约》修改程序中可受理性问题的作用不是过滤掉明显无意义的申请,而是过滤掉不能确定成功的申请。

论《ICSID公约》仲裁裁决撤销程序的局限性

伴随《解决国家与他国国民间投资争端公约》(《ICSID公约》)仲裁的日益增长及对该仲裁正当性的质疑,该公约框架下裁决的撤销程序得到越来越多的利用。本文基于考察该撤销程序的总体利用情况,指出其局限性,即撤销程序无法保证裁决的正当性和正确性,却使当事方陷于诉累,因此也无法实现争端方所追求的实质正义。最后本文从东道国的角度分析了对策考量。

论欧盟法引起的ICSID仲裁裁决在国内法院承认与执行之困境--从Miculas v. Romania案出发

一主权国家同时作为欧盟成员国与《解决国家与他国国民间投资争端公约》(《ICSID公约》)缔约国,需同时履行欧盟法下的"真诚合作义务"与《ICSID公约》项下承认与执行ICSID仲裁裁决的义务,而在法律适用中这两重义务往往存在冲突,使得该国难以同时履行。为解决此种法律义务冲突,需诉诸特定的协调方法,而在穷尽所有可能方法矛盾最终仍无法根本解决的情形下,似乎只能由主权国家国内法院权衡利弊后做出是否对仲裁裁决予以承认与执行的选择。主权国家应在此基础上进一步审视既有法律规则的有效性与合理性,对既有规则做出调整或创造出新的规则。

国家豁免与“投资者—国家”仲裁裁决的执行

本文首先介绍《ICSID公约》与《纽约公约》项下有关仲裁裁决执行的制度。尽管这两个公约的规定不尽相同,但当败诉一方拒绝履行裁决时,它们都为胜诉方提供了公约缔约国的国内法律救济途径。依照以上两个公约之规定,即使投资者在仲裁中胜诉,他们也可能在裁决的执行时遇到困难,因为有些资产会因为其被关于主权豁免的国内法所保护而无法被执行。本文试图阐明胜诉的投资者可能面临的两种困境:一是各国基于国家豁免而享受的保护;二是《纽约公约》与一国国家豁免法之间交互作用的复杂性。本文旨在论证舒勒(Schreuer)教授的先见之明——国家豁免永远是仲裁裁决的执行中的一个棘手问题。