论WTO争端解决MPIA机制适用

《多方临时上诉仲裁安排》(简称MPIA)是WTO成员国中的参加方为应对上诉机构停摆危机,经过平等协商而建立的临时上诉仲裁机制。同原上诉机构相比,MPIA机制具有临时性、开放性、多边性、迅速性等特点。通过对MPIA机制的程序运行规则进行分析,可以发现MPIA机制在实践中仍存在:上诉仲裁与上诉机构的衔接规定不明、第三方参与界定不明以及缺乏经费和行政支持等问题,为提升MPIA机制的可操作性,应当赋予争端当事方对程序的选择权、明确第三方界定范围、完善关于争端解决规则与程序的谅解(简称DSU)及MPIA相关仲裁条款等措施,以实现MPIA作为上诉机构的长期补充性程序能够顺利运作和良性发展。

WTO争端解决机制改革的现状与未来——部长级会议决定解读

从2022年开始,WTO争端解决机制改革谈判陆续展开,并且在第十三届部长级会议前取得了一定成果,形成了谈判文本。谈判是在美国主导下进行的,谈判文本的核心是回应美国关注。然而,美国仍然不同意恢复上诉机构,以至于谈判文本中的上诉/审议部分出现空缺。由此可见,谈判是以争端解决其他方面改革换取美国对上诉机构的支持,但是这一目标没有实现。有鉴于此,加上成员意见分歧和美国大选在即,争端解决改革谈判的前景不容乐观,WTO成员应该考虑更多路径,包括使用上诉仲裁和新立上诉机构。

论WTO争端解决机制改革的价值取向与规则构造:以RCEP为参照样本

争端解决机制是WTO有效运作的核心支柱之一,但WTO争端解决机构(DSB)因其上诉机构的停摆已陷入前所未有的危机当中。RCEP作为全球覆盖面最广、体量最大的区域贸易协定(RTA),其争端解决机制的构建极具创新与特色。鉴于WTO与RCEP的社会基础一定程度的相似性,争端解决机制内在价值的兼容性,以及争端解决机制规则基础的共同性,RCEP争端解决机制的创新与特色对于WTO争端解决机制的改革具有现实的参照意义。因此,WTO可以充分参照RCEP争端解决机制内在价值取向和具体规则创新,从以下几个方面展开争端解决机制的改革:第一,将提高效率作为改革的首要价值;第二,将提高争端解决规则和程序的透明度作为改革的重要目标;第三,以专家组为核心重构DSU,既要发挥上诉机构的作用,又要规范和约束上诉机构的职权,完善上诉机构与专家组之间的关系;第四,务实改革特殊与差别待遇制度。

WTO争端解决机制和上诉仲裁程序问题之辨

WTO争端解决机制的上诉停摆已经持续了数年,最近,上诉仲裁程度成为了替代WTO争端解决机制的其中一个重要结构。如何判断WTO未来争端解决机制未来的走势,本文将提供参考思路。

多方临时上诉仲裁安排第一案对WTO争端解决机制改革的意义

中国、欧盟等WTO成员建立的多方临时上诉仲裁安排(MPIA),吸收借鉴了旨在回应美国对上诉机构部分“关切”的沃克方案的相关建议。哥伦比亚—冷冻薯条案是MPIA付诸实践的第一案,其不仅检验了MPIA的创新性制度安排,而且明确偏离了上诉机构针对《反倾销协定》第17.6(ii)条采取的顺次方法。该案及土耳其—药品案仲裁庭还以澄清方式偏离了上诉机构的另外两项裁决。就WTO争端解决机制改革而言,应积极灵活运用MPIA创新性设置的程序性和实质性措施提议机制;在先例问题上,明确偏离上诉机构裁决应遵循“强有力理由”标准,但可以谨慎通过澄清方式偏离并完善部分上诉机构裁决;此外还应优化WTO裁决的表述方式。

WTO争端解决机制与ISDS机制功效衔接的路径与方法

现代国际法的碎片化发展加剧了“意大利面碗效应”,因同一事实引发的争端在不同条约体制内诉诸救济已屡见不鲜,不可避免地带来国际争端解决机构间的管辖权重叠甚至冲突。其中,先后或同时在WTO争端解决机构和国际投资仲裁庭进行的国际经贸纠纷解决属于比较特殊的一类,既判力、未决原则、体系解释等传统司法体系协调方法难以适用。本文认为可以借助“礼让原则”或引入“衔接条款”理顺争端解决程序运行逻辑,以便穿透两大争端解决机制管辖权相互竞争的表象,利用两者功效衔接来加速破解WTO上诉机构僵局,也可以引导投资者和东道国将两大争端解决机制视为互补性工具,从两者区别与联系中选择诉讼或应诉策略,从而进一步放大WTO争端解决机制和ISDS机制的互补优势,提升国际法治的确定性和效率性。

论301条款WTO合规性分析的困境——以301条款与争端解决机制互动为视角

“美国关税措施案”是中美对抗中的关键争端。和对美国“301措施”的WTO合规性分析相比,“301条款”本身的合规性问题更为复杂,对此基础问题的研究可以刷新认知、追本溯源。考虑到WTO贸易体制同时是政治、法律和经济体系,WTO的裁决亦有政治和法律的双重属性,故应从政治学、法学和经济学等维度来论析“301条款”和WTO争端解决机制的互动关系,从而澄清和回应“301条款”的合规性问题。对互动关系和纠纷案例的考察有助于把握复杂性背后的历史逻辑,亦有助于揭示判断合规性时面临的困境。此际的审视虽暴露出WTO争端解决机制在面临重大利益冲突时的进退失据,但同时也指明了改革WTO争端解决机制的合理方向。

WTO和CPTPP争端解决机制的管辖权冲突与协调

国际法的碎片化和不成体系使得不同的国际争端解决机制之间可能发生管辖权冲突。WTO和CPTPP在成员和实体规则上存在重叠,可能导致管辖权冲突。尽管CPTPP含有排他性场所选择条款,但从WTO争端解决实践来看,排他性场所选择条款的效力未能明确得到WTO专家组或上诉机构的认可。上诉机构曾提出“法律障碍”这一概念,承认在特定情形下WTO专家组可以不行使管辖权。“法律障碍”与一般国际法上的案件不可受理含义相同,排他性场所选择条款、禁止反言、既判力原则等都可能成为存在法律障碍的具体情形。解决CPTPP和WTO管辖权冲突最直接的方法是修改DSU第23条,将场所选择条款引入DSU,为WTO和CPTPP之间的管辖权分配扫清障碍。此外,安妮—玛丽·斯劳特提出的跨国司法对话这一新视角也能为协调WTO和RTAs的管辖权冲突提供借鉴。根据该理论,WTO专家组在面对与CPTPP之间的管辖权冲突时可以遵循国际礼让原则,自愿克制行使管辖权。

WTO《关于争端解决规则与程序的谅解》谈判各方立场综述

根据WTO的规则,争端解决机制的完善需要通过程序规则和实体规则的修改,以及对有关规则作出法律约束力的权威解释和对有关规则作出虽无法律约束力但具有重要参考价值的解释。如何使规则的修改完善程序既保持足够的灵活性,又能得到WTO成员的支持,是一个十分难以协调的问题。

谈判无限期——WTO多哈议程争端解决机制修改谈判中的核心问题

WTO争端解决机制修改的谈判由来已久.1994年在马拉喀什部长会议上,通过了<关于实施和审议〈关于争端解决规则和程序的谅解〉的决定>,要求"在WTO成立后4年内,即1999年1月1日以前,应完成对争端解决规则和程序的全面审议,并在完成审议后的第一次会议上就是否继续修改或终止此类争端解决的规则和程序作出决定".这可以说是进行DSU(争端解决谅解)修改谈判的最初授权.

GATT/WTO争端解决实践的统计分析

Dispute Settlement mechanism is a important foundation of WTO,its procedure and outcomes is concern by the all WTO members.According to trade dispute cases of period in GATT and WTO,this paper to be analysis the characteristics and the trend of Dispute Settlement in GATT and WTO.

发展中国家对WTO争端解决机制的改革要求及改革前景

争端解决机制被认为是以规则为导向的W TO体系的最重要的支柱。W TO争端解决机制在一定程度上增加了争端解决的效率和可预见性,但它对发展中国家的实际作用远低于原先的设想,不能被发展中国家公平、有效地利用,在某些方面甚至对发展中国家的利益不利,因此,亟需进一步的改进。由于成员各方利益的冲突和技术方面的原因,目前对争端解决机制的改革进程并不顺利,实现使W TO争端解决机制更加公平合理的改革目标尚需发展中国家的共同努力。

中国执行WTO争端解决案件十年考

中国自2011加入WTO至今,较好地执行了WTO争端解决案件。中国执行WTO争端解决案件的主要特点有:执行程序严谨、完善;执行程度高,执行效果好;执行所涉领域广,敏感行业多;执行难度大等。目前,中国执行WTO争端解决案件仍然面临体制、观念等现实障碍。进一步完善中国执行WTO争端解决案件,应充分利用有关规定以争取合理执行期限,充分享受有关规定授予执行方的所有其他权利,防止某些西方国家利用WTO争端解决机制进行赤裸裸的利益争夺,在履行义务的同时,积极行使合法权利。

GATT/WTO争端解决机制与发展中国家

世界贸易规则的意义取决于在多大程度上被遵守 ,取决于多大程度上免于被经济和政治大国滥用 ,这不仅是发展中国家的权利和利益所在 ,而且是世界贸易和全球经济健康发展的利益所在。本文回顾了发展中国家在GATT/WTO争端解决机制中的历史经历 ,并从发展中国家的立场分析GATT争端解决机制的主要问题和WTO带来的重大进展。本文最后进一步指出现存DSM所存在的问题 。

论WTO争端解决的条约解释

WTO争端解决的条约解释提供了迄今为止国际条约法领域最丰富、最具研究价值的实践。本文从国际公法角度,以1995年WTO建立后至2005年6月的158项争端解决报告为实证考察对象,阐明条约解释在WTO争端解决中的重要性,概述WTO争端解决中条约解释通则的问题,分析其特别规则,略比国际法院诉讼案件中的条约解释实践,并得出若干结论,以期对我国参加WTO争端解决有所裨益。

WTO争端解决中的案例法方法

判例法这一用语在不同的语境下具有不同的含义。判例法是普通法法律制度中的一种传统,该传统是经由长期的司法实践形成的,而非来自于立法的强制性要求。严格意义上,判例法的突出特点是遵循先例,案件相同裁决相同。在一般意义上,判例法具有指导作用。在WTO争端解决中,无论是上诉机构的观点,还是上诉机构和专家组的实际做法,都体现出明显的案例法的指导作用的特点。与普通法制度不同的是,WTO的案例都是依据WTO规则的解释形成的,并非独立于WTO协定的法律渊源。

论中国利用WTO争端解决机制的对策

WTO争端解决机制是整个WTO体制中具有核心作用的机制。中国入世后已经并将继续面临争端解决的重大挑战。如何利用WTO争端解决机制,化消极因素为积极因素,或主动出击,维护我国的经济利益,是值得深入研究的问题。本文从分析WTO争端解决机制的运行态势与《中国入世议定书》的规定入手,探讨中国的WTO争端解决对策以及相关的专业人才培养问题。

WTO争端解决程序中的举证责任

世界贸易组织的相关协议对争端解决程序中的举证责任几乎没有规定,相关举证责任规则是由处理争端的专家组和上诉机构发展起来的。在世界贸易组织争端解决程序中,谁主张谁举证是举证责任规则的基本要求,其标准是初步证明(证据)标准,这种标准实质上是一种推定技巧,而非终局的证明标准。提供充分的证据并说服专家组是举证责任的内在要求。不同诉因、不同条款可能影响争端方举证责任的分配。争端方是否满足了举证责任的要求,由专家组最终评估、认定,专家组在这方面享有相当大的裁量权。

赢多输少还是输多赢少?——WTO争端解决机制申诉方败诉案件解析

利用WTO争端解决机制处理的国际贸易纠纷中申诉方完全败诉的案件占专家组处理案件的10%强,主要原因是申诉方未能完成举证义务,申诉方没有正确提出诉请,被申诉方政府的声明使得专家组不支持诉请。

发展中成员利用WTO争端解决机制的困境及能力建设

WTO争端解决机制对于有效解决成员间贸易争端、促进自由贸易进程起着重大的推动作用。然而,考察各成员参与WTO争端解决机制的实践后发现,占WTO成员大多数的发展中成员充分利用该机制的寥寥无几,而阻碍发展中成员利用该机制的原因在于发展中成员缺乏相应的能力,成员国内政府与私人产业之间的联系缺乏法律保障。发展中成员利用WTO争端解决机制能力建设的有效途径,是政府在其国内为私人产业创建一种正式的行政程序申诉制度。