关于国、地税机关避免“一事二罚”的思考

对国、地税机关之间可能出现的“一事二罚”行为进行了列举 ,并提出了避免措施 :一是实施共同处罚。即首先按一定的规则确定一方为主要执法机关 ,经双方共同调查取证 ,以联合发文的形式作出各自的处理决定 ,并且在法律规定的罚款幅度内共同对纳税人作出处罚。二是实行吸收处罚。即按照“重事”吸取“轻事”的原则 ,由“重事”一方的税务机关实施处罚。

应受行政处罚行为构成要件的个数——判断一事不二罚的根本途径

判断一事不二罚的根本途径理应从应受行政处罚行为的构成要件入手,根据行为所该当的构成要件的不同,可以将涉及一事不二罚的行为划分为"该当一个构成要件的单一行为"和"该当多个构成要件的单一行为"两种类型。前者由于仅仅只违背了一个法律规范,只需按照单一行为处理,无需从重;后者尽管在本质上违反了多个法律规范,但基于主客观相统一的考量,立法上亦可能将其视为单一行为,并且,对于后者之中想象竞合行为类型,有必要从重处罚。

行刑衔接语境下“一事二罚”之正当性探究——以周某某诉证监会行政处罚案为例

行政法上的"一事不二罚"原则与刑事诉讼法上的"一事不再理""禁止双重危险""禁止重复评价"等原则具有共同的价值基础。国家权力分工的精细化、法律责任的体系化以及行政犯的立法模式为行刑衔接语境下的"一事二罚"提供了正当性基础。"一事二罚"可以置于行政裁量权领域进行行政法本位的分析。

“一事不二罚”在行刑交叉案件中的适用——从一例危险驾驶案切入

在处理行刑交叉案件时,厘清"一事"、"二罚"的关系,适度延伸"一事不二罚原则"的适用范围对于划清权力界限、保护公民权利、节约执法、司法成本均有重大意义。行刑交叉案件中的"一事不二罚原则"应该贯彻行政处罚与刑事处罚在罚责内容上的"有限并科"、"同质罚责刑事优先,相异罚责各自适用"以及"及时移送"三大核心内容。

关于“一事不二罚”与“法条竞合”在内河海事行政处罚中理解与运用的思考

"一事不二罚"原则被我国确立为行政处罚的一大原则之后,规范了原有的多头处罚现象。在海事行政处罚的过程中,对数行为违法应定义为一事或是多事,在一事不二罚原则限制下,有了实质的不同。本文通过相关理论和常规法律解释定义了同一违法行为,并通过案例分析"一事不二罚"与"法条竞合"在内河海事行政处罚中的理解与运用。

“一事不二罚”原则在税务行政处罚中运用的探讨

税务行政处罚中"一事不二罚"原则可以有效地防止行政机关滥用权力,维护行政管理相对人的正当权益。本文从税务行政处罚中"一事不二罚"原则的概念、适用范围处罚,详细地论述了"一事不二罚"原则。

是另案处理还是“一事不二罚”?

案例2012 年 10 月,王某租赁某县甲村集体土地 3310 平方米建预制板厂。2012 年 12月,该县原国土资源主管 部门对王某违法占地行为进行行政处罚,但王某在缴纳全部罚款后,既未拆除地上附属物,也没有退还土地。 2019 年 8 月,由于经营不善,王某与张某签订转让协议,将预制板厂内建筑物和机械转让给张某。2019 年 10 月,张某与甲村签订土地租赁合同,约定每亩租赁费 4000 元;如果改变土地用途,须经自然资源主管部 门批准。2019 年 11月,张某未经批准,在其租赁土地内建面粉厂。

行政执法与刑事司法衔接机制中若干问题理论探究

在行政执法与刑事司法衔接中,行政执法机关移送涉嫌犯罪案件前,可先行作出行政处罚,并不违反"一事不二罚"、"刑事优先"原则;行政证据同样具有刑事诉讼证据的"关联性、合法性和真实性"基本属性,经公安机关调取后,应当作为刑事诉讼证据使用。在现行的立法框架下,检察机关对行政执法机关移送涉嫌犯罪案件实行检察监督,缺乏明确的宪法和法律依据,应该修改《检察院组织法》相关规定。

论我国虚开增值税专用发票罪刑事立法的完善--基于意大利虚开发票罪刑事立法及适用的启示

我国现行虚开增值税专用发票罪刑事立法对纳税人虚开行为的入罪处罚存在打击面过宽、力度过大的问题,同时针对特定虚开行为,在处理与逃税罪的关系上也存在不小的争议。在当前税收征管方式从以票控税逐步向信息管税转变的背景下,通过研究意大利虚开发票罪刑事立法及相关司法判决和学说观点,并基于其重要启示,我国虚开罪刑事立法的完善包括如下几个方面:税收犯罪刑事立法应当以处罚对国库利益直接有损的行为为基本理念,而虚开罪属于危险犯,作为这一基本理念的例外而存在,其应用应当受到限制;限缩虚开罪的客观要件,仅规定为他人虚开一种虚开行为,将为自己虚开和让他人为自己虚开两种行为以逃税罪的名义进行处罚,介绍他人虚开行为以共犯的名义按照虚开罪或逃税罪处理;在主观要件上,增加开票方是为了使他人逃税的目的而虚开发票;为避免一事二罚以及变相扩大虚开罪的应用范围,应排除开票方、受票方分别基于逃税罪、虚开罪共犯名义受处罚;降低虚开罪的处罚力度,与逃税罪的刑期持平。

论税收行政执法与刑事司法衔接立法的完善——基于《税收征收管理法》的修改

我国现行税收行政执法与刑事司法衔接立法存在诸多不完善与不明确之处,使得有案难移、以罚代刑、“刑事优先”与“先行后刑”争议以及一事二罚等衔接实践中的困境依然存在。考虑到税收行政执法和刑事司法两项程序在目的、处罚的理由和种类以及行政违法行为和犯罪行为构成条件、证据、认定的结果方面存在差异,确立明确两项程序相互独立的双轨制有着必要性,并可作为平衡“刑事优先”和“先行后刑”冲突立场的选择。同时,又因对现行税收行刑衔接相关规则具有包容性以及来自意大利税收行刑衔接相关立法的借鉴,双轨制也有着可行性。为完善税收行刑衔接立法,增加法的确定性和明确性,税收征管法应修改的内容包括以下几大方面:确立双轨制,在此基础上处理好两项程序的关联,包括优先考虑以报告义务替换移交义务以及确保实体的一事不二罚和特定情况下的行刑并罚,同时在必要的方面增强税收违法行为行刑界定、处罚范围的一致性。

“择一重处罚”的正当性及其限度

在同位法竞合问题上,立法法第92条明确了“新法优于旧法、特别法优于普通法”的规范冲突适用规则。但从最高人民法院第139号指导案例确立的裁判要旨来看,其并未受到这一规则的约束,而是明确行政机关可以选择适用对当事人更为不利的法律进而作出较重的处罚决定,从而在立法法第92条之外另行确立了同位法竞合的“可择重处罚”规则。新行政处罚法从立法上明确了“择一重处罚”规则,同时规定对同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚,这就既延续了指导案例第139号的裁判要旨,又消解了其与“有利于相对人”原则之间的紧张关系。基于公共利益保护与“有利于当事人”原则的平衡,“择一重处罚”具有充分的正当性,但其适用亦是有限度的。只有在立法对行政相对人采取“弱保护”立场时,在遵循正当程序原则、过罚相当原则的基础上,方能对行政相对人“择一重处罚”。此外,“择一重处罚”规则的适用应当排除仅仅具有事实关联性的集合性违法行为、涉及多个主体的共同违法行为以及侵犯其他民事权益的行为。

对种子违法案件中同时违反数个规范的违法行为的定性分析与处罚建议

通过对同一违法主体经营的种子存在违反数个规范情形的行政处罚典型案例以及当前种子执法机构不同处理方法的分析,提出种子行政处罚案件中同一违法主体经营的种子存在违反数个规范情形的行政处罚方法。

建筑市场责任主体不良行为记录是否属于行政处罚

案件来源一审:四川省米易县人民法院(2019)川0421行初16号二审:四川省攀枝花市中级人民法院(2019)川04行终67号裁判要旨(2021年修订前的)《行政处罚法》第八条所规定的处罚措施种类中,并不包括“不良行为记录扣分”,而《四川省建筑市场责任主体不良行为记录管理办法》第十七条亦规定,不良行为记录扣分不替代其他行政处罚。因此,对建筑企业进行建筑市场主体不良行为记录扣分后,再对其作出罚款的行政处罚,并不违反“一事不二罚”原则。

论行政处罚“一事不二罚”原则及其“一事”与“二罚”的认定标准

“一事不二罚”原则是由我国《行政处罚法》所确立的行政处罚适用原则。经1996年制定的《行政处罚法》第24条确立和2021年修订的《行政处罚法》第29条补充,这一原则已变得如此固定、普及而使得几乎所有行政法学者和执法人员耳熟能详。但是,只要稍作深入探究,这一原本清晰的原则顿时就变得模糊起来,特别是在“一事不二罚”原则中对何为“一事”、何为“二罚”的问题尚未形成理论上的成熟答案和制度上的统一标准。本文在探源“一事不二罚”原则的基础上,紧紧围绕“一事”和“二罚”这两个“标的”,从法律规范到实际形态,作了一次全面系统深入地探微。文章在区分自然行为与法律拟制行为,静态行为与动态行为,单一行为与竞合行为,一次性行为、连续性行为和持续性行为的基础上,提出了“一事”和“二罚”的认定标准,同时为该原则如何从“一事不二罚款”上升为“一事不二处罚”进行了理论和制度上的构建。

论“一事不二罚”在税收征管中的适用

“一事不二罚”中的“事”系法律性概念,“罚”则不限于罚款。税收征管场域,对“一事”和“不二罚”的认定都存在一定特殊性。法理上讲,反复多次的税收违法行为若满足“连续犯”的要件便可被视为一个行为,复杂多层的税收违法行为若相互间存在牵连关系也应如此认定。为免于“二罚”,税务机关发现已作出的行政处罚决定畸轻时不得直接追加处罚,仅能在发现新事实、新证据或行政相对人存在过错时撤销并重作处罚决定。其他行政机关已处罚款但税务机关依法应处更高数额罚款时,可基于《行政处罚法》修改时增设的“从一高处断”规则直接处罚。为使税务机关有更明确的执法依据,须在《税收征管法》或其实施细则中明确规定典型情形的数量认定和处罚方法。

行政处罚中“一事”行为认定——以交通运输领域为探讨

我国《行政处罚法》确立了“一事不二罚”的原则,经过后续的补充和完善,一事不二罚原则已然成为行政执法中所应当遵循的原则。然而“一事”的认定是真正贯彻“一事不二罚”原则的重要前提,然而在当前的法律规定以及实务领域中并没有提出一套明确的认定“一事”标准。结合交通运输领域动态持续性的特点,讨论交通运输执法中一次行为、连续行为、继续行为的认定,并针对交通运输领域特殊动态行为问题,从实践出发提出相应的判断路径。

某医院未按照规定对受照者采取防护措施案

通过对某公立医院的放射防护措施的处罚,指出公立医院在对婴幼儿进行放射检查时,应从加强遵守医疗照射正当化和放射防护最优化的原则入手,在有明确的医疗目的,严格控制受照剂量的前提下,提高医务人员采取有效的最优化的放射防护措施的保护意识。

关于违法行为数量认定及法律适用的探讨

1996年制定的《行政处罚法》,确立了行政处罚“一事不二罚”的适用原则。2021年新修订的《行政处罚法》第二十九条“对当事人的同一个违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚。同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的,按照罚款数额高的规定处罚”的规定,在旧法基础上,对同一违法行为违反多个法律规范如何处罚进行了规定。但在执法实践中,如何认定当事人实施的违法行为是“同一违法行为”还是“多个违法行为”,以及如何正确适用法律仍然面临困惑和困难。笔者现围绕市场监管领域,就基层执法部门关注的上述问题进行分析,供读者参考。