磨牙缺失颌间距离不足种植体支持的螺丝固位一体冠修复临床分析

目的:观察磨牙缺失颌间距离不足种植体支持的螺丝固位一体冠修复体的临床效果。方法:选取376例磨牙缺失、颌间距离不足,不能满足常规种植修复5~7 mm的修复空间的患者,共计507颗种植体,采用常规种植一期手术,并运用种植体支持的螺丝固位一体冠修复。随访6个月~2 a,记录螺丝固位的一体冠修复体的临床效果,采用SPSS17.0软件包对数据进行方差分析和χ~2检验。结果:经过6个月~2 a的随访观察,种植体存留率为99.61%,37例患者发生崩瓷,主要发生在3~4 mm组。在各组别中,烤瓷修复比金属面烤瓷更容易发生崩瓷(P<0.05);颌间距离越小,越容易发生崩瓷(P<0.05)。13件修复体发生螺丝松动,13例患者出现牙龈红肿,探诊出血。经牙周治疗及口腔卫生宣教后恢复良好。患者满意度较高。结论:种植体支持的螺丝固位一体冠修复设计可以解决磨牙区颌间距离不足的缺牙患者的修复难题,治疗效果良好。

基台一体冠在单颗后牙种植修复中的应用

目的:评价基台一体冠应用于后牙区单颗牙种植修复的临床效果。方法:采用回顾性研究方法,选择2015年11月至2018年6月于青岛市市立医院口腔科就诊并完成单颗后牙种植修复的患者167例,其中70例采用螺丝固位基台一体冠,97例采用粘接固位。收集临床及影像学资料,并调查患者的满意度。结果:修复完成后6至37个月,种植体存留率均为100%;与粘接固位组相比,基台一体冠组的种植体周围边缘骨吸收量降低(P<0.05),改良菌斑指数及改良出血指数明显改善(P<0.05),满意度无明显差异(P>0.05)。基台一体冠组4例崩瓷,1例修复体松动;粘接固位组2例崩瓷,3例冠脱落。结论:基台一体冠应用于后牙区单颗牙缺失的种植修复,在观察时间内临床修复效果良好。

磨牙区使用角度螺丝一体冠不同全瓷材料修复种植单冠:1年前瞻性半口自身对照研究

目的:评价种植体支持的角度螺丝一体冠不同全瓷材料修复单冠在随访1年后的临床效果。方法:纳入13例上颌或下颌磨牙区双侧对称缺失的患者,每例患者接受两侧种植治疗。同一患者使用相同尺寸的2颗种植体。3~6个月后采用角度螺丝通道一体全瓷冠修复,每例患者的修复体分为全锆组和传统组。戴牙后即刻和12个月后进行X线检查,记录患者对修复体使用1年后的美学、功能评分及并发症。采用SAS 9.4软件对数据进行统计学分析。结果:13例患者修复后12个月的种植体成功率为100%。美学评价与功能评价在全锆组和传统组无显著差异(P>0.05)。全锆组边缘骨吸收为(-0.117±0.157)mm,传统组边缘骨吸收为(-0.141±0.153)mm,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:在本研究范围内,磨牙区使用2种全瓷修复方式的螺丝通道一体冠临床效果良好,全锆冠与传统全瓷冠修复效果无显著差异。

2种种植修复制作工艺的Ti-base基台一体冠用于口腔种植单冠修复精度的研究

目的:比较2种工艺制作的Ti-base基台一体冠的精度,为单牙种植修复工艺的选择提供实验依据。方法:选择就诊于上海市普陀区眼病牙病防治所口腔种植科的30例单颗后牙缺失患者,临床进行传统印模,得到装有种植体替代体的石膏模型。每个患者取2个模型,按照制作工艺不同分为2组,实验组为安装扫描杆进行扫描,对照组为安装Ti-base基台直接扫描。将2组修复冠沿颊舌向剖开,利用电镜观察测量点与Ti-Base基台之间的距离。利用万能测力仪的加载力,通过接触氧化锆牙冠传递至基台及替代体处,观察氧化锆冠所能承载最大力量。采用SPSS 22.0软件包对数据进行统计学分析。结果:实验组冠与Ti-base基台缝隙大小显著小于对照组(P<0.05);2组Ti-base基台一体冠中氧化锆的抗压强度相比,实验组的抗压强度与对照组接近,无统计学差异(P>0.05)。结论:安装扫描杆转移种植体位置到数字化修复软件中,比直接用扫描仪获得Ti-base基台相关数据信息更为精确可靠,加工制造的修复冠精密度和稳定度更高,推荐在口腔种植修复工艺中应用。

数字化基台一体冠修复后牙种植体的临床研究

目的:观察后牙种植体植入后颌龈距离过低时数字化基台一体冠修复的临床效果评估及软组织整复效果及健康。方法:选择28例30颗颌龈距离过低的后牙种植Straumann软组织种植体并数字化基台一体冠进行修复,进行1年随访观察、分析。结果:经过1年随访,30颗数字化基台一体冠牙龈整复效果良好,牙龈无红肿,无食物嵌塞,修复体完好无脱落等现象,临床修复效果良好。结论:数字化基台一体冠提供了修复颌龈距离过低时后牙种植一种较好的修复方法,取得了良好的临床效果。

后牙种植义齿一体化冠修复及软组织整复效果的评价

目的:局部种植义齿冠修复方式可分为粘接固位修复和螺栓固位修复两种。粘接固位较螺栓固位在受力,美观和被动就位上有较大的优越性,但对于冠破损需要修改时,螺栓固位有着粘接固位所不及的优势,同时也避免了粘结剂的遗留对牙龈健康的影响。常规的螺栓固位方式,是先将固位基台与种植体连接后,用螺丝将冠固定在基台上,由于固位力小易出现松动,但对于后牙颌间距离低且咬合紧或植体植入位置不佳时,效果并不理想。而且,后牙种植义齿冠修复容易出现牙龈乳头无法良好塑形充满楔状隙,从而影响美观并容易引起水平性食物嵌塞。基台冠一体化修复的方式是基台与冠为一整体通过牙合面开孔螺栓固位方式进行修复。本研究评价后牙种植体冠修复方式中选择行一体化冠修复并观察其对软组织同期整复的临床效果。材料与方法:使用两种方法进行一体化冠修复:一为基台与冠整体铸造后牙合面开孔螺栓固位修复;二为采取冠分体铸造后预留冠牙合面螺丝孔,将基台与冠粘结成一体,取下基台一体化冠于口外去除多余粘结剂后放置口内再通过螺栓固位。对软组织整复也分两种,一种为先用暂冠逐步整复软组织后行冠修复;二为在试戴一体化冠时同时将其作为对软组织进行整复的方式,并评价两种操作对软组织整复的效果。冠修复材料选用金属烤瓷或聚合瓷。29例患者植入种植体共48枚,其中14例患者应用ITI种植体系统植入19枚植体,15例患者使用OsstemGS种植体系统植入植体29枚。上部结构修复均使用基台一体化冠修复方式,ITI系统均为单冠修复,OsstemGS系统采用单冠或联冠修复。其中ITI系统2例患者2枚植体,OsstemGS系统3例患者3枚植体进行种植植入术后使用种植体临时义齿通过数次复诊,逐步整复软组织后依整复后的软组织外形取模,一体化冠修复。余病例均采用一体化冠修复戴用时同期对软组织整复。修复过程中均拍摄X-RAY片检查基台是否完全就位。完成修复后随访6个月-1年,复诊时行X-RAY检查并评估种植体一体化冠的松动度和软组织整复效果及健康。结果:种植体冠使用期间未出现松动脱落现象,种植体也未出现松动及暴露;直接行基台冠一体化修复方式对龈缘位置及龈乳头高度均有较好的塑形效果,游离龈位置佳且龈乳头高度丰满充满楔状隙。未观察到种植义齿后牙冠修复长期以来的水平性食物嵌塞问题;无论戴用一体化冠同期观察软组织整复情况或临时义齿整复牙龈后再行一体化冠修复,均可达到较好的软组织塑形及整复效果,无龈炎、龈乳头退缩导致食物嵌塞;其中一例患者在种植体植入位置不佳偏向远中时通过一体化冠修复方式获得了满意的修复效果。牙合面开孔螺丝影响美观问题也通过聚合瓷修复得到了很好的解决。结论:1)后牙种植义齿冠修复时采用一体化冠修复方式对软组织能达到较好的的整复效果,解决种植义齿后牙冠修复长期以来的水平性食物嵌塞问题;2)在植体位置不佳时及咬合过紧时也能获得较好的修复效果;3)基台一体化冠修复同期对软组织整复,操作简单,避免了先期软组织整复过程中多次复诊调改,节约了患者的时间和费用;4)基台一体化冠减少了龈炎、水平性食物嵌塞的发生,有利于软组织健康和冠的维护,不失为种植义齿后牙冠修复时选择的一种好方法。

冠桩一体修复磨牙重度磨耗伴缺损的临床疗效观察

目的通过对中老年人磨牙重度磨耗伴部分牙体缺损的设计修复治疗,探讨不同方法在冠修复方面的使用效果。方法对78例重度磨耗伴缺损的磨牙分别采用光固化、玻璃离子、银汞合金、冠桩一体修复等方法。随访观察2年。结果对重度磨耗伴缺损的磨牙采用光固化充填,成功率为18.4%;玻璃离子充填成功率为22.3%;银汞合金充填成功率14.3%;冠桩一体修复成功率为96%,临床效果满意,达到了预期目的。结论对中老年人重度磨耗伴缺损的磨牙,采用根管治疗后进行冠桩一体化修复是非常有效的治疗方法。

对比两种一体化基台冠对种植体周边缘骨水平的影响

目的评价钛金属底座个性化氧化锆一体化基台冠对种植体边缘骨水平的影响。方法40例符合后牙区单颗种植二期修复患者随机分为:对照组(A组)采用传统成品基台+氧化锆全冠一体化基台冠修复,实验组(B组)采用钛金属底座个性化氧化锆一体化基台冠修复。分别测量并记录修复后不同时期两组患者种植体周边缘骨水平变化量。结果两种一体化基台冠修复效果良好,修复3、6、12、24个月后A、B两组边缘骨丧失量平均值同期比较无统计学差异(P>0.05)。结论钛金属底座个性化氧化锆一体化基台冠可用于后牙区单颗种植修复。

桩核冠修复上前牙残根伴深覆深覆盖的临床研究

目的探讨桩核冠修复方法对前牙残根过短、位于龈下、前牙深覆深覆盖、咬合过紧的美容修复效果。方法选取2013年1月至2015年12月在云南省玉溪市人民医院口腔科门诊就诊的前牙Ⅲ度深覆、深覆盖、咬合过紧患者200例,采用随机数字表法将其分为观察组和对照组,每组100例。对照组先做桩核戴入根管内,然后再做烤瓷冠修复;观察组用桩核和冠连成一体,唇面烤瓷,舌面是金属板,尽量与下颌前牙不要有接触或少接触来修复残根又咬合过紧,舌侧不烤瓷,比较分析两种方法的美容修复效果。结果观察组成功率为95%,失败5例,其中冠桩松动4例,牙根折裂1例。对照组成功率为70%,失败30例,其中冠桩松动脱落25例,牙根折断改做其他修复5例,均为在修复半年至1年后逐渐出现松动、脱落等,失败原因大部分是咬合过紧。两组的修复成功率比较差异有显著性(P<0.05)。结论采用桩核冠一体修复前牙残根过短、位于龈下、前牙深覆深覆盖、咬合过紧很少出现脱落,崩瓷,效果较好,可保留残根,不损伤邻牙。

对比两种一体化基台冠对种植体周边缘骨水平的影响

比较在种植体二期修复中,两种一体化基台冠的修复效果。方法 研究对象为56例需进行种植体二期修复的患者,随机分为人数相同的两组(28例),一组应用成品纯钛基台修复,设为对照组,另一组为个性化氧化锆全瓷基台修复的研究组,观察两组修复情况。结果 与对照组比,研究组牙龈乳头指数、边缘合适性更高,牙周指数更优,骨吸收量更低,P<0.05。结论 在后牙区单颗种植体修复中,相比于成品基台,个性化氧化锆全瓷一体化基台对周边软硬组织影响更小,可改善修复体食物嵌塞情况,修复效果更好。