基于一体化急救护理新模式的严重创伤患者救治效果观察

目的:研究一体化急救护理新模式在严重创伤患者救治中的方法及效果。方法:选择2014年7月-2016年7月医院收治的严重创伤患者82例,随机分为观察组和对照组,每组41例。对照组患者采用常规护理方法进行急诊护理,观察组患者采用一体化急救护理新模式进行护理,对比两组患者的有效救治时间及平均住院时间,同时对比两组患者的治疗效果。结果:观察组患者有效救治时间为(23.6±2.8)min,平均住院时间为(18.4±2.6)d,优于对照组患者的(43.5±3.1)min和(26.3±4.3)d;观察组治疗总有效率为90.24%,高于对照组患者的65.85%,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在严重创伤患者救治中,采用一体化急救护理新模式进行护理,能够取得更好的临床效果。

一体化急救护理新模式在严重创伤患者救治中的应用

目的探讨一体化急救护理新模式在严重创伤患者救治中的临床效果。方法选择我院急救中心2006年11月—2008年3月收治的严重创伤患者22例作为新模式组,对接诊的患者采用设计好的一体化急救护理新模式进行救治;将新模式开展前2003年6月—2006年10月收治的严重创伤患者25例作为对照组,排除其他基础疾病等影响因素,比较两组患者有效抢救时间和救治效果。结果实施一体化急救护理新模式后,新模式组的有效救治时间为(47±16)min,治愈5例、好转11例、未愈1例、死亡5例;对照组有效救治时间为(75±18)min,治愈1例、好转3例、未愈6例、死亡15例,两组有效救治时间和治疗效果间差别均有统计学意义(t=5.6027,u=3.3983,P<0.05)。结论一体化急救护理新模式按流程展开抢救,建立了一个"快速反应、有效救治"的体系,构建起一条环环相扣高效快捷的"救治链",缩短了患者有效救治时间,提高了救治效果。

一体化急救护理新模式在严重创伤患者救治中的应用探讨

目的探讨一体化急救护理新模式的应用在严重创伤患者救治过程中的应用效果。方法选取医院ICU于2010年11月—2012年10月收治的35例严重创伤患者为实验组,对患者应用一体化及救护立新模式进行治疗;选取医院急诊科、相关创伤外科于2008年5月—2010年5月收治的29例严重创伤患者为对照组,对患者采用普通急救护理模式进行治疗。对两组人群在有效抢救时间长短及抢救效果等方面进行回顾性的分析。结果实验组65.7%患者的救治时间处于(36±15)min,34.3%患者为(67±23)min,总有效率91.4%;对照组38.0%患者的救治时间处于(36±15)min,62.0%患者为(67±23)min,总有效率82.7%。两组患者在救治时间和治疗总有效率方面经比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用一体化急救护理新模式可以缩短患者的治疗时间,提高救治效果,有利于保障临床严重创伤患者救治工作的顺利进行,在临床上有较高的应用价值。

一体化急救护理新模式在缺血性脑卒中患者的应用价值

探究在缺血性脑卒中患者实施一体化急救护理新模式的临床价值。方法:选取于2017年3月~2019年6月本院收治的100例缺血性脑卒中患者,随机分为观察组(一体化急救护理新模式)和对照组(常规护理)各50人。结果:相较于对照组,观察组护理满意度(94%)较高(P<0.05);且干预后,观察组SAS、SDS评分均低于对照组(P<0.05)。结论:在缺血性脑卒中患者实施一体化急救护理新模式,能够提高护理满意度,缓解患者的不良情绪。

一体化急救护理新模式在严重创伤患者救治中的临床效果分析

目的:探讨在严重创伤患者救治中实施一体化急救护理模式的临床效果。方法:选取收治的严重创伤患者中选取86例为观察对象,随机分为观察组43例,对照组43例,对照组行常规急诊护理,观察组行一体化急救护理,观察两组患者死亡情况及救治情况。结果:观察组死亡率明显低于对照组,救治时间及住院时间均明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:对严重创伤患者行一体化急救护理,对挽救病患生命具有重要意义,值得推广运用。

一体化急救护理新模式在重型颅脑损伤患者急救中的应用

目的:观察在重型颅脑损伤患者急救中实施一体化急救护理新模式的应用效果。方法:选择2013年1月至2015年6月收入阳江市第三人民医院治疗的96例重型颅脑损伤患者,根据采取急救护理模式的不同分为对照组与观察组,每组48例。对照组给予传统的急救护理模式,观察组给予一体化急救护理新模式,比较两组院前急救反应时间、急症科救治时间与护理满意度。结果:观察组院前急救反应时间与急诊科救治时间均短于对照组(P<0.05);观察组护理满意度为95.83%,明显高于对照组81.25%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在重型颅脑损伤患者的急救工作中,对患者实施一体化急救护理新模式可提高院前急救反应速率,缩短急诊科救治时间,而且还可提高患者对护理工作的满意度。

急诊一体化溶栓护理模式对急诊脑梗死患者急救效率、神经功能及短期预后的影响

目的分析急诊一体化溶栓护理模式对急诊脑梗死患者急救效率、神经功能及短期预后的影响。方法选取2021年1月—2022年1月医院接治的322例急诊脑梗死患者为本次研究对象,按照组间基本特征具有可比性的原则分为对照组与观察组,每组161例,对照组患者实施常规急诊救治护理干预,观察组患者在常规急诊救治护理基础上实施急诊一体化溶栓模式护理,对比两组患者急救效率、神经功能及短期预后状况。结果干预后,观察组患者分诊评估时间、检查时间、等待报告时间、急诊救治时间短于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者神经生长因子(NGF)和神经营养因子(NTF)值均较对照组高,美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分较对照组低,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者挂号至溶栓用药时间(DNT)≤60 min达标率、24 h症状性颅内出血转化率、90 d预后良好率均较对照组高,不良反应总发生率较对照组低,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论急诊一体化溶栓模式护理能够有效提高急诊脑梗死患者急救效率,改善神经功能与短期预后,利于患者身体康复。

无缝连接一体化急救护理模式对老年高血压合并急性心肌梗死心功能及血压控制的影响

目的:分析无缝连接一体化急救护理模式对老年高血压合并急性心肌梗死患者心功能及血压控制的影响。方法:选取2021年4月~2023年4月天津市滨海新区急救分中心救护车进行治疗的老年高血压合并急性心肌梗死患者400例作为研究对象,随机将患者分为对照组188例,研究组212例,对照组采用标准化急救,研究组采用无缝连接一体化急救护理模式,观察两组患者血压变化情况、心功能、心理状态、生活质量、应对方式、并发症、满意度。结果:与护理前相比,护理后收缩压、舒张压、左心室收缩末期内径(LVESD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、焦虑情绪评分、抑郁情绪评分、逃避评分、屈服评分下降,左心室射血分数(LVEF)、左室短轴缩短率(FS)、生活质量、面对评分升高,且研究组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与对照组相比,研究组患者并发症发生率较低,满意度较高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用无缝连接一体化急救护理模式,可控制老年高血压合并急性心肌梗死患者血压,改善患者心功能、应对方式,使患者生活质量提高,并降低患者不良情绪,具有较好的使用效果。

无缝隙衔接护理联合医护一体化急救模式在急性心肌梗死患者中的应用

目的:探讨无缝隙衔接护理联合医护一体化急救模式在急性心肌梗死(AMI)患者中的应用效果。方法:选取医院收治的260例AMI患者进行回顾性分析,将2021年10月-2022年4月收治的130例采取常规护理及急救模式的心肌梗死患者做为对照组,将2022年5月-10月收治的130例采取无缝隙衔接护理联合医护一体化急救模式的AMI患者做为观察组,对比两组患者救治时间,干预前后心肌肌钙蛋白I(cTnI)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、肌酸激酶(CK)及心功能指标变化,并对比风险事件、不良心血管事件发生率以及患者对护理的满意度调查情况。结果:观察组患者抢救总时间、会诊到确诊、分诊到会诊、接诊到分诊以及出诊反应时间明显低于对照组(P<0.05)。治疗后,两组患者cTnI、CK-MB、CK、BNP水平均降低,且观察组低于对照组(P<0.05);两组患者LVEF均升高,且观察组明显高于对照组(P<0.05);观察组患者风险事件、心血管不良事件发生率明显低于对照组,其患者护理总满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论:无缝隙衔接护理联合医护一体化急救模式可缩短AMI患者的救治时间,改善心肌酶谱水平及心功能,降低风险事件与不良心血管事件发生率,患者满意度较高。

危机管理配合无缝隙一体化创伤急救护理模式在外伤急诊急救中的应用效果

目的:分析危机管理配合无缝隙一体化创伤急救护理模式在外伤急诊急救中的应用效果。方法:选取2021年5月—2022年5月中国人民解放军联勤保障部队第九七〇医院诊治的外伤急诊急救患者160例为研究对象,随机分为试验组(80例)和对照组(80例)。对照组实施无缝隙一体化创伤急救护理模式,试验组在对照组基础上实施危机管理。比较两组确诊时间、急诊至手术室时间、急诊至病房时间及护理满意度。结果:试验组确诊时间、急诊至手术室时间、急诊至病房时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。试验组护理满意度高于对照组,差异有统计学意义(P=0.010)。结论:危机管理配合无缝隙一体化创伤急救护理模式可提高救治效率,为患者争取充足的救治时间,提高其护理满意度。

一体化急救护理模式在急性中毒患者抢救中的实施效果

分析一体化急救护理模式在急性中毒患者抢救中实施效果。方法 遴选2019.11~2023.11月期间的300例急性中毒患者,不同护理模式为分组依据,均分每组150例患者,将分组名称定为:对照组、研究组。将常规急救护理模式用于对照组,将一体化急救护理模式用于研究组,对比抢救效果。结果 以抢救效果作为对比指标,研究组总有效142例,占比94.67%,对照组总有效115例,占比76.67%,研究组较高(P<0.05);以抢救相关指标(院内急救时间、病情评估时间)作为对比指标,研究组院内急救时间37.56±5.02min,病情评估时间3.02±0.29min;对照组院内急救时间62.84±5.17min,病情评估时间4.98±1.33min;研究组抢救相关指标所用时间较短(P<0.05);以并发症发生率作为对比指标,研究组总发生7例,占比4.67%;对照组总发生29例,占比19.33%,研究组并发症发生率较低(P<0.05);在各T细胞亚群指标水平方面,治疗前两组患者均明显升高,且与对照组相比,研究组升高更加突出(P<0.05);两组的护理满意度对比结果为:研究组140例(93.33%),对照组112例(74.67%),研究组较对照组优(P<0.05)。结论 将一体化急救护理模式实施于急性中毒患者抢救中,有助于提高抢救效果及家属满意度,减少并发症,促进免疫恢复。

无缝衔接一体化急救护理模式在超急性期心肌梗塞患者急诊抢救中的价值探讨

探讨无缝衔接一体化急救的模式优势,评估其在心肌梗塞急救中的积极作用。方法 选取2022年1月-2023年12月期间超急性期心肌梗塞患者,共52例,随机分为护理模式不同的两组,对照组(n=26)用常规急救护理模式,观察组(n=26)采取无缝衔接一体化急救护理模式,汇总数据类型包括救治后抢救时间、不良反应发生率、预后情况等。结果 观察组各阶段抢救用时少于对照组;不良反应发生率反馈低于对照组;抑郁程度评分、生存质量评分表现均好于对照组;护理满意度情况同样表现出观察组更优,且数据结果(P<0.05)。结论 积极应用无缝衔接一体化急救护理模式,有利于提升心肌梗塞患者生存概率,缩短救治时间,提高预后,值得推广。

一体化链式创伤急救护理模式在急性严重性创伤中的作用

探讨在急性严重性创伤患者中实施一体化链式创伤急救护理模式的效果。方法以2023年1月-2023年12月为研究时段,筛选此时间段内本院76例急性严重性创伤患者作为试验对象,以信封法分组方式分为两组,分别为对照组(n=38,常规急诊护理模式)与研究组(n=38,一体化链式创伤急救护理模式)。从抢救指标、不良事件发生率、抢救成功率、神经系统损伤情况及损伤严重程度五个方面综合评价两组患者护理效果。结果 两组患者病情评估时间、基础生命支持抢救时间、检查完善时间、会诊时间、急诊至手术室时间、生命体征稳定时间、住院时间对比,经t 验证,组间差异显著(P<0.05),研究组均短于对照组;相比于对照组,研究组休克、心力衰竭、心律失常、器官衰竭或功能减退发生率更低,抢救成功率更高,经 x2 验证,组间差异显著(P<0.05);护理前,比较两组患者GCS、AS-ISS评分并无显著性差异(P>0.05),但护理后,研究组GCS评分更高,而AS-ISS评分则更低(P<0.05)。结论 急性严重性创伤患者病情危急,有效的急救护理模式可进一步提高抢救效率与质量,而一体化链式创伤急救护理模式使抢救环节连接更加紧密,有效减少了危险因素的影响,有助于促进抢救工作的顺利开展,是提高抢救成功率的有效方式。

一体化急救护理新模式在严重创伤患者救治中的临床效果分析

总结救治严重创伤患者中一体化急救护理新模式的临床效果。方法:选2019年7月到2021年3月的严重创伤患者,60例,使用抽签法分成两组,甲组30例接受一体化急救护理新模式,而乙组30例接受常规急救护理。对两组的救治效果和有效救治时间做对比研究。结果:对于救治总有效率,乙组低于甲组(P<0.05)。对于有效救治时间,乙组长于甲组(P<0.05)。结论:在急诊救治严重创伤患者中,开展一体化急救护理新模式可显著缩短有效救治时间,且使患者得到更有效的救治。

院前院内一体化急救护理模式在多发伤患者抢救中的效果评价

目的 探究院前院内一体化急救护理模式在急诊科抢救多发伤患者的临床效果。方法 选取2018年6月—2020年6月医院多发伤患者93例为研究对象,采用组间基本资料匹配的原则分为观察组(52例)和对照组(41例)。观察组实施院前院内一体化急救护理模式,对照组采用常规急救护理模式,比较两组患者入院时及入ICU时血乳酸值和血红蛋白值、院前急救反应时间、就诊到达时间、评估时间、急诊抢救室救治时间、核血备血时间、到达手术室或重症监护室时间、患者或家属对护理工作的满意度。结果 观察组院前急救反应时间、就诊到达时间、评估时间、急诊抢救室救治时间、核血备血时间、到达手术室或重症监护室时间均短于对照组,组间比较差异均有统计学意义(P<0.05);入ICU时观察组乳酸值低于对照组,血红蛋白值高于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者或家属对护理工作的满意程度高于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 院前院内一体化急救护理模式提高了多发伤患者的救治效果和满意程度。

以创伤评分一体化为导向的急救护理模式对严重创伤患者护理满意度的影响

目的 探讨以创伤评分一体化为导向的急救护理模式对严重创伤患者护理满意度的影响。方法 以2021年1月至2023年1月联勤保障部队第九○九医院收治的92例严重创伤患者作为研究对象,并对其资料开展回顾性分析,按照不同的护理干预措施分为2组(对照组和观察组)。对照组46例患者采用常规急救护理模式进行干预,观察组46例患者采用以创伤评分一体化为导向的急救护理模式进行干预。比较2组患者的抢救用时、救治效果以及护理满意度。结果 相较于对照组,观察组的抢救所用时间均更短(P均<0.05),抢救成功率和护理满意率均更高(P均<0.05),重症监护室入住率、致残率及并发症发生率均更低(P均<0.05)。结论 以创伤评分一体化为导向的急救护理模式可为严重创伤患者争取有效的抢救时间,且能提高救治效果与患者的护理满意度。

集束化保温干预结合无缝隙一体化创伤急救护理模式对外伤患者急诊救治效率、自发性低体温及凝血功能的影响

目的探讨集束化保温干预结合无缝隙一体化创伤急救护理模式在外伤患者急救中的应用效果。方法选取2018年7月至2020年8月我院接收的144例外伤患者作为研究对象,根据护理方案不同将其分为对照组和观察组,各72例。对照组接受常规护理干预,观察组在对照组基础上加施集束化保温干预结合无缝隙一体化创伤急救护理模式。比较两组的干预效果。结果观察组的预检评估、医生接诊、急诊抢救、创伤控制、转运至手术室时间均短于对照组(P<0.05)。观察组的自发性低体温、不良事件发生率及重症加强护理病房(ICU)入住率均低于对照组(P<0.05)。观察组的血浆纤溶酶原激活物抑制剂-1(PAI-1)水平低于对照组,组织纤溶酶原激活物(t-PA)水平高于对照组(P<0.05)。结论集束化保温干预结合无缝隙一体化创伤急救护理模式用于外伤患者临床护理中,可提高急诊救治效率,改善机体凝血功能指标,降低自发性低体温发生率。

基于应急预案的无缝衔接一体化急救护理模式在急诊抢救中的应用价值

目的探析在急诊急救中采用基于应急预案的无缝衔接一体化急救护理模式的临床应用价值。方法从2021年1~12月厦门大学附属第一医院急诊科抢救的患者中选择符合纳入标准的102例患者进行回顾性分析,根据不同的护理方式将纳入研究的患者按照一般资料均衡可比的原则将其分为对照组(51例,常规抢救护理)和观察组(51例,基于应急预案的无缝衔接一体化急救护理模式)。对比两组护理后的急救效率、患者家属护理满意评分,同时评估两组预后,包括病死率、不良事件发生率、急诊救治成功率、ICU入住率。结果对照组医师接诊时间、多科会诊等候时间、预检评估时间、辅助检查时间、急诊抢救时间、转运至手术室时间均长于观察组(P<0.05);观察组患者家属护理满意各方面评分均高于对照组(P<0.05);观察组急诊抢救成功率为100.00%,高于对照组的92.16%(P<0.05);观察组不良事件发生率及ICU入住率分别为3.92%、1.96%,均低于对照组的19.61%、15.69%(P<0.05);观察组病死率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论在急诊急救中采用基于应急预案的无缝衔接一体化急救护理模式可获得确切效果,在提高急救效率与急救成功率、降低病死率与不良反应率方面存在明显优势,改善病情,拉近护患关系,提高满意度。

一体化急救护理模式对重症肺炎合并心力衰竭患者心肺功能的影响

目的分析一体化急救护理模式在重症肺炎合并心力衰竭中的作用,探讨其对患者心肺功能的影响。方法纳入的90例确诊患者均于2019年10月至2021年10月就诊,按照患者姓氏首字母次序均分,对照组(n=45)患者仅行常规护理,观察组(n=45)患者予以一体化急救护理模式,对比急救效果、心功能和肺功能。结果与对照组比较,观察组急救反应时间、急救科救治时间和住院时间更短,各项指标组间对比有差异(P<0.05);比较患者干预前心功能和肺功能,无统计学差异(P>0.05),观察组干预后左室射血分数、心排血指数、每搏输出量、心排血量、用力肺活量,第一秒用力呼气容积和最大呼气流速更高,数据差异明显(P<0.05)。结论一体化急救护理模式可提高重症肺炎合并心力衰竭患者急救效果,对患者心功能和肺功能均有改善作用,可推广。

一体化急救护理新模式对重型颅脑损伤患者急救的影响

探讨对重型颅脑损伤患者急救中实施一体化急救护理新模式的效果。方法:研究进行时间为2018年1月至2019年1月,抽取我院就诊的重型颅脑损伤患者74例,各37例。参照组行基础急救护理,实验组行一体化急救护理。对研究中涉及的急救结果、神经功能状态改善和损害情况、各临床操作用时等进行分析。结果:将实验组数据作比较,参照组急救结果较差,差异明显(p<0.05);实验组患者神经功能状态改善和损害情况相比于参照组较低,2组数据有显著差异(p<0.05);实验组各临床操作用时短于参照组,差异性显著(p<0.05)。结论:对重型颅脑损伤患者急救中实施一体化急救护理新模式,使各临床操作时间缩短,使神经功能予以改善,急救效果较优。