欧美对华“一国一税”反倾销政策的博弈分析

文章运用博弈论及经济学的有关原理,在国内外企业及政府处于多方完全信息博弈时,按照国内社会福利最大化的原则,分别推导出“一国一税”政策下的单一反倾销税率以及“分别税率”政策下的反倾销税率。通过对两者进行比较分析,发现欧美对华的“一国一税”政策不只是一种歧视性政策,而且是一种无法达到“多赢”的政策。文章建议我国政府和企业应运用多种手段应对“一国一税”政策。

一国一税:告别还是再会?——“欧盟紧固件案”执行效果评析

"欧盟紧固件案"确立了欧盟对非市场经济国家反倾销"一国一税"措施的违法性,为中国企业自动获得"单独税率"奠定了法律基础。该案上诉机构裁决生效后,欧盟对原《反倾销基本法》第9.5条进行了修订,且对"紧固件案"重新作出了反倾销裁决。表面上看,欧盟的执行措施相当规范;然而,其中仍然蕴含对中国企业进行歧视、拒绝自动给予单独税率的可能。涉案法律虽然修改,但"制度性歧视"仍可能存在。由于DSB对执行的审查秉持"不告不理"原则、且相关规则也具有模糊性,因此,依靠DSB维护权利的同时,中国还应当联手企业,通过欧盟内部司法程序从细节处维护权利,以及全球通盘考量,实现对制度性歧视的逐个突破。

评析欧美在对华反倾销案件中的“一国一税”政策

“一国一税”政策是目前欧美对华反倾销案件中的歧视性作法 ,对中国出口造成巨大损害。在对该政策的定义、适用、合法性问题进行研究论述的基础上 ,提出中国作为WTO成员 ,应通过WTO争端解决机制来认定该政策违反《反倾销协议》等国际反倾销法 ,进而裁定欧美应尽快废除该政策。

一国一税制下应对反补贴诉讼的经济博弈分析

一国一税本是征收反倾销税的一种歧视性办法,但我们通过案例分析发现在反补贴调查中也存在一国一税的现象。联系我国的实际情况,本文认为我国在将来可能面临的反补贴调查中也会面对同样的问题。运用经济博弈分析方法得出的结论使我们认识到,面对国外的反补贴调查,企业、行业协会和政府应各自承担起各自的责任,并需要协同合作。

对华反倾销中的“非市场经济”问题及应对措施研究

由于多方面的原因,我国一直被大多数西方国家视为“非市场经济国家”,因此,企业在应对外国的反倾销诉讼中经常受到歧视待遇。一方面给我国企业造成了很大的损失,另一方面也有损我国的国际形象,从而使得更多国家加入到对华反倾销中来。因此,企业应深入全面地了解国外对于“非市场经济”的特殊规定,以及可能造成的危害,并采取积极的措施和策略,努力提高反倾销应诉率和胜诉率。

欧盟反倾销规则初探——以中国出口产品为例

欧盟是高度一体化的区域性组织,是我国的重要贸易伙伴,但其至今不承认我国的市场经济地位。欧盟反倾销法包含一些对华出口产品的不公正规定:如作为一般规则的"替代国制度"、"一国一税制度";作为个别规则的"有条件的市场经济制度"和"个案处理待遇"。中国企业不仅是经营性企业,还应是学习型企业,应当学习、熟悉欧盟的反倾销规则,才能游刃有余,应对有招。

对中国出口企业反倾销应诉的思考

关贸总协定的根本宗旨是消除国际贸易间的关税和非关税壁垒,推进自由贸易的发展,但世贸组织又明确了反倾销存在的合法性。本文将从为什么我国企业会被提起反倾销诉讼,为什么我国出口企业应该积极应诉,以及我国企业应该如何应诉等方面着手分析,以求为涉诉企业提供可参考的意见。

欧盟反倾销法非市场经济规则研究

1998年《欧盟对华反倾销市场经济地位问题的修正案》生效后,我国企业仍然很难在欧盟获得市场经济地位。此前对此问题的研究多是以欧盟的法律为原则讨论如何满足其市场经济待遇标准。中国入世后,我们可以根据 WTO 有关规则,研究怎样帮助我国企业摆脱欧盟非市场经济规则的困扰。本文正是以此为出发点,以探究非市场经济的内涵为基础,评析欧盟非市场经济规则及其变化,以 WTO有关规则和中国入世议定书为根据,提出我国的对策。