小额诉讼一审终审制之评述

在小额速裁程序的试点过程中,存在受理案件类型单一、调撤率过高,以及当事人对小额诉讼程序选择的积极性不高等问题,而2012年修正的《民事诉讼法》绝对化地规定对小额案件实行一审终审,这一制度设计将不利于充分、平等地保障当事人权利,且会使程序的正当性基础不牢。借鉴域外的经验并结合我国的实际情况,对小额诉讼案件实行简易的二审终审制并辅以假执行程序之制度设计,不失为一种合理的改进对策。

关于构建民事诉讼一审终审制的立法思考——从完善民事诉讼审级制度的视角

基于诉讼案件对诉讼程序的“需要”与诉讼程序“供给”之间的规律和实现诉讼效率价值目标的需要,民事诉讼法有必要在现有立法基础上扩大一审终审的适用范围。对民事纠纷案件实行一审终审的标准及范围应由立法按诉讼标的额确定一个基本的幅度,再由各高级法院根据本省的具体情况在法定幅度范围内确定本省小额案件的标的额。但小额民事案件具有法定情形时不得实行一审终审制,同时,立法不宜允许当事人通过协议方式选择审级制度的适用。

论刑事简易程序一审终审制的确立

公正和效率是刑事诉讼程序永恒的价值诉求,也是衡量审级制度设置是否具有合理性的当然评判标准。基于案件的不同性质和种类设置多元的审级制度是全面实现公正和效率价值的合理要求。刑事简易程序的价值取向应当定位为效率优位,刑事简易程序一审终审制的确立必然以一审程序的公正性为前提。限制刑事简易程序的适用范围、赋予刑事简易程序被告人的选择权、强化检察机关派员出席法庭支持公诉以及确保被告人的辩护权落到实处,是实现刑事简易程序一审终审制的基本保障。

建立一审终审与三审终审相结合的审级制度

我国在建国初期设计两审终审制的出发点,是基于中国人口多且人民文化素质低的实际国情。经过40多年的司法实践,这一制度基本上已完成了它的历史使命,越来越多地表现出与现代社会经济生活的发展不相适应的方方面面,到了非改不可的地步。结合我国目前市场经济发展水平状况和人民文化水平状况,笔者认为。

论刑事再审一审终审原则

刑事再审制度在我国的存在是有着深厚的理论基础和现实土壤的。从我国现在的法治背景来看,一方面,刑事再审制度确有其存在的必要性;而另一方面,在司法实践中,"无限申诉"、"无限再审"也早已成为一个危及生效裁判稳定性和权威性的严重问题。为此,我们主张在我国刑事再审程序中确立一审终审原则。

刑事速裁程序一审终审的探讨

刑事速裁程序突显了司法公正基础上的诉讼效率追求,是应对司法资源有限性和公众司法需求高效之矛盾的应然选择。刑事速裁程序与审级制度存在公正与效率的价值耦合,为了实现刑事速裁程序之诉讼效率的最大化,应当建立与该审判程序相协调的一审终审之审级制度。在此基础上,应配套规定当事人诉讼权利充分行使、刑事速裁程序适时转为普通程序等保障性措施。

小额诉讼一审终审制的原初功能及其异化——以重庆四中院辖区基层法院小额诉讼案件审理实践为分析对象

小额诉讼一审终审制的原初功能在于通过剥夺小额案件当事人的上诉权利,减少上诉,进而实现诉讼效率的提高。实践当中,小额诉讼一审终审制的功能却已发生了异化,实际发挥着案件再分流的功能。一审终审制剥夺当事人上诉权利的功能在实际当中没有发挥作用的余地,使得长期以来关于一审终审制剥夺当事人上诉权利的争论成了无的放矢。

小额诉讼一审终审制研究

新民事诉讼法规定,适用小额诉讼程序审理的案件实行一审终审,这一制度的设立将使法官的职权范围进一步扩大,其与裁判结果的公正性之间的矛盾会不断凸显,严苛的再审条件也会阻碍当事人权利救济渠道的畅通,当事人的程序选择权也无法得到保障。借鉴域外小额诉讼救济机制,允许当事人对裁判结果提出异议显得尤为必要。

行政诉讼一审终审的理论设想与制度构建

保障权利与化解纠纷是行政诉讼两个基础支撑和行政诉讼审级制度设置是否具有合理性的评判标准。目前,行政诉讼与行政复议作为双重救济在化解纠纷方面存在重叠交叉、程序冗长等问题,导致行政相对人权益救济异化,加剧了行政审判体制结构性矛盾。行政诉讼一审终审改革契合国家福利理论,是司法资源有限性、程序需求差异性和程序价值多元性的必然要求,符合行政诉讼程序多向维度价值和满足当事人程序保障、权利救济土壤条件的制度机理,也是落实行政审判体制改革战略的应有之义。对此,可从确立法治改革方式、转变司法治理策略、提升行政复议准司法性、框定制度适用条件、保障当事人权益救济五个方面构建行政诉讼一审终审制度。

小额诉讼当事人程序选择权探析——基于强制适用的原则与一审终审的立法规定

为了对民事案件进行分流,减轻法院负担,实现司法的大众化,＂通过简易化的努力使一般国民普遍能够得到具体的有程序保障的司法服务＂。新《民事诉讼法》第162条明确规定了小额诉讼程序,然而实践当中法院很少真正运用这一程序,小额诉讼程序在司法实践中＂遇冷门＂。究其原因,除了立法对这一新增加的制度规定得过于原则、操作起来有一定困难外,与小额诉讼强制适用下＂一审终审＂的规定不无关联。本文现从小额诉讼在司法实践的运行困境出发,

小额诉讼一审终审制研究

新民事诉讼法规定适用小额诉讼程序审理的案件实行一审终审,这一制度的设立将使法官的职权范围进一步扩大,其与裁判结果的公正性之间的矛盾会不断凸显,严苛的再审条件也阻碍了当事人权利救济渠道的畅通,当事人的程序选择权也无法得到保障。借鉴域外小额诉讼救济机制,允许当事人对裁判结果提出异议显得尤为必要。

刑事再审一审终审制之改造

再审程序乃为实施救济而对错误的生效裁判再行审理的程序。因其涉及社会的安定与正义之冲突与取舍,各国基于不同的价值选择与理论评断而规定各异。审判监督程序作为我国的再审程序,虽具有特色,但尚不完善。因此,加强理论研究,以期改进立法,是健全我国再审制度的当务之急。有鉴于此,笔者拟就审判监督程序审级改造及具体审判程序问题作初步探讨。

小额案件一审终审制之质疑

2012年4月24日,十一届全国人大常委会第二十六次会议再次审议了民事诉讼法修正案草案,将小额诉讼案件标的额的上限提高至1万元。这一规定虽然被认为是草案新增设的"小额诉讼制度"或"小额诉讼程序",但实际上其并不能构成一个独立的程序制度。

构建小额诉讼一审终审制蓿干思考

面对日益增长的群众诉求和司法审判需求，现行民事诉讼法在解决基层法院案多人少、调查收集证据、审前程序、检察监督、公益诉讼等问题时，显得捉襟见肘，再次修改民事诉讼法的呼声不断高涨。而是否要引入小额诉讼程序则是本次民事诉讼法修改最为迫切需要解决的问题之一，本文拟对构建小额诉讼一审终审制提出若干思考，以期对民事诉讼法修改有所裨益，亦与同行们商榷。

“小额诉讼”能否一审终审？

生活中的“鸡毛蒜皮” 或许你曾经听闻、又或者亲身经历过这样的事情：因为网上购物而和卖家或快递公司发生纠纷；邻里、朋友借去数千元却赖账不还；为了数百元的交通意外赔偿争执不下……

浅析一审程序与二审程序的交接点

我国人民法院组织法第十二条规定:“人民法院审判案件,实行两审终审制。”从审判实践看,有的案件法律规定一审终审,如民事诉讼中按照特别程序审理的案件,不存在二审问题;有的案件一审法院宣判后,上诉期满,当事人不上诉,检察院不抗诉,一审法院的裁判即为发生法律效力的裁判,也不存在二审问题。只有依法可以上诉的案件,一审法院作出裁判以后,在上诉期限内,当事人提出上诉或检察院提出抗诉的,才发生上诉审法院继续审理,引起二审程序发生的问题。然而,一审程序和二审程序如何衔接,不仅在理论上,而且在实践上都还存在着不少值得研究的问题。

对我国小额诉讼制度的思考

罗马法是私法的起源,在罗马共和国时期,法院的审级制度是一审终审制,这对后世的审级制度产生了较为深远的影响.我国民事审判总体实行二审终审制度,小额诉讼程序则实行一审终审制度,其中小额诉讼程序一审终审制度一方面自身具有积极的价值意义,如程序效益与司法效率的提升.但另一方面也存在一定的局限性,如当事人权利保障的不足.因此,本文从当事人的程序选择权与程序救济权两个角度,提出对完善我国小额诉讼程序中的一审终审制度的建议.

关于小额诉讼制度的实证研究——以岳阳市部分基层法院为调研对象

本应具有提高诉讼效率,让大众接近司法等价值的小额诉讼制度因立法规定过于粗疏而在适用中频频遇冷。虽然最高人民法院在2015年2月颁布施行的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》进一步完善了小额诉讼的立法规定,但在司法实践中仍然存在小额诉讼的适用率偏低、法官适用该制度的热情不高、小额诉讼制度优势不明显等一系列问题。本文以岳阳市部分基层法院为对象,采取实证调查的方式,分析小额诉讼的实施现状及其运行困境和成因,并就如何进一步完善我国的小额诉讼制度进行了探讨。

民事审级制度的理论与实践

民事审级制度是决定一个民事案件在正常情况下能够获得重新审查机会的基本制度 ,而保证效率与公平的最大化实现是设计民事审级制度所要实现的根本目标。我国当前两审终审的民事审级制度具有单一性和死板性 ,无法适应民事案件多样化的要求。因此应当将其改造为三审终审为主 ,辅以一审终审的民事审级制度。

论中国民事审级制度面临的挑战及其完善

我国现行民事审级制度不是"舶来品",而是经过漫长的演变过程逐渐形成的。现行法上的"四级两审制"民事审级制度在特定历史时期发挥了其应有的作用,但目前已经无法满足人民群众日益增长的接近司法的需求。我国民事审级制度体系的完善应当确立"四级三审制"、增设职能管辖制度、贯彻上诉利益理论、明确第三审为法律审等基本制度,同时建立允许例外情形下基于法定或意定的原因而适用一审终审制度,以及越级上诉制度和特别上诉制度。