专利侵权纠纷行政裁决案件适用一并审理行民争议制度研究——兼评三起专利侵权纠纷行政裁决引发的行政诉讼案

行政诉讼一并审理民事争议制度自建立并实施以来未能得到有效适用,特别是在涉专利侵权纠纷行政裁决的行政诉讼中能否适用该制度,一直存在争议。本文以三起专利侵权纠纷行政裁决的行政案件为视角,对一并审理专利侵权民事争议的制度构建,从适用要件、例外情形、裁判形式,以及确认不侵犯专利权之诉的受理要件等方面进行探讨,以期为该制度的适用和完善提供更为有益的思路。尤其是在涉专利行政裁决的行政诉讼中,积极推动一并审理行民争议制度的发展,符合实质性化解矛盾的司法审判导向,有助于防止程序空转,提高审判效率。

行政诉讼一并审理民事争议研究

行政诉讼一并审理民事争议制度作为实质性解决行民交叉案件的重要制度设计,对于优化行政诉讼格局、促进国家治理体系和治理能力现代化,具有重要价值。然而,该制度在实践中仍然处于"休眠状态",制度设计的初衷并未有效实现。故应以激活一并审理民事争议制度为导向,多维度地实证分析制度适用的难点和堵点,在进一步明晰内在规律、构建原则和制度特色的基础上,从适用范围、立案申请及审查程序、审理与裁判程序、相关配套举措等方面提出具体可行的建议。

行政诉讼一并审理民事争议研究

当前,在我国的审判实践中,出现大量行政争议和民事争议相互交叉的案件。一直以来,由于未出台相应的法律规定明确审理行政民事交叉案件的审理模式,导致在司法实践中对此类案件的审理出现了行政裁判和民事裁判相互冲突的情形,使得法院的判决缺乏稳定性和严肃性,严重影响了司法的权威,降低了司法审判的公信力。2015年5月1日正式实施的《行政诉讼法》第六十一条规定,在涉及行政许可、登记、征收和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中,当事人申请一并解决相关民事争议的,人民法院可以一并审理。该规定的出台表明了行政诉讼一并审理民事争议制度的正式确立。

违法建筑民事诉讼行政“平行嵌入”构想——兼论以行政为基础的“民行交叉”案件一并审理制度构建

违法建筑民事纠纷与行政管理必然产生交织,一旦进入以诉讼为典型的,以行政为基础的“民行交叉”的案件,司法实践和学理演绎均表明,行政行为及相关行政诉讼结果先于民事裁判产生,可使违法建筑的非法状态在民事裁判作出前消失,扭曲裁判效果的因素得以消除,行政“平行嵌入”是改良此类案件民事裁判效果的可行路径。不同时间轴点上,“平行嵌入”呈现行政对司法的嵌入、行政诉讼对民事诉讼的嵌入的双重面向,分别呼应司法与行政、民事诉讼与行政诉讼的协同联动。推动构建这一全新综合治理机制,亟需更加紧密、更深层次的府院联动,有待“作为整体的人民法院”统筹优化民事和行政审判职能配置及诉讼流程衔接。实现路径上,民事立案触发行政程序是先决条件,“民主行附”的一并审理制度是关键环节,协同加强诉前调解促进纠纷实质性化解是必要配套。

行政诉讼一并审理民事争议研究

长期以来,民行关联案件分别由不同审判庭审理,民事审判和行政审判之间各自为政,给当事人造成诉累,严重影响司法公正与司法效率。为改进此况而建立的行政诉讼一并审理民事争议是司法制度面向社会发展和实践需要的创新之举,也是促进治理体系和治理能力现代化在诉讼制度中的体现。通过完善制度设计和程序立法等举措,使行政诉讼一并审理民事争议制度拥有更加完整的内涵和可操作的程序规范,有利于民行关联案件审理模式的规范化构建。

行政诉讼一并审理民事争议制度研究——以《行政诉讼法》第六十一条为视角

当前,在我国审判实践中,行政争议和民事争议相互交叉的案件逐渐增加.如何处理日益增多的民行交叉案件,已成为行政诉讼中亟待解决的热点与难点问题.2015年5月1日正式实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定,在涉及行政许可、登记、征收和行政机构对民事争议所作的裁决的行政诉讼中,当事人申请一并解决相关民事争议的,人民法院可以一并审理.如何有效利用好这一制度促进行政纠纷实质性化解,成为行政审判实践中的一大难题.

一并审理民行争议案件的审判规则——对修改后的《行政诉讼法》第六十一条的理解

《行政诉讼法》第61条设立一并审理民行争议制度,目的在于高效化解行政争议。一并审理民行争议适用于行政许可、登记、征收、征用和行政裁决5种以民事争议为基础的行政案件。当事人最迟应在法庭调查结束前提起一并审理民事纠纷诉讼。人民法院应当鼓励一并提起民事诉讼,司法解释中关于其他不宜一并提起的事项,应当限定在法律规定的范围之内。对民事争议单独立案,但应当一并审理,同时作出判决,不得先民后行。人民法院依据民事法律规范对民事纠纷进行审理和裁判。当事人在民事调解中为达成调解协议对事实的认可及对民事权益的处分,不能作为审查被诉行政行为合法性的根据。人民法院对当事人民事和行政诉求应当分别裁判,不得漏审漏判,原则上可以制作一份判决书。无论当事人对行政、民事判决哪一部分提出上诉,二审都应当全案审查,发现未上诉部分确有错误的,通过审判监督程序予以纠正。当事人另行向有管辖权的法院提起民事诉讼的,行政案件中止审理。当事人既不一并提起民事诉讼,也不另行通过法定的专门途径解决基础民事争议的,人民法院在行政诉讼中应当将基础民事争议中与被诉行政行为合法性相关联的事实和法律问题,作为被诉行政行为的主要事实进行审理和认定。

环境公益诉讼中的行民交叉问题研究——以行政附带民事诉讼“参照”适用为中心

环境公益诉讼中的行民交叉问题是公益诉讼的一个审判难题。在司法实践中探索创立环境行政附带民事公益诉讼,对这一问题的缓解具有积极意义,但它缺乏明确的法律依据。当前,环境公益诉讼可参照行政附带民事诉讼规则来解决行政和民事争议。以检察机关为主要的起诉主体,并尊重其他主体的程序地位;合理界定“环境”“公共利益”等要素,根据环境公益诉讼与行政附带民事诉讼范围来确定案件范围;立足我国环境公益诉讼审判的特殊性,以有效维护公益为目的,采取“一并审理”“合一审判”的审判方式。

论我国专利侵权纠纷行民并审制度

我国《行政诉讼法》第六十一条确立的行政诉讼一并审理行民争议的制度能够增强行政、司法保护合力,实现专利侵权纠纷高效解决,充分保护专利权人合法权益。但现行知识产权法律法规尚无对专利侵权纠纷行民并审制度的规定,实践中亦少有一并审理的案例,该制度事实上尚未“激活”。对此,法律法规及指导性案例应针对专利侵权纠纷特点,从诉讼性质、适用条件、审理模式、证据规则等方面进行细化规定,以推动并审制度在专利侵权行政裁决行政诉讼中的应用,完善专利侵权行政裁决的司法救济。

行民交叉案件解决机制的逻辑证成

源于对行政审判实践中“循环诉讼”“程序空转”现象的反思,2014年《中华人民共和国行政诉讼法》修订时建立了行政诉讼一并审理民事争议制度,以此解决行民交叉案件,该制度的建立具有一定的必然性。从现实逻辑看,该制度将当事人诉求作为审查起点、拓宽了司法审查深度、有效保障当事人的诉权,是对实质性解决行政争议理念的积极回应。从理论逻辑看,行政行为对民事审判的拘束作用致使特定行民交叉案件只能通过行政诉讼一并审理民事争议程序解决。从实践逻辑看,在公私法相互渗透的背景下,行政法律关系与民事法律关系产生大量的交织,该制度为融合两种不同性质的诉搭起“桥梁”,督促法官确立“整体法学”观,在诉讼过程中灵活运用行政法律规范与民事法律规范,平衡公益与私益。