传统一物一权原则的坚持与发展

传统一物一权原则在物权法中的地位存有争议。传统一物一权原则有其特定涵义,因其内含物权的基本功能价值和反映物权的基本属性与商品经济的要求,应予坚持。传统一物一权原则为罗马法时代的产物,主要适用于有体物和所有权,已滞后于社会现实,因应社会发展变迁,其内涵应有所发展,即"一物"包括"客观一物"和"观念一物"并囊括有体物和部分无体物,"一权"包括所有权和他物权等。

一物一权新论

一物一权原则是传统物权法的基本原则,其是指一物之上只能成立一个所有权,一个所有权之客体仅以一物为限。其含义可以概括为"一物一权、一权一物"。一物一权有利于明确物权支配客体之范围,保障交易安全,这是其正当化的依据。近代以来,一物一权的新发展表现为其在物之部分与集合物上的应用,这种应用符合社会现实和经济生活的需要,对此应予重视。

美国“一股一权”制度的兴衰及其启示

股东控制是美国公司法的基础,而"一股一权"则是该基础的核心。纽约证券交易所在20世纪初迫于政治压力,在上市公司标准中确立了一股一权原则。但在1980年代,纽约证券交易所因美国证券交易所和纳斯达克交易所的竞争压力,放弃了这一上市标准,引起了美国学者对该原则的广泛争议。一股一权原则的合理性尽管经过了学者的多次论证,但大部分国家公司法并没有将这一原则贯彻到底。实证研究表明,股权结构与公司业绩并不存在确定的关系。允许公司按实际情况设计股权结构,可能更有利于公司长远发展,但其前提是健全公司治理制度和投资者保护制度。

一物一权原则探讨

一物一权原则是大陆法系国家物权法的基本原则,也应成为我国物权法的一项基本原则。一物一权原则反映了物权支配性的本质特征,是物权排他性效力的前提,不能为后者所替代。在物权法没有规定具体的规则时,一物一权原则可以作为裁判的依据,以正确解释和适用物权法。

一物一权原则质疑——兼论关于物权性质的物权绝对原则

我国物权法中应确立哪些基本原则 ,为物权立法中的一个重要问题。对物权性质的确认 ,是坚持一物一权原则 ,还是改采物权绝对原则 ,抑或将其分解为多项原则 ,学界有不同的认识。本文对一物一权主义的多种阐释进行分析后认为 ,无论是在宽泛的意义上还是在严格的意义上 ,将一物一权作为整个物权法的基本原则来定位 ,均有不妥 ;关于物权性质的基本原则 ,应是物权绝对原则 ,一物一权主义中的客体特定与效力排他等内容可以归并于该原则之中。

“一权一主”:现代产权明晰的基础

产权明晰问题争论的实质是"一物一主"与"一权一主"两种产权原则的分歧。在产权社会化发展中,产权关系与产权观念的深刻变化为"一权一主"现代产权原则的确立奠定了现实基础,马克思产权理论和现代西方产权理论为"一权一主"现代产权原则的确立提供了理论基础,而现代财产立法体现着"一权一主"的精神和原则。"一权一主"现代产权原则的确立,对产权明晰、资源配置及产权社会化发展具有重要意义。

一物一权原则的困境与出路

传统一物一权原则为罗马法时代的产物,仅适用于有体物和所有权,具有时代的局限性。一物一权的基本功能在于建立物与权利的法律联系,该种物权法基本立法技术应为我国采纳。为因应社会发展变迁,“物”应包括有体物、无体物、集合物等,而“权”则对应所有权、他物权以及知识产权等。

论一物一权主义

我国学术界对一物一权主义的涵义存在着不同的理解。一物一权主义应指在一独立物之上仅能设定一个所有权 ,一所有权之客体以一物为限。我国在制定物权法时应当按照一物一权主义的要求构建和完善所有权、物、集合物、物的成分及添附等概念和相关制度。

一物一权原则否认论纲——兼论《物权法草案》关于基本原则的规定

肇始于罗马法时代的一物一权原则在近现代社会面临诸多逻辑困境与现实悖论,难以称之为整个物权法的基本原则。它只能是物权法中所有权法的基本原则。我国物权法草案中规定的其他诸项无论在解释上还是在适用上都必须澄清一些重大的理论问题,且一些“原则”则根本不应规定为物权法基本原则。

关于建立“一权二证”的矿政管理制度的探讨

我国现行的探矿权和勘查许可证合一、采矿权和采矿许可证合一的"权证合一"矿政管理制度与物权法相悖,不利于保护矿业权人的财产权益,造成矿业权主体的混乱,限制了探矿者的找矿积极性。根据"两权合一"(即探矿权采矿权合一为矿业权)、"权证分开"(即矿业权与勘查许可证和采矿许可证分开)的原则,设计了我国"一权二证"的矿政管理新制度框架,新制度解决了现行制度存在的许多问题,并针对新制度的实施提出了建议。

著作权转让与“登记对抗主义”之检视——从著作权“一权二卖”谈起

著作权"一权二卖"问题近年来成司法实践热点和难点问题之一。《著作权法》(修订草案送审稿)新增了著作权转让登记对抗制度。登记之前权利的移转不应简单解释为"意思主义",而应理解为我国负担行为与处分行为相区分背景下特殊的"债权形式主义"。其特殊性在于不存在公示形式,但著作权转让合意可有签订书面合同、受让价金及添加权利管理信息等行为表征。登记对抗制下的著作权只是对外效力受到一定限制,但不改变其他属性。"不得对抗"是指无法排斥同一类型并存的著作权或被许可使用权,"善意第三人"是指不知道或不应当知道著作权已发生变动而可能取得同一类型的著作权的交易人。此种登记对抗主义还需结合优先顺位规则或者善意取得以确定最终的权利归属。

论一物一权原则

一物一权原则表述的是物权与其客体(权与物)之间的相互关系问题。物权的绝对性与一物一权原则不是包含与被包含的关系。物权客体特定是一物一权原则的内容之一,片面地将其本身理解为一物一权原则甚至可以取代一物一权原则的观点都是不足取的。一物一权原则为物权法基本原则的地位,依然坚固。

论一物一权原则

一物一权在实践中受到了"多物一权"、"一物多权"、按份共有制度的强烈冲击,本文试图通过对一物一权内涵的解析以及思考一物一权在实际案件中的适用提供解决冲突的方法,在理顺该原则与物权法定原则和公示公信原则之间的关系的基础上,对该原则做出相对合理的解释,使其在实际的法律适用中能够全面有效地指导人们的行为。

论一物一权原则

一物一权原则是罗马法创设的一项物权原则。一物一权能明确社会财富的归属关系,且简便易行;它使权利便于公示,有利于交易安全;它定纷止争,使物权的内容得以实现;它有利于对权利的保护。日尔曼法“一物多权”、集合物法律地位的确定、建筑物区分所有权等不构成对一物一权原则的挑战。一物一权原则的精髓在物权法草案中应该保留。

试论一物一权主义的舍弃与替代

随着以物的所有为中心转向以物的利用为中心 ,传统一物一权主义的基础开始动摇。并且 ,一物一权主义是物权排他效力的表现 ,是物权内在效力的体现 ,所以一物一权主义在实质上不成为物权法的基本原则。笔者认为可以物权客体特定原则来取代一物一权主义 ,作为物权法的基本原则。

论一物一权原则

一物一权原则表述的是物权与其客体(权与物)之间的相互关系问题。物权的绝对性与一物一权原则不是包含与被包含的关系。物权客体特定是一物一权原则的内容之一,片面地将其本身理解为一物一权原则甚至可以取代一物一权原则的观点都是不足取的。一物一权原则为物权法基本原则的地位依然坚固。

一物一权与信托财产权

一物一权主义是近现代物权法的基本原则之一。随着社会经济的发展,客体呈现出多样化、复杂化的趋势,物的利用从以所有为中心转向以利用为中心,一物一权主义受到了挑战。对“一物”、“一权”进行扩张性的解释,以应社会经济的发展。“一权”的扩张性解释缓解了信托财产双重所有权特性对一物一权主义的冲击。

对“一物一权主义”的思考——兼评我国《物权法》之选择

在现代市场经济"物"与"权"的急速膨胀的大背景下,支撑着古老的物权法理论的"一物一权主义"存在的合理性与必要性正饱受争议。其实,在对其理解加以严格限定后,即所谓的"一物"仅是指具有独立性的特定的物,而"一权"仅是就所有权而言,民商事实践中出现的"一物多权"和"多物一权"等都并不能构成对"一物一权主义"的充分否定,这些矛盾皆源于现下我国法言法语规范性尚有待提高的阶段性实情。我国《物权法》以物权绝对原则取而代之的选择应值肯定,但是,"一物一权主义"在所有权领域的基本原则地位也仍需重视。

一物一权原则新论

随着社会的发展,源于罗马法的一物一权原则越来越受到学者的质疑。一物一权原则应坚持其最初的含义,即一物上仅能设定一个所有权,一所有权之客体,以一物为限。由此得出结论,一物一权原则只适用于所有权领域,不应再作为物权法的基本原则。

一物一权视角下信托财产双重权利构建

双重所有权作为英美信托法的基本理论,面临着与大陆法系财产法的协调问题。我国信托法中未能确定信托财产权利归属的原因之一就是在理论上无法解释信托财产双重所有权与大陆法系物权法一物一权原则的冲突。通过对概念本身的考察可知,两种理论并无实质冲突,仅为因解释选择的不同而产生的一种误解。对此,应当确定信托财产归属于受托人,当信托财产为有体物时,受托人享有所有权。同时,在理论上确定受益权的债权属性。