3~6岁幼儿便携式器材一物多玩教学活动案例设计

3~6岁是幼儿动作发展及基本的运动技能掌握的黄金时期,此时幼儿可以进行练习的基本动作包括走、跑、跳、投、爬、钻等内容。幼儿参与运动时,多采用游戏方式进行,因此提高幼儿参与的兴趣,进行多方位的练习达到锻炼身体与提高能力的目的就显得尤为重要。让幼儿积极参与体育活动,器材的投放与选用是一个重要的环节。本文从便携式器材选用与游戏案例设计进行阐述,在设计教学案例中实现一物多玩,物尽其用,让幼儿体育活动变得更加简单易行。

论一物一权原则

一物一权原则表述的是物权与其客体(权与物)之间的相互关系问题。物权的绝对性与一物一权原则不是包含与被包含的关系。物权客体特定是一物一权原则的内容之一,片面地将其本身理解为一物一权原则甚至可以取代一物一权原则的观点都是不足取的。一物一权原则为物权法基本原则的地位,依然坚固。

论一物一权原则

一物一权原则表述的是物权与其客体(权与物)之间的相互关系问题。物权的绝对性与一物一权原则不是包含与被包含的关系。物权客体特定是一物一权原则的内容之一,片面地将其本身理解为一物一权原则甚至可以取代一物一权原则的观点都是不足取的。一物一权原则为物权法基本原则的地位依然坚固。

传统一物一权原则的坚持与发展

传统一物一权原则在物权法中的地位存有争议。传统一物一权原则有其特定涵义,因其内含物权的基本功能价值和反映物权的基本属性与商品经济的要求,应予坚持。传统一物一权原则为罗马法时代的产物,主要适用于有体物和所有权,已滞后于社会现实,因应社会发展变迁,其内涵应有所发展,即"一物"包括"客观一物"和"观念一物"并囊括有体物和部分无体物,"一权"包括所有权和他物权等。

一物一权新论

一物一权原则是传统物权法的基本原则,其是指一物之上只能成立一个所有权,一个所有权之客体仅以一物为限。其含义可以概括为"一物一权、一权一物"。一物一权有利于明确物权支配客体之范围,保障交易安全,这是其正当化的依据。近代以来,一物一权的新发展表现为其在物之部分与集合物上的应用,这种应用符合社会现实和经济生活的需要,对此应予重视。

基于一物多用理念的儿童家具设计

目的研究儿童家具的设计方法。方法通过分析一物多用的理念、方法以及儿童家具的设计特征,找出两者在成长性、玩具性及低碳环保等方面的契合点。结论提出4种基于一物多用理念的儿童家具设计方法,即功能转换法、空间集成法、模块分解法以及形态仿生法。一物多用在儿童家具设计中十分有用,这不仅是一种设计方法,更是一种值得推广的理念,从功能、尺度、放置空间、使用时间及频率等角度,可以重新考量周围的产品。

基于一物多用原则的可成长性儿童家具设计

目的运用一物多用原则对可成长性儿童家具进行创新应用研究。方法通过研究一物多用原则的特征,对儿童家具特征与市场进行分析,提出一物多用原则在可成长性儿童家具设计的策略,并将之应用于设计实践中,设计具有可成长性的"积巧成桌椅",使儿童家具不仅满足学习的功能,还兼具娱乐和挂架等功能。结论随着儿童年龄的不断增长,儿童对家具的需求也在不断变化。选择何种设计方法对可成长性儿童家具进行设计研究显得极为重要,通过设计实践证明,运用一物多用原则对可成长性儿童家具进行设计研究是一条很好途径,它能很好解决目前国内可成长性儿童家具存在的实际问题,使儿童家具不仅具有更长生命周期,而且具有更强的趣味性、多功用性。

无权处分与一物数卖的理论和实践问题——“无权处分与一物数卖”专题学术研讨会综述

王泽鉴教授把无权处分比喻为民法上的"精灵",孙毅教授把多重买卖比喻为"潘多拉的魔盒"。"无权处分与一物数卖"专题探讨会上,学者们以《买卖合同解释》对无权处分和一物数卖的相关规定为基础,对"无权处分"和"一物数卖"的相关法律问题进行了分析与总结,对我国司法实践中的棘手问题具有参考意义。

基于一物多用思想下的儿童推车设计研究

目的基于一物多用的设计思想,发现扩大儿童推车使用功能的设计方法,以延长其生命周期和使用范围。方法通过时间和空间两个设计方向,进行设计方法总结和实践探讨。将儿童推车和儿童三轮车进行设计整合,以延长其使用时间;将儿童推车、婴儿床以及婴儿摇篮三者有机结合,以延长其使用范围。结论一物多用的设计思想能够有效延长产品的生命周期和使用范围,通过对时间和空间两个维度的设计方法进行探索,不仅为儿童推车的绿色设计提供了理论和实践支撑,而且还为其他产品的通用性设计提供了借鉴案例。

一物一权原则探讨

一物一权原则是大陆法系国家物权法的基本原则,也应成为我国物权法的一项基本原则。一物一权原则反映了物权支配性的本质特征,是物权排他性效力的前提,不能为后者所替代。在物权法没有规定具体的规则时,一物一权原则可以作为裁判的依据,以正确解释和适用物权法。

一物一权原则质疑——兼论关于物权性质的物权绝对原则

我国物权法中应确立哪些基本原则 ,为物权立法中的一个重要问题。对物权性质的确认 ,是坚持一物一权原则 ,还是改采物权绝对原则 ,抑或将其分解为多项原则 ,学界有不同的认识。本文对一物一权主义的多种阐释进行分析后认为 ,无论是在宽泛的意义上还是在严格的意义上 ,将一物一权作为整个物权法的基本原则来定位 ,均有不妥 ;关于物权性质的基本原则 ,应是物权绝对原则 ,一物一权主义中的客体特定与效力排他等内容可以归并于该原则之中。

一物多用理念在儿童家具设计中的应用

针对儿童家具市场普遍存在资源浪费现象,引入一物多用理念进行儿童家具设计创新研究。通过对一物多用的概念、引入意义、表现形式和设计模式分析,构建了完整的儿童家具设计流程,通过具体实例展开了创新设计实践。研究结果说明,运用一物多用理念指导儿童家具设计,能够实现儿童家具的节约设计。研究成果可为其他类型产品创新设计实践提供借鉴与参考。

普通动产一物二卖履行纠纷类型化思考——兼评《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条

一物二卖现象普遍存在,对诚信原则、公平市场秩序和交易安全造成破坏。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条对普通动产一物二卖履行规则作了规定,否定了出卖人自主选择权,试图达到维护诚信原则的目的。但这种违背意思自治原则、合同效率价值和债权平等规则的规定并不能真正实现维护诚信原则的目的,且条文本身存在语义不清、适用范围过窄以及实践操作性不强等问题。普通动产一物二卖纠纷可以区分为履行性纠纷和确权性纠纷,对于前者,应该赋予出卖人自主选择权,对于后者则应区分不同类型分别规制。

意义的二元观、涵义观和体认观——基于体验哲学的“一物多名”新解

传统的意义二元观流传了2000多年,索绪尔也沿此路径从语言内部两要素的关系论述意义。Frege提出了涵义观以图弥补其不足,解决"一物多名"问题,开启了意义探索的新时期。根据体验哲学和认知语言学的核心原则"现实—认知—语言",笔者提出了意义"体认观",兼顾意义的外部和内部因素,以修补二元观和涵义观之不足,突出"人化语言"和"惟人参之"的人本思想,可望对"一物多名"做出合理解释。笔者还认为,命名的基本认知机制为"转喻"。

一物一权原则的困境与出路

传统一物一权原则为罗马法时代的产物,仅适用于有体物和所有权,具有时代的局限性。一物一权的基本功能在于建立物与权利的法律联系,该种物权法基本立法技术应为我国采纳。为因应社会发展变迁,“物”应包括有体物、无体物、集合物等,而“权”则对应所有权、他物权以及知识产权等。

对“一物一权主义”的思考——兼评我国《物权法》之选择

在现代市场经济"物"与"权"的急速膨胀的大背景下,支撑着古老的物权法理论的"一物一权主义"存在的合理性与必要性正饱受争议。其实,在对其理解加以严格限定后,即所谓的"一物"仅是指具有独立性的特定的物,而"一权"仅是就所有权而言,民商事实践中出现的"一物多权"和"多物一权"等都并不能构成对"一物一权主义"的充分否定,这些矛盾皆源于现下我国法言法语规范性尚有待提高的阶段性实情。我国《物权法》以物权绝对原则取而代之的选择应值肯定,但是,"一物一权主义"在所有权领域的基本原则地位也仍需重视。

“一物多卖”拒不返还财产刑民交叉案件的司法处理

针对“一物多卖”等合同纠纷引发的刑民交叉案件,司法机关往往在认可合同效力的同时扩大了行为的社会危害性,以合同诈骗罪来处理当事人之间的财产纠纷。这样的处理方式既存在犯罪构成要件识别上的偏差,也是对民事主体自由支配民事权利的抑制。慎重选择民事或刑事程序解决“一物多卖”拒不返还财产的刑民交叉案件纠纷,可以实现法律价值和社会效益的最大化,也能够充分发挥司法行为在保障公民合法权益以及维护法律规范调整机能方面的功能。

基于自体假说的中药“一物二气”学说验证研究述略

目的概述国家973项目团队开展中药"一物二气"学说验证研究工作的总体情况和初步成果,分析存在的主要问题。方法从工作假说、研究内容、研究方法、数据分析、初步结果、存在的主要问题等方面,对自2005年开始的项目研究工作进行系统回顾和分析总结。结果当前的研究方案具备科学性和可行性,但仍需通过大批次成分测试和动物实验并与临床实践相结合,验证大类组群中药药性物质特征标记的客观存在及其合理性,并在科学研究、新药开发与临床实践中加以应用和优化。结论项目研究工作对中药"一物二气"学说的正确性作出了基于现代科学实验的新诠释,解答了中医理论的经典学术争议问题,为现代研究工作的有效实施提供了创新思路和学术基础。

论一物一权主义

我国学术界对一物一权主义的涵义存在着不同的理解。一物一权主义应指在一独立物之上仅能设定一个所有权 ,一所有权之客体以一物为限。我国在制定物权法时应当按照一物一权主义的要求构建和完善所有权、物、集合物、物的成分及添附等概念和相关制度。

一物一权原则否认论纲——兼论《物权法草案》关于基本原则的规定

肇始于罗马法时代的一物一权原则在近现代社会面临诸多逻辑困境与现实悖论,难以称之为整个物权法的基本原则。它只能是物权法中所有权法的基本原则。我国物权法草案中规定的其他诸项无论在解释上还是在适用上都必须澄清一些重大的理论问题,且一些“原则”则根本不应规定为物权法基本原则。