有限责任公司“一股二卖”善意取得之质疑——对《公司法解释三》第27条适用的限缩

股权是与物权并列的新型权利,二者在性质、公示及变动模式等方面存在很大差异。《公司法解释三》第27条肯定"一股二卖"适用善意取得,但仅规定参照适用《物权法》第106条,造成该条的适用过于宽泛,股权的诸多特质往往被忽略。事实上,严格依循股权特质与善意取得法理,"一股二卖"中构成善意取得的情形极为狭窄:一方面,股权变动应采行债权形式主义模式,这一模式下善意取得的空间受到严重挤压;与此同时,在股权独特的双重公示制度下,任一公示形式都无法独立承担起准确表征股权的角色,难以满足善意取得的权利外观要求。另一方面,从构成要件上而言,股权应采动产善意之认定标准,要求受让人不知登记错误且非因重大过失而不知,并且须适用"诱因原则",充分考虑真实权利人的可归责性。结合前述公示形式、股权变动模式及公司法上的严格转让程序可知,后受让人要越过层层障碍来构成善意取得,着实困难。在现行法体系下,"一股二卖"乃至整个股权善意取得的范围应当受到严格限制。

论一股二卖的防范与救济

首先界定一股二卖的概念并将其与相关概念进行比较分析。之后,运用公司法理论和传统民法理论对于一股二卖中涉及的合同效力问题和股权变动效力问题分别进行解析。最后,笔者提出了一些防范一股二卖的立法建议以及救济一股二卖的司法建议,希望对实践中彻底解决该问题有所裨益。

我国有限责任公司一股二卖法律问题研究

股权作为新型权利其交易流转越来越频繁,一股二卖的情形也逐渐增多,然而现行制度下股权转让存在生效节点不明,有必要对这种情形进行规制,明确转让的具体节点,加强股东名册的设置及其效力,设立股权转让预登记制度。

论有限责任公司股权善意取得的适用——就“一股二卖”问题对德国公司法的借鉴

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称公司法司法解释三)第二十七条规定了股权的善意取得制度,但在制度设计上以及实践操作中都存在许多问题。股权登记本应以股东名册为基础,却反过来否定了股东名册的效力,使得违法行为有效而损害了真实权利人的合法利益。通过比较股权与物权登记制度可以发现物权善意取得制度无法直接适用于股权。权利外观的正确性是善意取得的前提条件,真实权利人的可归责性是公平性的考量因素。德国公司法制度设计可以为我国股权善意取得制度的改革方向提供借鉴。

浅议股东优先购买权的性质——以《公司法解释(四)》第二十一条为依据

为了保障有限公司人合性、解决"一股二卖"等问题,通过文义解释和体系解释等方法,分析了股东优先购买权的性质,发现股东优先购买权是公司法中一种倾斜性的权利配置。出于对维权成本高昂、制度目的落空等不利后果的担忧,不宜将股东优先购买权定性为附强制缔约义务的请求权。股东优先购买权也不是物权性形成权,否则将因缺失股权变动外观导致第三人信赖利益受损。应将股东优先购买权定性为债权性形成权,提出了赋予拟出让股东转让与否的决定权,并同时将出让对象限定为行使了股东优先购买权的其他股东的解决对策。

有限公司股权善意取得的规范分析

《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第25条和第27条规定了股权善意取得制度。股权变动采意思主义,股权转让合同生效,股权变动即在转让人与受让人之间生效。股权的善意取得类推适用不动产善意取得的规定,但在构成要件上存在细微的差别。股权善意取得的具体情形需要具体分析:"名义股东"是公司真正股东,其处分股权不适用善意取得的规定;在"一股二卖"的情形要分内部转让与外部转让,在内部转让中,在股东名册未变更之前"一股二卖"受让人可以善意取得股权,在外部转让的情形,在股权转让未变更工商登记之前受让人均可以善意取得股权;在股权转让变更工商登记后及转让人伪造文书制造虚假股权工商登记时,受让人不能善意取得股权。股权质押的情形也可能发生股权质权的善意取得。

有限责任公司股权善意取得制度研究

股权作为一种独立性较高的权利,其在性质、变动方式等方面都与物权有很大不同。但是《公司法解释》第27条却规定股权在“一股二卖”情形下适用《物权法》的善意取得制度,导致忽略了股权的种种特质。其实,股权适用善意取得的情形极为狭窄,文章通过对股权善意取得基本理论的探讨,分析我国股权善意取得的构成要件以及法律效力,然后分情况针对“一股二卖”的各种表现探讨善意取得的适用,从而指出我国现行立法中的不足,提出严格限制“一股二卖”乃至整个股权善意取得的范围。

有限公司股权善意取得的合理性分析

股权作为一种独立性较高的权利,其在性质、变动方式等方面都与物权有很大不同。《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十七条首次在法律文件中规定了股权的善意取得。股权善意取得制度的正当性一方面取决于股权变动模式是否能与善意取得制度相衔接,另一方面也需要回答工商登记能否充当权利外观的基础的问题。本文从这两个方面切入,讨论股权善意取得制度的正当性和必要性。

双重转让的区块链解决路径

民商事权利的双重转让现象因前后交易的完成状况、后一交易介入前一交易的时间点和后受让人的主观状态不同而表现出多种样态。在复杂样态之下,双重转让的成因却呈现出一致性。借助法经济学理论推知,出让人的恶意主观状态具有不可回避性;以权利变动阶段的分离分析出双重转让的结构性原因;通过探究现有制度的法律效果得出其功能发生偏离的结论。脱胎于比特币双重支付问题的区块链恰可借助其特有的技术手段和特征从事前预防阶段降低双重转让的发生概率。