参与分配程序:功能调整与制度重构--以一般破产主义为基点

因我国现行破产法采有限破产主义,为弥补个人破产程序缺失的不足,参与分配程序发挥着为各债权人提供平等受偿路径的功能,参与分配与破产程序的分配原则相同、适用要件相似。若改采一般破产主义,参与分配程序需进行功能调整、制度重构,否则将产生参与分配与个人破产程序的立法构造、制度功能重复的问题。一般破产主义之下,参与分配程序的功能应转化为解决金钱债权终局执行之间的竞合,并以债务人是否发生破产原因为界限与破产程序实现分化配合;基于提高执行效率、体现民事程序法的独立地位和价值、激活失灵的破产程序、减轻执行程序的负担等考虑,参与分配程序宜采优先原则;因参与分配程序功能之调整,其适用要件也需进行全面重构。

理想与现实:重思自然人之破产能力

汶川大地震及美国次贷危机再度引发了人们对自然人破产能力的关注。重新思考自然人的破产能力,应从构建和谐社会的高度出发,综合考虑法理、现实以及我国市场经济法律制度的演进历史,适度保持破产立法的前瞻性。为此,我国需修订《企业破产法》,实行一般破产主义,设定相应的制度,以防范自然人利用破产逃避债务的危险。同时,应加强配套制度的建设,排除制度运行的现实障碍。

外国破产免责制度及其借鉴

外国破产免责制度及其借鉴季秀平（淮阴师专淮阴２２３０００）破产制度的目的有二：一是使债权人得到公平的满足；二是给债务人以更生的机会。就后者而言，对法人和自然人又不相同。对法人而言，在破产程序终结时，其法律人格随之消灭，谈不上对剩余债务免除与否的问题；...

论个人破产制度

作为源于罗马法的破产制度最初仅适用于自然人,随着商品经济不断发展,破产制度才将企业法人纳入其适用范围。目前我国仅适用于企业法人的破产制度,并不利于市场主体的公平竞争,作为市场主体的一员,个人理应与企业法人享有公平机会。因此,自然人成为破产主体有其合理性。文章从个人破产制度的历史沿革、立法准则、法理价值等角度出发论证在我国确立个人破产制度的必要性,以期对我国的破产立法有所助益。

自然人的破产能力及其破产免责

赋予自然人以破产能力既有利于保护债权人公平和最大限度地获得清偿,也有利于债务人摆脱困境。采商人破产主义立法例有违现代破产立法的趋势,并容易导致法律适用方面的障碍,建议采一般破产主义立法例。破产免责应适用于诚信偿债的债务人,并应针对其一般债务。

破产若干立法原则比较研究

破产法的立法原则是各国关于破产法的主要问题所采取的立法政策的总结。体现为各种破产立法主义。各国基于本国的经济、文化、政治环境以及历史传统等原因,以不同的立法原则指导破产法的制定。破产法的立法原则是各国破产法核心内容的高度概括,反映着一国破产法的现状和发展趋势。本文选择破产法的编制、破产能力、破产原因和破产免责等几个方面的立法原则加以研究,以期对我国的破产法的修订有所裨益。

破产法适用范围在我国的百年历程

破产法在我国发展历程中,其适用范围先后采用过折中主义及一般破产主义。本文认为,以1986年旧破产法的适用范围最为狭窄,而现行新破产法有了很大进步,但适用范围仍应进一步扩大以适应市场经济的发展。

论我国破产能力的立法原则

基于破产立法观念的革新 ,我国破产法的重新修订已被提上日程 ,修订后的破产法应当采取何种立法原则 ,一直是法学界争论的焦点之一。我国目前和即将运作的经济环境 ,国内外形势的变化 ,在给我国经济发展带来机遇的同时 ,也给我国市场经济法律制度的健全带来了一个充满挑战性的空间。承认自然人破产制度 ,确立一般破产主义的立法原则 ,既是我国社会发展的客观需求 ,也符合世界立法的发展趋势。

我国破产立法模式之选择

基于破产立法观念的不断革新,我国破产法的重新修订已被提上日程,其中破产立法模式的选择是重中之重。通过对国内关于破产立法模式的各种观点进行分析,主张我国应采用一般破产主义立法模式。

试论我国破产法的缺陷及其完善

我国自 1986年有了《企业破产法》以来 ,经过不断发展 ,初步形成了我国的破产法律机制。但也应看到我国在破产立法和执法方面存在一些内在的缺陷。因此有必要制订和出台新破产法 ,以适应加入WTO后建立市场经济新规则的需要 ,确保优胜劣汰的市场经济竞争机制的形成。为此要扩大破产制度的主体适用范围 ;建立规范的破产程序 ;通过打击破产犯罪 ,防范利用法人破产制度进行欺诈 ;废除企业注销制度 。

自然人破产能力之我见

在新破产法的起草过程中 ,自然人的破产能力是争议较大而又急须解决的问题。本文通过分析建立自然人破产制度的立法理由 ,认为我国应选择一般破产主义原则 。

新《破产法》焦点问题透视

《破产法》的适用范围 在《破产法》的制定过程中，对《破产法））的适用范围这个问题主要有三种意见：第一种意见认为，《破产法》应适用于中国境内的企业法人和自然人。主要理由是：（1）破产程序实质上是在债务人不能偿还到期债务情况下实施的强制偿还程序，其目的是保障所有债权人得到公平受偿；自然人同样也面临着不能偿还到期债务的问题，理应受《破产法》调整，把自然人破产排除在外，将影响所有债权人得到公平受偿；（2）破产制度的清偿、和解程序可使债务人摆脱或减轻债务负担，能给诚实而不幸的债务人一个重新参与市场竞争的机会，把自然人破产排除在外，将使这些自然人难以摆脱困境（3）如果把自然人破产排除在外，现实中许多不具备法人资格的企业如合伙企业、个体工商户等将无法实施破产，随着市场经济的发展，不具备法人资格的企业破产将越来越多，需要通过法律加以规范，以利于其在平等的条件下与法人企业展开竞争；（4）目前世界各国一般均采用“一般破产主义”，采取“商人破产主义”的国家也几乎不存在了，而我国现在制定的《破产法》却实行有限制的商人破产主义。

我国建立个人破产制度若干问题探讨

我国应建立个人破产制度。其原因在于建立个人破产制度是人类社会追求平等的要求 ,是我国经济发展的必然结果 ,符合经济全球化及与国际接轨的要求 ;在模式选择上 ,应采取一般破产主义 ,因为这种模式是破产法律制度发展的基本规律 ,是市场主体地位平等化、贯彻公平竞争原则的要求 ;它有利于我国的对外开放 ,加快与国际规则接轨的进程。

自然人破产制度体系的构建

“破产”一词源于中世纪的意大利．由意大利语“bancarotta”演变而来．意为“摊位被毁”。随着时代的变迁．“破产”一词在现代社会更多指破产程序：债务人不能清偿到期债务．而将债务人的财产概括执行，并按一定顺序公平分配给债权人的特定法律程序。根据各国破产法所作用的对象的不同，《破产法》的适用范围大体划分为一般破产主义和商人破产主义。一般破产主义认为具备民事主体资格的都有破产资格．无经营主体与非经营主体之分．只要达到破产的条件都可以申请破产。

风险社会的破产法回应

风险社会理论作为社会科学观察社会现象与规律的范式工具,在法学研究中也成为普及、有效的话语体系.我国破产法作为专门处置破产风险的法律规范,在应对现代风险层面显然未做好准备.破产风险是自反性现代化的产物,破产法的正当价值应在此基础上被重塑.风险社会理论为法律提出了因应未来调整的认知开放性的要求.界定破产风险需要坚持专业与民主的平衡,其中蕴藏的机遇有待主体发掘.破产风险受众的平等性与影响的全球化特征,要求确立一般破产主义的立法原则与开展全球治理.风险社会推动了新的社会共识的形成,个体应对现代风险的主观能动性的发挥以承认风险的客观存在性为前提.现代社会宜容忍“剩余风险”,并在民众间进行公平分配.

我国个人破产立法之进路探究

2006年《中华人民共和国企业破产法》施行至今已有14年,实现我国破产法律制度的初步建立。由于个人破产制度的缺席,使得我国市场主体的退出机制始终不健全,目前仅有的以参与分配制度为代表的个人破产替代性制度和措施也难以从根本上化解债务清理的困境。本文着重探讨了个人破产立法的体系架构,建议我国宜采用包括商自然人、消费者自然人和农村居民在内的一般破产主义,建立统一的破产法典并采用由点及面的传导型立法方式,并提出个人破产立法的相关制度设计。

破产能力探析——兼论我国个人破产主体模式的立法选择

破产法肇始于罗马法,其制度的渊源即是个人破产,即破产能力起源于民事权利能力。随着商事活动的发展,逐步分裂为两种主体立法模式,即商人破产主义和一般人破主义。而破产能力本身,从实体法上讲是民事权利能力,从程序法角度看是当事人能力,并不因主体立法模式的选择而受影响。另外,影响主体立法模式的选择的考量因素主要有市场现状、配套制度的完善、社会公众对破产法的认知程度和观念,从这个角度看,我国应该选择一般人破产主义的模式。

我国破产能力制度比较研究

与西方发达国家相比,我国现行《破产法》在破产能力制度上存在一些缺陷。随着司法体系、信用体系和相关制度的完善,从方法准则上,应选择一般破产主义模式。