浅谈道路交通事故人身损害赔偿案件中“重大过失”与“一般过失”的认定

在道路交通事故人身损害赔偿案件中,认定当事人主观上是“重大过失”或“一般过失”,影响到“过失相抵”原则的适用,进而影响到赔偿金额多少的判定。本文就司法实践中此类案件如何认定“重大过失”、“一般过失”作了探讨。

一般过失性违章驾车致残可认定工伤

编辑同志: 我单位司机小王,在执行单位运输任务时,驾驶货车超速行驶,与对面汽车相撞,小王身受重伤。经交管部门认定,小王应负主要责任。

重大过失未如实告知与一般过失未如实告知的边界厘定

重大过失未如实告知与一般过失未如实告知的边界厘定,无论在法理上还是实务操作上均是一个难题,本文就"重大过失"与"一般过失"在保险领域的表现形式、内涵、特征及其两者的差别与界限,"重大过失"与"一般过失"识别判断的基本原则及其衡量标准作了尝试性的阐述,认为识别、判断是否是"重大过失"应遵循主客观二元归责原则。在解决"重大过失"识别问题的同时自然解决"一般过失"的识别问题。

对我国缔约过失责任理论的两点质疑

缔约过失责任的承担,不以存在有效合同关系为前提。缔约过失责任的基础在于诚信原则。诚信原则仅对合同自由原则起限制和补充作用。这两个原则平衡的结果要求,缔约过失责任的主观构成要件仅限于故意和重大过失,一般过失和轻微过失不构成缔约过失责任。

重大过失与一般过失未如实告知的边界厘定

重大过失未如实告知与一般过失未如实告知的边界厘定，无论在法理上还是实务操作上均是一个难题，本文就重大过失与一般过失在保险领域的表现形式、内涵、特征及两者的差别与界限，在识别与判断重大过失与一般过失的基本原则及衡量标准上作了尝试性的阐述。识别、判断是否是重大过失遵循主客观二元归责原则，解决了重大过失的识别问题，也就自然解决了一般过失的识别问题。

浅析过失渎职犯罪中因果关系的判断

一、过失渎职犯罪因果关系概论刑法上的因果关系是马克思主义因果关系原理在刑法领域的具体应用,构成刑法因果关系理论中的基础。作为哲学上的一对重要范畴,因果关系揭示的是事物之间的前后相继,引起与被引起的关系。

网络侵权行为的过错问题研究

网络侵权构成要件理论的研究目的并非是为了简单对号入座,而是在排除了责任阻却的前提下,明确一个可供参考的标准,防止司法走向能动主义极端。网络侵权行为的构成要件包括网络侵权行为、损害事实、因果关系和过错。过错标准是网络侵权的核心,过错标准的记述性和规范性能够客观地为司法工作提供理论依据。网络侵权行为的过错包括故意和过失。故意分为一般故意和实际恶意。过失分为轻微过失、一般过失和重大过失。迟延置被侵权人于扩大损害风险的境地。风险是否被激发,导致网络服务提供者主观在无过错与过失之间变化。

银行错误付款责任探析

银行的错误付款可能是重大过失的错误付款和恶意付款,也可能是一般过失的错误付款和善意付款,两者需要银行承担的责任是不一样的。对于前者,应由付款人承担责任;对于后者,国际上一般赞同由银行承担责任,但这对银行不公平,根据过错责任原则和公平责任原则,责任应当在当事人之间进行恰当合理的分配。

其他利害关系人的问题研究

近年来,在证券界前后出现的“琼民源”、“大庆联谊”、“成都红光”、“黎明股份”、“ST郑百文”、“银广夏”等与会计师事务所负有一定责任的上市公司重大造假案件,给我国的证券市场带来重大影响,使广大投资者对证券市场产生了“信任危机”,严重地阻碍了中国证券市场的健康发展。产生这种状况的原因是比较复杂的。但是笔者认为,这与我国上市公司的监管制度中,忽视民事赔偿责任有着直接的关系,因为。

民间审计的法律责任

民间审计在履行其审计职责过程中如果因过失(Negligence)或欺诈(Fraud)而导致客户或有关的第三者经济损失,那么就必须承担由此而引起的法律责任,包括民事责任和刑事责任。本文就此问题作一讨论。为了对审计人员法律责任的问题有一较好的理解。

医疗事故罪认定标准浅析

据《中国法制报》报道:陈小强被人杀伤后,到湛江市某医学院附属医院急诊室,要求医护人员给予急救,但当班人员告知患者要先挂号、交钱才能抢救,此时110刑警赶到,交待医生必须抢救伤员,然后去捉拿凶手。民警返回后问当班医生输血了没有?医生竟谎称输了,约一个多小时后,待家属送钱来时,陈因失血过多而死亡。

体育运动场域下的安全保障义务——兼评《中华人民共和国民法典》第1198条

《中华人民共和国民法典》第1198条增列了体育场馆的安全保障义务,但其具体判断标准仍不明确,且与自甘风险的关系存疑。确立体育安全保障义务的标准,应以合标准的硬件设施、有序的组织服务和合理救助义务为基础考量要素,以体育类型和项目特点为个性考量要素,注重体育安保义务的个性化。第1176条第2款与第1198条适用关系不明,其一方面存在内在价值体系缺陷,另一方面存在外在文义、逻辑体系缺陷。解释论上应以自甘风险的内在价值体系为进路,参加者风险自担,活动组织者尽到体育安保义务时不应再承担公平责任,活动组织者因一般过失未尽到安全保障义务时应对其减责,活动组织者因故意或重大过失未尽到安全保障义务时不应对其减责。

论《民法总则》第184条的“免责范围”

《民法总则》第184条从文义解释的角度理解,似乎应作为自愿紧急救助行为致受助人受损的"绝对免责条款",但该结论在法理基础和法律解释的论证上均有待商榷。"自愿紧急救助行为"本质上属无因管理范畴,依据"管理不阻却违法"的一般法理,不应对自愿紧急救助行为致受助人受损的侵权责任进行绝对地免责,应当结合紧急救助行为的特殊情形,仅对救助人的一般过失进行免责。而从法解释学的角度出发,同样不能得出《民法总则》第184条属"绝对免责条款"的解释结论,应对"救助人不承担责任的适用情形"进行目的性限缩解释。

海上货物运输承运人责任制度之我见

《海牙规则》目前在国际海上货物运输中仍得到普遍适用。但随着国际政治经济形势的发展,发展中国家的利益受到更大的重视和海上货物运输对货主权益的进一步保护是海上货物运输公约发展的必然趋势。本文通过对海上货物运输三大公约的分析阐述了笔者对于海上货物运输中承运人责任制度的意见。

“自愿紧急救助条款”的免责范围

2017年,《中华人民共和国民法总则》新增第184条"自愿紧急救助条款"。依据该条款,行为人在自愿救助处于紧急状态的他人的过程中因为救助行为致使受助人受到损害的,即使行为存在过失,也无须承担责任。从文义解释看来,这是一条绝对免责条款。在该条款的制定过程中,关于救助人的免责范围曾产生过激烈讨论。尽管最终条款删除了救助人应承担重大过失责任的规定,但不宜将其理解为对救助人的绝对免责,应借鉴比较法上经验,使救助人仅在一般过失范围内免责。

《行政处罚法》主观过错条款适用展开

《行政处罚法》中的主观过错条款,应被解释为一种定罚规定,直接决定应受行政处罚行为是否成立。故意与过失的区分评价并不单单只发生在定罚阶段,还可以被二次评价至量罚之中,但它不宜作为行政机关的法定义务。在“过失”认定上,需区分对待“重大过失”“一般过失”和“具体过失”。对立法文本写明的“重大过失”,宜采用与故意类似的判断规则,但仅在立法文本中以“过失”加以表述者,则需行政机关在“一般过失”与“具体过失”之间加以权衡。基于法的安定性与平等性等方面的考量,应借鉴刑法学上的行为人标准对行政处罚上的过失加以认定。从文义上看,主观过错条款中的“另有规定”,存在“从宽解释”和“从严解释”两种面向,应采用目的性限缩解释方法,将之向从严方面延展,从而将我国行政处罚活动限定在责任主义框架之内。

怎样确定民法上过错程度及其区分标准

新的过错程度区分采取"未达到善良管理人的注意"这一统一的标准,在过错的统一框架内进行,通过主、客观加重因素依次提高过错程度:行为人仅仅违反交易上必要的注意义务,无其他主、客观加重因素的为一般过失;行为人违反注意义务的行为制造了一种明显且严重的危险,并且行为人对危险结果有高度或然性认识的为重大过失;行为人预见到自己违反注意义务的行为结果必定发生,或者相信自己违反注意义务的行为"基本上必定"会导致危害结果,仍然希望它发生或者听任它发生的为故意。

论信用评级不实之侵权责任--一种比较法视角

我国现行制度及理论对信用评级不实侵权责任的行为判定、过错认定、损失范围及认定标准等问题缺乏合理认知,欧盟、美国及澳大利亚立法及司法之合理经验可资借鉴。信用评级不实属事实行为,应排除违法性之价值判断,以影响评级结果为判定标准,以行政处罚决定、刑事判决或鉴定结论为起诉标准。信用评级不实的过失属一般过失,以善良管理人注意义务为过错判断标准。损失范围应扩至实施日前买入、揭露日后卖出或继续持有证券之诱多评级情形与实施日前买入、揭露日前卖出证券之诱空评级情形,其损失认定分别以实施日至揭露日之日平均收盘价与基准日的收盘价为买入价格。系统风险损失应予排除,由法官综合相关因素自由裁量。健全我国信用评级不实侵权责任制度,可通过近期颁布侵权责任法司法解释或未来修订《中华人民共和国证券法》细化虚假陈述侵权责任制度,也可通过未来修改《侵权责任法》创设专业人士侵权责任制度。