正当防卫权主体之探讨

正当防卫权的享有者只能是受害者,这是目前刑法理论界的通说。但正当防卫权设置的初衷是为了制止不法侵害,而不法侵害不应仅仅从最初的表现形式进行界定,受害者在某些情况下超出了防卫范围的侵害亦属不法侵害,故正当防卫权的主体应从实质意义上进行把握,即侵害者也应当拥有正当防卫权。它包括一般防卫权和在特定情况下的无限防卫权。

正当防卫权之重构

文章从刑法保障人权的角度对正当防卫权的主体进行了逆向思考,认为侵害者亦有正当防卫权,并在此基础上具体论证了侵害者的一般防卫权与无限防卫权。

试论特别防卫权

现行刑法第20条第3款规定,“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。这在一定程度上扩大了正当防卫的范围,缩小了防卫过当的范围。应从概念、特征以及同一般防卫权的区别入手,对刑法第20条第3款规定的特别防卫权进行研究,同时也要对法律规定的具体内容逐一做分析。特别防卫权是法律赋予防卫人在特殊情况下可以进行特别防卫的一种权利。

试论特殊防卫权的若干问题

本文对新刑法所规定的特殊防卫权问题作了初步探讨 ,认为特殊防卫权不仅适用于一般公民 ,而且适用于人民警察。文章对特殊防卫权行使的条件、具有的特征。

论特别防卫权

新刑法第２０条第３款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这是我国刑法在对原来一般防卫权作出修改之后又重新架构的一种特别防卫权。特别防卫权...

致毙“辱母”者正当防卫之证立

致毙"辱母"者不是自我司法的权利滥用,而是在行使法律赋予的自卫权。刑法第20条第3款是法律拟制,杜某等人的行为论以非法拘禁,并不改变其系实质的绑架行为的性质,可以实施特殊防卫;防卫行为具有社会相当性,不存在行为无价值;即使存在重大损害的结果无价值,但是既不能归因,也不能归责于于欢,阻却构成要件符合性;防卫行为与防卫结果之间不具有刑法第20条第2款"明显超过必要限度造成重大损害"的互蕴关系,不构成防卫过当;杜某等自陷风险,应当自我答责。于欢的防卫行为要么符合该条第3款,要么符合第1款,总之,成立正当防卫。