问题还是要看实质——复《关于“一均七调”的原始著作人问题》

所谓“一均三调”、“一均五调”、“一均七调”之说,是否为古人已有之说,不能局限于术语表面看问题。“四百二十调”的“一均七调”不等于八十四调的一均七调,二者完全属于不同的理论系统。将“四百二十调”的“一均七调”归为古人之说,似乎很尊重“原始著作人”的权益,实际上则是将古代理论中原本没有的东西塞给了古人。

柳暗花明又一村——就有关“同均三宫”问题所作的回应

在有关“同均三宫”问题的讨论中,对于不同观点、认识完全可以提出批评,但都要摆事实讲道理。我们不能为了维护某种理论,盲目地排斥不同观点,把别人的研究说成是‘‘瓶颈”、“浪费生命”。“同均三宫”“这页书”能否真正“掀”过去,根本上在于问题是否得以澄清并最终获得解决。所谓“一均七调”之说,试图将“同均三宫”纳入其中作解,非但无助于问题的解决,反而平添出许多新的问题。立足于创新发展的角度,处理好与前人研究的关系,确立正确的学术基础观。只要切实做到对前人既有所继承又不受局限,沿着创新发展之路迈出坚实的步伐,就一定会达到中国传统音乐理论研究“柳暗花明又一村”的“新境”。

均、宫、调之我见

均、宫、调三层次说之基础是八度十二律位体系。宫的层次并非音阶 ,而是以宫为首的一系列具有相生逻辑的声之组织———宫场。一均七宫因宫场的不完整而不可能成立。宫在文献和实用中具有多义性 ,当视其具体情况具体分析而判定它的所指。

燕乐二十八调之“四宫七调”的历史演变

燕乐二十八调是古宫调理论中的俗乐宫调体系,形成于隋,定于唐。从结构、调名与律吕关系来看,它吸收了唐以前的宫调理论,是八十四调理论的组成部分。在唐、宋文献中,就不缺乏对燕乐二十八调的记载。但由于古谱资料不足,再加上燕乐自身的复杂性,致使燕乐二十八调理论仍存在着诸多疑问。如“四宫七调”与“七宫四调”,这两种观点自在唐、宋时期就已浮现,但经后续学者的考察否认了“四宫七调”的言论。本文先从唐代文献入手,了解二十八调基本框架,再以文献梳理的形式,对“四宫七调”观点的形成、理论依据进行分析与探讨,最后总结出该观点的不足之处。

“均”辨

汉字源流证明,“均”字应读jūn。文献辨析证明,“均”是抽象的均、准、衡概念,“律”是具体的形、制、度概念,“调”是音高组织形态的类别、属性概念,“声”是调模式的音阶概念:四者内涵不同,不能混为一谈;“宫”是与“调”相对的音名概念,“旋宫”是与五度相生相联系的概念:三者内涵不同,也不能混为一谈。“宫—商—角—徵—羽”是五律音阶的概念,加“清角”是五律六声自然清调概念,再加“变宫”是自然七律音阶概念,再加“闰”与“变徵”是特性七律音阶概念。这四类音阶是从商周琴律开始,经过雅乐、礼乐、俗乐、地方音乐和外来音乐一脉相承的交融同化,至中唐才集大成体系化的。然而,从东汉至隋唐,在企图恢复“雅乐正声”的努力中,一些脱离音乐实际、仅根据文献说事的文人以“正声音阶”作为唯一标准尺度衡量一切的“七均说”,不但违背了“均”字的均衡本义,也违背了十二律“旋相为宫”的五度相生理论宏旨,因此不能自圆其说,必须扬弃。事实上,均概念宣示的终极意义是将八度无限均分的辩证认识。