美国反垄断法三倍损害赔偿制度研究

美国反垄断法三倍损害赔偿制度的基本目标是激励受害者、威慑违法者。由于反垄断法违法行为在性质上具有“涟漪效应”,所以,美国法院建构了一些限制反垄断诉讼原告资格的原则或规则,包括诉因要求、反垄断损害要求、非直接购买者规则。美国法院计算反垄断损害的方法有“前后方法”、“标杆方法”、“市场份额法”等。自里根政府时期起,美国学者就三倍损害赔偿制度之存废展开了争论,这场争论仍在继续。我国应当借鉴美国的经验,在反垄断法中建立三倍损害赔偿制度。

垄断损害赔偿立法比较与研究

通过对世界各国和地区反垄断法损害赔偿制度立法例的比较研究可知,三倍损害赔偿除具有补偿功能外,其独特的威慑功能,非常有利于解决司法资源、司法能力的有限性与反垄断案件的复杂性之间的矛盾,并提高发现、查处、审理和抑制垄断行为的效率。因此,我国现阶段反垄断法立法,仍以三倍损害赔偿制度为较理想的选择。

论我国反垄断法惩罚性赔偿制度的建立

惩罚性赔偿制度能够激励垄断行为受害者提起私人诉讼,也能够对垄断者形成强大威慑力。该制度在理论基础、功能、国外立法实践等方面具有证成的合理性。综合考察我国双倍赔偿制度立法先例、《消费者权益保护法》修改草案三倍赔偿制度之规定及反垄断司法实践,惩罚性赔偿制度引进立法的现实条件已经具备。基于垄断行为对社会整体利益的损害,三倍损害赔偿制度应当在我国《反垄断法》中予以规定。

反垄断法损害赔偿制度比较研究

世界各国 (地区 )反垄断法损害赔偿制度各有不同。以损害赔偿额与实际损害额的倍数关系为依据 ,可以将各国 (地区 )反垄断法损害赔偿制度划分为绝对三倍损害赔偿、酌定三倍损害赔偿以及单倍损害赔偿等三种制度类型。各国 (地区 )反垄断法损害赔偿制度在请求权人、反垄断违法行为之发生、损害之存在以及过错等构成要件上也各有其具体内容。为发挥损害赔偿制度的最大效能 ,我国未来反垄断法应规定双倍损害赔偿制度。

反垄断法中损害赔偿责任的比较研究

各国和地区的法律文化传统及竞争政策目标的差异,致使存在多种反垄断损害赔偿责任制度,包括:三倍损害赔偿、酌定三倍损害赔偿、单倍损害赔偿。其中,酌定三倍损害赔偿区分垄断者的故意与过失,在一定程度上为其他两种损害赔偿的折中之论,其更有利于鼓励私人原告提起反垄断民事诉讼,更高效地推动反垄断法私法性实施的有效性,更好地维护个人的合法权益,同时避免因三倍损害赔偿责任过于严苛所造成的市场主体的低效运行后果。因此,我国可以因地制宜地借鉴我国台湾地区的经验,构建具备灵活性的、激励型的酌定多倍损害赔偿制度。

反垄断法私人实施的源流与功能研究

英美法系法律经济学家将法律的实施界分为公共实施与私人实施两种方式。反垄断私人实施最早源于美国,《谢尔曼法》第7条之规定可被视为其源头。在美国成功经验的推动下,越来越多的国家建立了反垄断法私人实施制度。反垄断私人实施可以弥补公共实施的不足,有利于克服反垄断法的不确定性,它对受害人的直接补偿还可促进矫正正义的实现,同时私人主体广泛参与反垄断法实施还是竞争文化培养和发展的助推器。

反垄断政策的历史迷思及改革的八大方向

本文从历史视野出发,考察了学术界和法官关于反垄断政策基本目标、实施效果等问题的争议,指出反垄断政策改革的八大方向包括:(1)三倍损害赔偿诉讼须减少;(2)间接买方规则应取消;(3)专家证词的技术方面问题不应由陪审团决定;(4)本身违法原则应被视作一种反垄断分析方法而非行为分类;(5)合理推定原则需要更多的结构分析;(6)最高法院应该否决柯达案;(7)《罗宾森—帕特曼法》应被废除;即使不能废除,法院也应该要求原告提供竞争损害的证据;(8)应该简化反垄断与规制之间的关系。