论民事诉讼有限第三审终审机制的构建

人民法院对个案的审级供给过剩或不足均会产生审级供给与案件审级需求不相适应的“审级—个案矛盾”问题。《民事诉讼法》在“两审终审制”下创设的适用于民事诉讼简易程序中小额诉讼案件的一审终审审级机制,已基本解决了对部分普通案件适用“两审终审制”审级供给过剩问题,但未能解决对一些特殊案件审级供给不足问题。对于一些特殊案件(“六种类型诉讼案件”),与其给予两审终审加再审程序的救济,还不如为其提供包含两个事实审加一个法律审或一个无异议的事实审加一个飞跃上诉法律审的审级终审机制,以查清案件事实和统一法律适用,并不得申请再审。因为我国现阶段尚不具备实行全面的三审终审条件,所以有必要构建一种有限的第三审终审机制以协调当前和今后一个时期司法实践中存在的审级供给与特殊诉讼个案审级需求不相适应的“审级—个案矛盾”问题。

死刑案件实行三审终审制改造的构想

死刑复核程序有一定价值,但存在诸多弊端。即便最高法院收回死刑核准权,但死刑复核程序自身的弊端依然存在。应废除死刑复核程序,实行死刑案件二审强制上诉制度,增加三审并原则上设定为法律审。实行合议庭法官一致(或绝对多数)同意时才能对被告人判处死刑的原则,并应对死刑案件合议庭的组成方式进行改革。死刑案件还应充分发挥辩护律师的作用,实现被告人辩护权的最大化。

构建我国三审终审制的思考

上诉制度是司法体系的重要构成部分,担负着多样化的司法功能,并且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍。由于现代社会的急剧变迁,许多国家的民事上诉制度无论是在制度设计还是实际运作上均面临着种种问题,并进而影响到整个司法制度的有效运行。我国现行两审终审制存在诸多缺陷,已经不能适应社会经济发展的需要,必须进行全面的变革。本文提出改革我国民事上诉制度的基本思路,论述三审终审制对审理范围、提起条件、程序规则等方面的限制。

论我国死刑案件三审终审制的建构

死刑的适用有利于控制、预防犯罪,但随着保障人权的呼声日益高涨,死刑逐步被废除,没有废除死刑的国家也采取各种救济措施,以防错杀。我国采取的死刑复核程序在保证死刑案件质量方面发挥了一定作用,但其自身也存在着很多弊端,因此建议取消死刑复核程序,实行三审终审制改造。

刑事上诉程序的纠纷解决功能——以三审终审制为背景

刑事上诉程序并不是初审程序的简单重复,它在整个司法系统中起到了一审程序难以实现的促进法院解决纠纷正当化的作用。刑事上诉程序本身的技术设计不仅有助于上诉法院纠正尚未生效的错误裁判,而且使当事人影响诉讼进程以及诉讼结局的权利和机会受到了尊重,从而有助于增强裁判结果的可接受性。在现代司法等级制度中,刑事上诉程序的纠纷解决功能并非没有节制,而是受到救济范围以及上诉权等方面的限制。

死刑案件建立三审终审制的可行性分析

死刑核准权收归最高人民法院统一行使,使得死刑复核程序逐步规范和完善。但是,这一做法只是解决了核准权的归属问题,治标不治本,而要剔除存在于其中的顽疾只有确立开放性的诉讼程序——第三审,才能使死刑案件救济程序真正成为保障死刑正确适用的最后一道防线。我国目前已具备了构建三审终审制的物质基础、社会基础和理念基础,应对死刑复核程序进行彻底改革。

建立一审终审与三审终审相结合的审级制度

我国在建国初期设计两审终审制的出发点,是基于中国人口多且人民文化素质低的实际国情。经过40多年的司法实践,这一制度基本上已完成了它的历史使命,越来越多地表现出与现代社会经济生活的发展不相适应的方方面面,到了非改不可的地步。结合我国目前市场经济发展水平状况和人民文化水平状况,笔者认为。

我国确立死刑案件三审终审制度的可行性分析

死刑案件审级制度的设计问题是刑事诉讼领域的重要问题，我国现行的死刑案件两审终审制度确有不尽合理之处，而且学界关于死刑复核程序的缺陷讨论颇多，于是笔者试从死刑案件第三审程序的功能与价值的角度出发，对确立我国死刑案件三审终审制度的可行性进行初步探讨。

我国三审终审制的构建与再审制度的改革

民事上诉制度是司法体系的重要构成部分,担负着多样化的司法功能,并且需要在不同的价值目标之间进行平衡与取舍。由于现代社会的急剧变迁,许多国家的民事上诉制度无论是在制度设计还是实际运作上均面临着种种问题,并进而影响到整个司法制度的有效运行。我国现行两审终审制存在诸多缺陷,已经不能适应社会经济发展的需要,必须进行全面的变革。其基本思路是:针对立法和实践中的问题,从审判权与上诉权实现合理制约出发,完善现行的第二审程序,使之更符合公正与效率的要求;借鉴多数国家的立法例,实行有限的三审终审制;在实行有限三审制的同时,修改现行审判监督程序的规定,建立再审之诉,规定明确的再审事由,对再审程序的启动予以严格限制。

台湾地区三审终审制度的形成、特征及其启示

台湾地区的司法审级制度经历了日占时期与民国时期两个阶段,其三审终审制度呈现出二元诉讼制、初审区别制、简易例外制、三审书面制的特点,我国在今后可借鉴台湾的这一制度实行四级三审的司法改革。

在民事诉讼中实现有限三审终审制的构建

审级制度是我国司法制度的重要组成部分。我国的民事审级制度实行两审终审制,不利于充分发挥四级法院的整体功能和实现四级法院各自不同的价值目标。因此有必要对我国民事审判制度进行全面的变革,尽快实行优先三审终审制。

我国是否应建立三审终审制

改革开放30多年来,我国的政治、经济、文化等各方面都发生了巨大的变化,当初支持两审终审制的历史条件也发生了根本性的改变,我国的两审终审制面临着现实的挑战,更有不少人提出在我国设立"三审终审制"。本文通过分析两审终审制的优点和三审终审制在我国的不可行性,同时,指出两审终审制存在的不足之处,提出一些完善两审终审制的建议,希望有助于我国两审终审制作用在司法实践中的全面发挥。

构建我国三审终审制的思考

审级制度是一国司法制度的重要组成部分。现行审判监督机制存在的缺陷主要是:监督主体和方式的多元化,削弱了裁判的权威性和效力;当事人申请通道不畅,弱化了当事人的申请再审权:启动再审程序的随意性,动摇了司法裁判的稳定性;再审审理程序混同于一、二审程序,影响法院的权威和法律的严肃性。如何克服现行审判监督机制存在的这些缺陷,有必要考察与借鉴国外行之有效的三审终审制度。再从现行刑事诉讼制度上考察,判处无期徒刑以下刑期实行二审终审制。死刑复核程序由最高人民法院行使,它实质上是三审终审制。

关于三审终审制几个问题的思考

随着经济和社会的发展,法院受理案件的数量和复杂性与日俱增。我国民诉法所规定的二级审判为原则、审判监督制度为救济的审级制度已经不适应我国民事诉讼审判实际的需要,本文在指出二审终审制弊端的基础上,借鉴国外的法律实践对我国实行三审终审制度提出几点思考。

关于我国构建三审终审制若干问题的思考

随着中国社会的急剧变革,特别是法治标准的提高和公民权利意识的提升,民事诉讼法在实施过程中不仅出现了一些新的问题和情况,而且还暴露除了不少包括民事诉讼的审级制度在内的严重缺陷和不足,需要切实加以改革。鉴于此,重塑我国的审级制度,借鉴国外经验,建立有条件的民事诉讼第三审制度,可以说已经成为理论界和实务界的共识。

关于我国构建三审终审制若干问题的思考

随着中国社会的急剧变革,特别是法治标准的提高和公民权利意识的提升,民事诉讼法在实施过程中不仅出现了一些新的问题和情况,而且还暴露了不少包括民事诉讼的审级制度在内的严重缺陷和不足,需要切实加以改革。本文从建立第三审程序的必要性出发,通过借鉴其他国家三审终审制度的经验,立足于我国国情,对构建第三审程序进行了探讨。

浅析我国实行三审终审制度的必要性

审级制度是一国司法制度的重要组成部分,它的设置科学、合理与否,直接关系到司法基本价值目标的实现。由于政治、经济、人才等各种因素的制约,现行审级制度未能发挥其预设的理想功能。二审终审制自适用以来,无论是从理论或是从实践中均出了一些难以解决的问题,从客观上讲,需要以三审终审制取而代之。

我国民事诉讼三审终审制度的构建

审级制度是为法院的公正裁判服务的。它包括法院定位、受案范围的制度层面;越级上诉、强制代理的运作层面;三审终审制与再审的关系层面等。随着我国民事审判方式改革的深入,对审级制度进行与时俱进的改革显得尤为迫切。

建立我国三审终审制的理论构想

当今世界各国积案已成为困扰民事诉讼效率的普遍问题，即使那些值得我国司法改革借鉴的西方国家，也在追求公正和效率平衡的困境中探索适合本国现实需要的司法改革路径。例如，美国各州以前普遍实行两审终审制，70年代由于诉讼案件激剧增加而妨碍到终审法院在维护法律统一方面的公共目的实现，为分担最高法院负担而普遍设立中级上诉法院，同时审查事实问题和法律问题，