试论春秋时期贵族婚礼中的“三月庙见”仪式

春秋时期贵族婚礼中的三月庙见仪式具有确认新妇身份和完成婚姻的意义。在亲迎和成婚之间设置三个月的考查期，目的在于保证新妇所生的子女具有夫方纯正的血统。三月庙见利是在父权制已经确立而原始的两性风俗仍然残存的社会背景下产生的，它的性质与某些民族曾经流行的“杀首子”风俗和“市新娘”风俗极为相似。

“三月庙见”说平议——兼谈对古代礼制的理解方法

经学史上对"三月庙见"之礼的解释有许多争议,影响到对多种经文的理解。对于此礼的解释,以贾逵、服虔、何休的"庙见后同房"说较符合历史上的相关事实,刘毓崧父子对此作了详实的论证,并以此婚俗解释《诗经》中的众多篇目。此婚俗的成因,管东贵认为属"言行试婚制",胡新生则认为是为了保证头生子的血统纯正。随着春秋战国时期社会阶层的剧烈变动、贞操观念的强化、探知怀孕的技术手段的提高,此一习俗失去了存在的土壤,只能作为古代风俗的遗存物偶然、零星地被一些爱好复古、重视礼仪的家庭所遵循,作为标示贞操、显扬名节的手段,大部分人对其原始成因和具体内容已不甚了了。所以,对古礼的理解必须还原礼仪产生时代的原始背景,以今人观念理解古礼,往往会方凿圆枘,不得要领。

《周易·归妹》发微

《周易·归妹》六三爻辞反映的帝乙之女嫁周后大归的原因是"未婚先孕",即嫁前怀孕未能通过三个月庙见期的检验就被周休弃返回娘家。根据有二:一是《归妹》上六爻辞所反映的三月庙见婚礼及其检验贞洁的性质和作用;二是周族宗法组织的客观要求以及商族婚前两性关系的自由和混乱。

《左传》中反映的婚姻制度小考——“先配后祖”说刍议

历代注疏家对《左传》隐公八年陈鍼子讥郑公子忽“先配后祖”一条,众说纷纭,莫衷一是。笔者钩稽群籍,梳理和辨析诸家说法后,认为“配”指夫妻同房,“祖”当指三月庙见之礼,产生这种情况的原因是为保证嫡长子血统的纯正,同时对“三月庙见”说也进行了辨考。并试图从民俗学、诗歌文本等资料中求得旁证。

昏禮階級異同説平議--以《士昏禮》與《昏義》《曾子問》爲中心

《儀禮·士昏禮》是專指士之婚禮,抑是統包天子、諸侯、卿大夫的婚禮,歷代禮學家争論不休。先秦是否有大夫婚禮,大夫婚禮迎親入門,是否須待三月廟見後始夫婦同房,更是一個禮制和禮俗的重要問題。自漢代賈逵、服虔倡大夫三月廟見成婚以後,經清代劉文淇、劉毓崧、劉壽曾祖孫三代相繼論證,似已成爲一種信而有徵的禮制。雖有劉端等奮起駁正,影響甚微。近現代學者復據各自理解,提出新説,使問題更趨複雜。分析前人之所以會産生如此紛亂的解説,原因在於未能融會禮制和經義、漢代今古文經説和經學歷史作通貫的考察。本文從考證《士昏禮》"士"字的産生,仔細分析《曾子問》記文的文義,對歷代禮家的解釋予以評議,指出"士"字係東漢禮家所加,大夫三月廟見的昏禮是漢代今文家《公羊》《穀梁》學派的經説,是對《曾子問》記文的誤解,無事實依據。

刘毓崧关于“三月庙见”的学术回应与现实妥协——以《昏礼重别论对驳义》为中心

汉代以来,学界便有因反对“归葬女党”、不解“先配后祖”而质疑“三月庙见”者,导致“三月庙见”存在与否、形式如何等问题的答案扑朔迷离。晚清时期,刘毓崧、刘寿曾在《昏礼重别论对驳义》中举证以证明“三月庙见”确有其事及其之于大夫以上婚礼的必要性,为“三月庙见”正名。此外,他们还通过历叙大夫以上婚礼与士庶婚礼不同,以说明“三月庙见”存在的合理性,又提出成妇重于成婚来回应未庙见女子的归属问题。但刘氏父子地方志编纂者的身份又令他们背弃“成妇重于成婚”的学术立场,这反映了清中晚期学者由借助礼学考证以矫正今俗向以今俗反省古礼的视角转变。