论中国史学对“三权分立”的比附--以隋唐三省制研究为中心

“三权分立”概念在清末传入中国后为学人所熟知,梁启超等学者开始将隋唐三省比附于“三权分立”,具有以论代史和历史为现实政治思想服务的时代特色,逻辑并不严密。20世纪中叶以后,钱穆等学者认识到了生硬比附“三权分立”的不足,将“三省分权”的理论重点放到了分割相权上来,又借此构建了“三省分割相权导致政事堂成立”的主观联系,一定程度上提高了三省分权学说的解释力。改革开放后,“三权分立”等西方政治学说再度激起了大陆学界的讨论,将隋唐三省比附于“三权分立”的研究重现世间。尽管这些论著基本忽略了学术史梳理与概念界定,却展现了不俗的影响力,法制史领域亦对相关结论有所吸收。借助学术研究的新进展,将分权学说应用于隋唐三省的疏误可以得到辩驳和纠正。

战后日本女性参政状况探究--基于“三权分立”政权架构的解读

女性参政是现代社会中一个值得关注的重要议题,其水平可衡量一国男女平等程度、民主决策能力及社会治理水平。本文在日本女性获得参政权的大背景下,从“三权分立”即立法、行政、司法的视角出发,利用官方数据对战后日本女性参政状况进行剖析,结果发现:在立法层面,虽然女性在立法机关中所占议席显著增加,但女性参政意愿与获选结果尚存较大差距且多进入立法权限较小的参议院;在行政层面,女性公职人员占比逐年升高且出现职级愈高性别平等化愈强的趋势,尤其是在中央阁僚中涌现出众多杰出女性政治家,与之相对,地方行政首脑的性别平等化发展则较迟缓;在司法层面,女性公职人员占比持续上升且与公务员整体女性占比差距不断缩小。可见,虽然来自“三权分立”系统内部的女性参政阻碍因素依然存在,但战后日本女性参政水平同时出现了“量”的显著提升和“质”的结构跃迁,这其中,男女平等的国际潮流、女性参政激励和支援政策的制定、女子高等教育的普及和男女角色定位的观念变迁是其演变优化的主要原因。本文可为厘清战后日本政治民主化进程中的女性因素提供必要参考。

浅析我国不适合三权分立制的原因

早在古罗马奴隶时代．资本主义国家就产生了分权学说的思想。亚里士多德曾经在他的著作《政治学》中提出“制衡”思想，并且对各种政治权力进行分类。法国的盂德斯鸠在他之后提出了“三权分立”观点。其中，三权分立分别包括：立法权、行政权和司法权。他认为这三种权力属于不同的国家机关．要互相制约和协调，以确保资产阶级的统治。我国的基本政治制度是人民代表大会制．以人民代表大会为核心和主要内容的国家政权组织形式。人们经常会用人民代表大会制度与“三权分立”作比较。一部分学者认为．“三权分立”才是最“民主”的制度，可以完全实现公民的政治自由；另外一部分学者坚信．人民代表大会制度才是最适合人民的制度．只有将这个制度长远地发展下去．才能实现真正意义上的民主．

基于Biba模型的三权分立分析

强制访问控制是建设高级别安全信息系统的必要条件.本文基于Biba模型,重点给出了信息系统中系统管理员、安全管理员和安全审计员三权分立的形式化分析.通过分析,给出三权分立管理机制下,保障信息系统安全管理的条件.本文的结果在某国家级信息系统的具体建设中得到了应用.

三权分立抑或行政主导制——论香港特别行政区政体的特征

关于香港特别行政区(以下简称"香港特区")政体特征,一直存在两种对立的观点,即行政主导和三权分立。香港特区政体既属于三权分立体制的范畴,又具有行政主导的特点。三权分立、行政主导是从不同角度对香港特区政体特征的描述,两者不是同一层面的事物,也不是割裂的关系。全面概括香港特区政体的特征,应是三权分立基础上的行政主导制。

三权分立政体：误区、审视、否定与继承

源于西方的三权分立政体时而被贬为资本主义,时而被推崇备至。重新正确认识三权分立问题具有时代意义。三权分立政体并非资产阶级革命后大多数国家的必然选择,相反它只是美国在特定的国情下的选择,它出现在西方国家也是极其偶然的,大多数西方国家选择的是议会制。从清王朝到国民党的统治,虽然有过多次三权分立政体的尝试或推行,但从来就没有真正实现过权力的分立和制衡。在强大的封建势力为主体的国体下,三权分立政体所要求的权力分立是无法实现的。共产党人否定了三权分立政体,自主选择了人大制度。三权分立政体不适合中国,但是三权分立政体体现出来的分权与制衡思想,是人类共同的精神财富,中国也可以借鉴。

论“行政三分”与“三权分立”

“三权分立”理论是西方资本主义国家政权组织形式的根本原则鸦“行政三分”是我国深圳大学马敬仁教授对当前我国深圳市实行的行政改革的概括。“行政三分”与“三权分立”具有一定的共同点和三个重大区别。“行政三分”改革具有四项重大政治意义。

论孟德斯鸠的三权分立、权力制约理论

在18世纪那场轰轰烈烈的资产阶级思想启蒙运动中,孟德斯鸠的三权分立、权力互相制约的理论,对人类政治学的发展和早发现代化国家政治民主化的发展,都产生了深远的历史影响。研究孟德斯鸠的三权分立、权力制约的政治理论,对于后发现代化国家政治民主化和防止政治权力的腐败,不仅有其重要的理论意义,而且具有极其重要的现实意义。

美国政府“三权分立”体制透析

《美国宪法》作为世界上第一部资产阶级成文宪法，它是独立战争的一个结果。它明确地将国会置于政府权力的中心，但在实践中三权的地位有一个演变过程。“三权分立”并不等于政府的廉洁；一种制度重复地产生同类现象，说明制度内部存在着这种现象的土壤。“三权分主”的真实含义是保障法治，保持法律的至上地位，防止任何一个部门的权力过度膨胀，凌驾于法律之上。

浅析“三权分立和制衡学说”的理论价值及实践误区

资产阶级的三权分立和制衡学说蕴含着的主要理论价值就是“权力一定要受到制约”的思想。但是，由于是建立资本主义私有制基础上，这种高度碎裂化的权力组织结构间的运作是以牺牲效率为最大的代价的。同时，三权内部间的制约也决非是制约权力的唯一表现形式。这一学说无法解决权力的控制和协调相统一的问题。

“议行合一”与“三权分立”再认识

巴黎公社的原则不是“议行合一”,而是“真正民主”的原则和“必须有效地制约和监督公共权力”的原则。社会主义国家同资本主义国家在政治制度上的本质区别,在于它们所体现的阶级统治的内容和实质的不同,而不是在政权组织形式上是否实行“议行合一”。“三权分立”作为以美国为代表的资本主义国家政体的具体形式不能照搬,但在“三权分立”这种形式中所体现的制约权力原则及其民主法治精神,应当属于人类政治文明的有益成果。构建“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制,应当遵循“必须有效地制约和监督公共权力”的马克思主义原则,体现民主法治精神。

为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”

我国采取人民代表大会制度,是历史的选择和人民的选择。作为我国的根本政治制度,人民代表大会制度是与我国的国体相适应的政权组织形式。我国的人民代表大会制度属于"议行合一"的权力结构,具有"三权分立"不可比拟的优越性,是民主政治发展的更高阶段。当代中国采取并实行"一院制"下的"两会制"的制度安排与结构特点具有深厚的民族文化底蕴,集中体现了"和合"智慧与求实精神。坚持和完善人民代表大会制度,符合我国初级阶段基本国情的方位、社会主义性质的需要和人类政治文明发展的方向。

基于“三权分立”的信息安全管理体系应用研究

首先对信息系统安全风险进行了分析与评估,指出信息安全管理的重要性及其体系,然后就安全管理中的特权分化安全原则,即“三权分立”进行阐述,结合当前存在的成功系统应用案例进行了剖析．最后给出了基于分权的安全智能卡集成系统应用研究实例．

议行合一与三权分立：中美体制比较的意义

议行合一体制与三权分立体制是两种完全不同的管理模式。中美两国体制在法律地位、产生渠道、授权方式和活动方式与功能体现上都存在着差别。差别的原因在于不同的制度与理论渊源。议行合一体制与巴黎公社制、苏维埃制等有关，理论基础是人民主权学说和民主集中制学说；三权分立体制与北美殖民地实践相违，主要是由于人们对自由与专制的理解，对人性的认识以及独特的政府观。两国体制的文化意义是各自不同的扬善与抑恶的政治观念。文章认为，一国的历史—文化—社会与一国的体制相适应，随着社会变迁，体制需要修正、补充与完善。

略述美国三权分立体制形成的过程

美国三权分立的形成经历了一个曲折复杂的过程。联邦时期立法专制的教训,促使了《1787年美国宪法》三权分立体制框架的形成。三权分立是美国开国者的理性选择,它对美国的发展起到了积极的作用,但也有消极的影响。

为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”

从理论和实践上看,"三权分立"的实质是阶级分权和资产阶级内部不同利益集团之间的分权,与我国的人民代表大会制度有着本质的区别。相比之下,我国的人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的根本政治制度。因此,在建设中国特色社会主义过程中,必须毫不动摇地坚持人民代表大会制度,而不能照搬西方的"三权分立"。

三权分立制与人民代表大会制——谈民主的组织性

我国的人民代表大会制度是集中反映国家政权民主的组织性的基本制度,它与当今世界一些西方国家实行的三权分立制,无论在理论上还是在实践上都根本不同。人民代表大会制度是具有中国特色的社会主义政治制度,在中国国情下,在国家生活中发挥了重要作用,显示出巨大的优越性和强大的生命力。

三权分立制衡原则与美国法治

孟德斯鸠的三权分立制衡原则在美国宪法中得到了完美体现,并被创造性地发展,从而成就了美国政府成为被公认的最民主与自由的法治政府。本文重在论述三权分立制衡原则理论的发展和实践以及它的精神对于美国法治影响,并探讨其对建设我国社会主义法治的借鉴作用。

对美国三权分立体制的再思考

美国的三权分立并非按照权力的性质或权力作用的领域来进行划分,并非指行政、立法、司法三种性质的权力之间实行分割,也并非指总统、国会、联邦法院三个权力主体对国家权力进行分割。在美国的三权分立体制下,联邦政府各部门的权力大小并非自始至终都维持不变,而是随时间发展不断调整和变动。在现实政治生活中,美国三权分立体制既具有权力分割的危害,又具有权力分享的危害;既容易出现政治僵局,也会给政府职能的有效履行造成阻碍。究其实质而言,这种体制只是一个维护整体的资产阶级统治利益的工具。

“三权分立”制度不适合中国的原因分析

"三权分立"既是西方国家政治制度的根本原则,也是西方民主政治的重要形式。不可否认,这一原则对防止封建势力复辟和巩固资产阶级统治地位起到了重要作用,但是在其实际运作过程中却难以避免的出现令西方国家遭受切肤之痛的种种弊端。这一制度从本质上与中国社会主义国家的国家性质以及社会主义民主政治制度相违背,其要害就在于它从根本上否定了人民的最高决策权和事后监督权,最终只能给中国人民带来毁灭性的灾难。