马克思主义社会形态理论的正本清源——基于马列著作的文本学考察

中国学术界在马克思主义社会形态理论的认识上,长期存在“三种社会形态论”和“五种社会形态论”(或作“五种生产方式论”)两种主要观点及其争论,其中后者则为中国史学界的主导性理论。改革开放以来,包括历史学界在内的中国学术界对马克思社会形态理论进行了较为深刻的省思,也提出了一些新的认识或阐释。但争论依然激烈,分歧继续存在,甚至对于马克思是否提出过社会形态理论这样的问题也未能形成一致性看法。造成这种状况的重要原因是一些学者狃于寻章摘句以论证预设观点的研究方法,其结果既相悖于真正的学术探讨,也背离了马列著作的原义。立足于文本学考察,可知马克思在人类社会发展形态的问题上,从未明确提出过“三种社会形态”或“五种社会形态”的理论,而只是对人类社会发展过程中的某些“社会形态”及其特征作过一些描述或设想,认为马克思在《德意志意识形态》一书明确阐述“三种社会形态”或“五种社会形态”的说法,并不符合事实。长期支配中国学术界的“五种社会形态(生产方式)论”,实为列宁和斯大林总结出来的“理论”,特别是后者将其教条化和神圣化,因而并非马克思主义的基本原理。

“三种社会形态论”与“四种生产方式论”再研究——以《资本论》及手稿为中心

"三种社会形态论"与"四种生产方式论"的再研究对于重新理解"五种社会形态论",进而对于历史唯物主义基本原理的当代发展具有重要理论意义,对于科学认识中国特色社会主义道路具有重要的现实意义。不能仅仅基于《1857—1858年经济学手稿》的"三种社会形态论"表述,局限于交换关系层面来理解其内涵,而是应该基于《资本论》从生产关系层面重新理解其深刻内涵。同时,也不能仅仅从历史进程的先后次序性角度把"四种生产方式论"简单化,而是应当从历史规律的深刻视角来把握其复杂内涵。"三种社会形态论"与"四种生产方式论"之间的统一性实质上是普遍规律与多元道路、历史规律与主体活动的统一性。正确把握"三种社会形态论"与"四种生产方式论"的统一性与差异性,对于推进历史唯物主义的当代发展、深化中国特色社会主义道路的科学认识具有重要的理论意义和现实意义。

不同的视角 相同的基点——也论三种社会形态和五种社会形态的关系

马克思对社会历史形态的观察和分析,其逻辑视角是不断调整的。三形态理论侧重于历史主体的地位和发展,立足于与生产力相对应的人的依赖关系的变革;五形态理论侧重于生产方式和经济结构,立足于与生产力相对应的生产关系的变革。二者都植根于生产力发展的基础上。不能简单地以一种表述否定另一种表述。

五种社会形态划分法和三种社会形态划分法的含义及其相互关系

对五种社会形态划分法和三种社会形态划分法的含义及其相互关系的看法,在我国理论界尚存在一些分歧。拟从两种划分社会形态方法各自的内涵、两种划分社会形态方法的区别、两种划分社会形态方法本质上的一致性、不能用一种划分方法取代另一种划分方法等方面,谈个人的看法,与理论界同仁商榷。

《克罗茨纳赫笔记》与三种社会形态理论

马克思在写作《黑格尔法哲学批判》的同时,曾一度伴随以政治历史为关注对象的《克罗茨纳赫笔记》的摘抄工作,进而从理论上将《黑格尔法哲学批判》分作前后两个部分,其中后半部分的理论水平要明显高于前半部分;换句话说,得益于《克罗茨纳赫笔记》的政治历史研究工作,《黑格尔法哲学批判》的后半部分,业已包含了迟至《政治经济学批判大纲》才得到明确表述的,相对强调个体自由的"三种社会形态理论"的雏形。

马克思“三种社会形态”理论与“五种生产方式”理论的关系

学界对马克思的"三种社会形态"理论和"五种生产方式"理论的关系有着不同的理解。有的学者把二者对立起来,肯定"三种社会形态"理论,否定"五种生产方式"理论;有的学者则肯定"五种生产方式"理论,否定"三种社会形态"理论;有的学者则认为二者在本质上是统一的,在诠释社会发展规律的作用上是一致的,都不可或缺。本人认为,"三种社会形态"理论与"五种生产方式"理论的关系是对立统一的,表现为内容与形式之间的关系。

社会发展的“五形态说”和“三形态说”之间的关系浅析

社会形态理论是唯物史观不可或缺的一部分,自20世际二三十年代社会形态理论传到中国开始,就曾经造成社会发展形态区分的讨论。近些年相关社会形态理论的研究中,“三形态说”和“五形态说”讲的争论更为引人注意。马克思将人类发展演变历史的发展历程划分成五种形态或是三种形态,及能不能以“三形态”说替代“五形态”论是争论的主要内容。本文也试图从这几个方面来对“三形态说”和“五形态说”进行讨论。

全面把握马克思主义的社会形态划分理论

社会形态概念是反映社会发展各个大的阶段或各种社会类型的结构和特点的概念。人们可以根据实践的需要,从不同角度、根据不同标准、运用不同方法划分社会发展大的阶段或社会类型,五种社会形态划分法、三种社会形态划分法和技术社会形态划分法,是划分社会形态的三种主要方法。应该从五种社会形态划分法、三种社会形态划分法、五种社会形态划分法和三种社会形态划分法的关系、技术社会形态划分法及其与经济的社会形态的关系四个方面,全面理解马克思主义的社会形态划分理论。

论中国东北近代社会演变

近代化是１９世纪中叶以来中国社会发展的主要趋势。地处祖国边陲的东北地区，也在边疆开发的过程中，伴随着资本主义列强的侵略与各族人民反帝反封建的革命斗争，步履维艰地走上了不平坦的近代化之路。近代化是东北近代政治、经济、文化演变的主要内容。本文拟从近代化的...

隐而不显:马克思主义的身体观

在马克思主义的经典著作中,有许多隐而不显的对身体的著名论断。概括起来,马克思主义的身体观具有以下三点特点:身体的社会性;身体的阶级性;身体的时空性。贯穿马克思主义身体观的一条重要主线,则是马克思的三种社会形态的划分:人的依赖、物的依赖和人的全面发展。马克思主义身体观对当前中国现代化建设具有重要的实践意义,要求现代化建设必须体现以解放和发展生产力作为根本目的、以人为本和尊重个性发展的基本原则。

关于五形态理论和三形态理论的讨论——与段忠桥、奚兆永二教授商榷

本文主要讲了三个问题:⑴与段、奚二教授把马克思在《手稿》中讲的“资本主义生产以前的各种形式”及其解体这一复杂的问题简单化的作法进行商榷;⑵与段、奚二教授把马克思在《序言》中讲的亚细亚的、古代的、封建的三种生产方式与《手稿》中讲的亚细亚的、古代的、日耳曼的三种土地所有制的原始形式相混同的观点进行商榷;⑶与奚文对马克思的三种社会形态理论与五种社会形态理论之间的关系的不正确理解进行商榷。

冷问题之冷思考:对跨越资本主义“卡夫丁峡谷”问题的再认识

近二十多年来,国内学术界就跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的问题进行了广泛、深入而又热烈的讨论,真是仁者见仁,智者见智。常言道,真理不辩不明。于是,笔者也冒昧地对这个问题谈几点认识,不敢说是“一家之言”,仅为“一管之见”而已。

时代论纲

研究时代性质,必须把马克思的"五种社会形态理论"与"三种社会形态理论"统一起来作为理论工具。以此为工具研究当今时代,当今时代是科学技术成为第一生产力条件下,社会主义市场经济与资本主义市场经济共存、竞争发展的时代。

马克思批判范式的历史转向

马克思思想的主要议题是资本主义制度批判,在不同时期,马克思批判资本主义制度的范式并不相同。马克思对资本主义制度的批判始于道德批判,即以异化劳动为分析工具着眼于对资本主义制度所造成"不人道"现象的批判;在清理自身哲学信仰后,发展到历史批判,即从唯物史观,也就是社会发展规律的角度批判资本主义制度的历史暂时性,实现了批判的历史转向;进而又以三种社会形态理论为基础,建构出道德批判的科学化,认为资本主义制度一方面是"物的依赖",具有不道德性,另一方面却为人类社会形态的"第三个阶段创造条件",是历史发展过程的一环,实现了道德批判和历史批判的统一,超越了单纯的道德批判。