从一件专利无效案件探讨《专利法》第26条第4款规定“支持”的问题

如果权利要求的概括使所属技术领域的技术人员有理由怀疑该上位概括所包含的一种或多种下位概念不能解决该申请所要解决的技术问题,并达到相同的技术效果,则认为该权利要求没有得到说明书的支持。这就不符合《专利法》第26条第4款的规定,权利要求得不到说明书的支持。

从前后审标准一致看专利法第26条第4款的审查

本文从用词含义清楚、上位概括、功能性限定三个方面,结合实际案例,对专利法第26条第4款前后审标准不一致的情况进行了分析和研究。笔者认为不能孤立地去审查某个技术特征是否清楚、以说明书为依据,而应当站在本领域技术人员的角度,基于技术方案的整体理解做出判断,从而保障专利法第26条第4款的审查标准执行一致。

浅谈软件专利撰写注意事项

针对软件专利权利要求书的撰写领域的特点,探讨了四种权利要求的撰写方式和四种权利要求上位的概括方式。

从立法宗旨体会专利法第三十三条的尺度把握

专利法第三十三条的立法目的在于实现专利申请人的利益与社会公众利益之间的平衡。专利法第三十三条的应用都要基于这一立法宗旨。判断过程中,不能将所属领域普通技术人员可以直接、明确推导出的内容理解为数理逻辑上唯一确定的内容。推荐的做法是从技术方案的整体出发,只要所推导出的内容对于所属领域普通技术人员是显而易见的,申请人没有通过上述修改不当得利,就可认定该内容属于原说明书和权利要求书记载的范围。这种推导可以是一定范围内的上位概括,也可以是一定条件下不同技术方案之间的技术特征的组合。