上市公司重整中公司治理的基本问题——以ST广夏重整风波为背景

上市公司重整实践中产生了许多问题,这些问题折射出重整中的上市公司治理的基本问题,即控制权人的信托义务、债权人和中小股东的监督制衡机制、诉讼机制以及法院在重整中的上市公司治理中的角色定位。未来的破产法修订或者司法解释应该从这四个维度切入,完善重整中的上市公司治理机制。

上市公司重整中的股东权益调整

《破产法》的有关规定过于简单,影响了上市公司重整中股东权益调整的实践。由于具有保护对象的不确定性和调整基础的不确定性的特点,上市公司重整中股东权益调整应注意绝对优先原则的适用和衡平居次原则的借鉴。为规范上市公司重整中的股东权益调整,必须加强信息披露制度、股东重整参与制度和权益调整事项表决制度的建立与完善。

上市公司重整强裁中银行债权的保护

在我国上市公司重整中银行债权经常成为被强裁对象,而法院强裁的依据是清算价值标准,这种标准严重损害了银行债权的利益。应该从银行债权人充分参与重整营运价值分配的角度设定强裁标准,并赋予银行债权人充分参与重整谈判的机会,以便从根本上保护银行债权在上市公司重整中的利益。

上市公司重整强裁中银行债权的保护

在我国上市公司重整实践中银行债权人经常成为被强裁的对象,而法院强裁的依据是清算价值标准。以这种标准为依据强裁严重损害了银行债权的利益。应该从银行债权充分参与重整营运价值分配的角度设定强裁的标准,并赋予银行债权人充分参与重整谈判的机会,以便从根本上保护银行债权在上市公司重整中的利益。

略论我国上市公司重整法律制度之完善

破产重整是预防企业破产最为积极、有效的法律制度,也是我国新《企业破产法》中一项重要的制度创新。在《企业破产法》颁布实施后,浙江海纳、河北沧化等上市公司依照法律规定,进入了重整队伍,但由于缺乏针对上市公司重整的特殊性规定,他们的重整之路遭遇了不少困难。从我国现行上市公司重整法律制度运行现状着手,分析我国上市公司重整制度运行中存在的问题,并对重整中公司治理结构、信息披露、债转股、法院强制批准条件等进行针对性的探讨,可以完善与重整制度相关的立法,解决与现行法律间的协调问题,从而促进上市公司重整目标的实现。

上市公司重整制度研究

重整被公认为是预防企业破产最为积极、有效的法律制度,我国新破产法也顺应经济发展趋势规定了这一制度。但由于其适用对象涵盖一切企业法人,不能适应上市公司重整的特殊情况。完善重整制度相关立法,可以保障上市公司重整的顺利进行。

上市公司重整中行政权与司法权之间的冲突与平衡

与普通企业不同，上市公司要受证监会的监管，因此在上市公司重整中就面临行政司法权与行政权的冲突问题。本文拟就上市公司重整案例采用案例研究的方法系统化的展示两权的之间冲突、分析其中原因，并提出解决的方法。

我国上市公司重整制度的反思与建议

解决目前上市公司重整中存在的相关问题,应推进法律部门与监管部门有效配合、行政权与司法权合理衔接,用法治化、市场化、多元化的机制来推进上市公司重整进行。自《企业破产法》于2007年6月出台后,重整制度率先实践于上市公司。上市公司重整对于促进市场经济发展发挥了重要的推动作用。重整制度也赋予了上市公司自我救赎、涅重生的机会。近年来,我国重整理论与实践不断发展,上市公司重整的内核与外延也获得了深化与拓展。

上市公司重整法律制度研究

重整是预防企业破产最为积极、有效的法律制度,也是我国新破产法中的一项重要创新制度。上市公司的重整是新破产法实施中需要研究的重点问题。本文分析了重整的制度优势,并重点探讨上市公司重整中的债转股、股权与资产重组、股东权益的保护与限制、信息披露及税收优惠等问题,旨在研究如何完善与重整制度相关的立法,解决现行法律间的协调问题,全面构建我国新的重整法律制度,以保障上市公司重整的顺利实施。

论我国上市公司重整中的“府院失衡现象”及其协调

"府院联动"是实现我国公司破产重整市场化、法治化的有效路径,但我国上市公司重整中存在的"府院失衡现象"直接影响了府院联动目的的实现。上市公司重整中政府公共管理身份、股东身份与管理人身份的混同致使政府对重整的过度干预,直接降低了法院在公司重整中的主导地位,导致上市公司重整市场化程度低、债权人利益受到侵害。为解决"府院失衡现象",应明确两者在上市公司重整中的角色定位,法院的主导地位不应动摇,政府仅应发挥辅助性作用。在此定位基础上,确立上市公司可重整性标准,并由法院指定专业人员调查重整可行性,成立破产重整管理人协会,除对债权人信息披露外还需强化重整中对法院的信息汇报等,以期实现府院关系的平衡。

论我国上市公司重整中出资人权益调整之完善

我国《企业破产法》在破产重整中会根据情况对出资人权益进行调整。其依据包括"重整中出资人权益仍具备一定价值,出资人权益调整符合利益最大化原则等"。但出资人权益调整也存在着问题,如未规定出资人直接的重整申请权,未规定重整计划草案提案权,出资人组对重整计划草案的具体表决机制不明,法院强制批准出资人权益调整事项的标准模糊。应完善我国上市公司重整出资人权益调整制度,如赋予出资人直接的重整申请权,授权出资人行使重整计划草案提案权等。

多家.上市公司重整在即腾邦国际“祸起萧墙”

近日,受控股股东债务危机波及,腾邦国际打算向法院申请重整。此外,华谊嘉信也因债务压力主动申请重整。另有,*ST松江、广州浪奇因无法偿还债务,被债权人申.请破产重整。

上市公司破产重整中对中小股东权益的保护

目前,关于上市公司日常经营管理活动中对中小股东利益的保护措施与立法已有很多,但上市公司破产重整中该如何保护中小股东的利益却无法可循。这就使得上市公司破产重整中存在中小股东权益被随意侵害的现象,这与法律保护中小股东利益的目的不符,也不利于我国建立完善的中小股东权益保护机制。文章通过案例引申出的相关问题,探讨如何保护上市公司破产重整中中小股东的权益,以求进一步健全和完善中小股东权益保护机制。

强制批准在上市公司破产重整中的适用

《中华人民共和国企业破产法》建立的重整计划强制批准制度,是重整计划顺利实施的有力保障。在我国的证券市场背景下,上市公司有更强烈的需求和动力适用破产重整制度。由于我国并没有针对上市公司破产重整强制批准的规范,法院在审查上市公司重整计划草案时,只能遵循一般强制批准适用条件和最高院的指导文件。在地方政府和社会公共利益的压力下,法院往往放松了对重整计划草案审查的标准,强制批准制度在上市公司破产重整中出现了适用异化的情况。文章在对上市公司重整计划强制批准适用条件及上市公司破产重整案件分析的基础上,提出法院应当保持中立地位,审慎使用强制批准权等建议。

上市公司破产重整选择博弈与制度构建

具有财务困境的上市公司是选择正式破产还是选择重整,相应的策略选择的动机是什么?这些动机在各方博弈过程中是如何形成的?新《企业破产法》对这些动机选择及策略行为有什么影响?通过博弈均衡可以看出,在我国控制权市场上,破产重整计划的制定、批准过程存在上市公司具有先入优势、法院强制批准作用不明显、重整收益分配不均等问题。对此,在破产重整法律设计时必须强化公司义务,引入"绝对优先原则",增加信息透明度并寻求专业机构对破产财产、重整预期收益进行评估,不宜允许法院在强制批准时修改重整计划。

上市公司破产重整中股票清偿价值的量化研究

在上市公司破产重整的实践中,股票清偿是常见清偿方式之一,但股票对于上市公司不是资产是股东权益,股票具有价值是因为股票能给持有人带来股息。上市公司进入破产重整,资产收益很低,以资产为基础的股票价值随之下降。本文认为,进入破产重整的上市公司股票其内在价值是潜在投资人进入后注入或盘活存量资产的收益现值加上"壳资源"价值,破产重整方案中的股票清偿价格应以潜在投资人进入后的投资价值为基础确定而不是历史股价。

上市公司破产重整抵债股价研究

破产重整程序是暂时陷入困境的企业实现重生的重要手段。该程序有利于最大限度地保护债权人、债务人、投资者和破产企业员工等各相关方利益,也是银行等金融机构不良资产处置的重要手段。从近年来发生的上市公司破产重整案例看,用公司自身股票来抵偿其对债权人的债务(以下简称“以股抵债”)案例逐渐增加。

对上市公司破产重整发挥盘活存量功能的分析与思考

近年来,上市公司破产重整工作取得积极成效。但也由于上市公司破产重整的复杂性与特殊性,存在破产重整启动难、重整批准协调不畅、合格重整投资人缺失、弱势群体保护不足等挑战。建议进一步提升重整效率,弥补监管短板,优化利益分配,推动存量资产盘活功能,促进司法与程序公平。

特别代表人参与上市公司破产重整路径探索 以康美药业案为例

特别代表人诉讼。是2019年12月修订的《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)确立的一项重要的投资者保护制度。《证券法》专章规定,投资者保护机构可以作为诉讼代表人,按照“明示退出,默示加入”的诉讼原则,依法为受害投资者提起民事损害赔偿诉讼。

美国证券交易委员会在公众公司重整中职能演变的分析与启示

美国证券交易委员会在公众公司破产重整中的职能作用经历了两个阶段:第一阶段美国证券交易委员会有权对公众公司的重整方案进行审查和出具咨询报告;第二阶段美国证券交易委员会不再具有全面审查权。美国的制度对我国《破产法》与《证券法》的制定修改产生了巨大影响。美国的经历启示我们,中国证券监管机构在重整程序中尤其应当关注和监督上市公司重整计划的制走实施。