微种植体支抗与口外弓支抗对上牙弓前突矫治的疗效比较

目的上牙弓前突行微种植体支抗、口外弓支抗的矫治效果比较。方法选取2019年1月—2021年12月江苏省连云港市东海县人民医院口腔科就诊的100例上牙弓前突患者为研究对象,以矫治方案不同分为对照组与观察组,每组50例,依次行口外弓支抗、微种植体支抗治疗,比较两组的临床疗效、相关指标及不良反应。结果观察组总有效率较对照组高,差异有统计学意义(χ^(2)=7.111,P<0.05);治疗前,两组上唇最凸点至E线垂直距离、下唇最凸点至E线垂直距离、上唇突度、下唇突度对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组各指标低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组上齿槽座角、下齿槽座角、上下齿槽座角对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组各指标均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组的不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微种植体支抗对上牙弓前突患者头影测量指标具有明显改善作用,正畸效果明显,不良反应少。

微型种植体支抗与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较

目的通过与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较,评价微型种植体支抗作用效果。方法将20例严重上牙弓前突的患者随机分成两组,种植体支抗组10例,口外弓支抗组10例,分别应用种植体支抗与口外弓支抗配合MBT直丝弓矫治技术关闭拔牙间隙。通过头影测量方法比较两组患者矫治前、后的反映牙、颌、面形态特征的标志点位置变化,并通过成组t检验分析两组牙、颌、面形态变化的差异。结果矫治后在矢状向上,种植体支抗组上中切牙内收(6.56±1.37)mm,上唇突点后移(4.36±0.79)mm,口外弓支抗组上中切牙内收(5.56±0.66)mm,上唇突点后移(3.86±0.73)mm,两组差异均无统计学意义(P>0.05);而两组的上第一磨牙近中移动分别为(0.55±1.36)mm、(1.81±0.84)mm,差异有统计学意义(P<0.05)。在垂直向上,种植体支抗组上中切牙压低(1.96±0.82)mm,上第一磨牙压低(1.59±1.15)mm,口外弓支抗组上中切牙伸长(0.60±0.74)mm,上第一磨牙伸长(0.24±1.72)mm,两组差异均有统计学意义(P<0.05)。种植体支抗组U1-SN角减小(16.76±2.85)°、口外弓支抗组U1-SN角减小(20.10±2.09)°,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗不仅具备较强的矢状向支抗作用,同时具备有传统口外弓支抗难以实现的垂直向支抗能力,有效压低前牙以利于矫正深覆、露龈笑畸形,压低上磨牙以利于骨性Ⅱ类面型的改善。

微型种植体支抗与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较分析

目的:探讨微型种植体支抗与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效。方法:选择2015年1月~2016年2月80例上牙弓前突患者分组。对照组实施口外弓支抗治疗上牙弓前突,微型组则采用微型种植体支抗治疗上牙弓前突。比较两组上牙弓前突矫治效果;矫治之后中切牙压低长度、中切牙内收宽度;干预前后患者UI-SN角、LI-MP角。结果:微型组上牙弓前突矫治效果高于对照组,P<0.05。观察组显效的患者33例,有效6例,无效1例,总有效39例,总有效率97.50%;对照组显效的患者21例,有效9例,无效10例,总有效30例,总有效率75.00%。干预前两组UI-SN角、LI-MP角相近,微型组81.31±3.15°、98.13±7.11°,对照组81.32±3.16°、98.13±7.16°,P>0.05;干预后微型组UI-SN角、LI-MP角优于对照组,微型组78.13±2.51°、105.24±8.26°,对照组80.78±2.46°、99.24±7.12°P<0.05。微型组矫治之后中切牙压低长度、中切牙内收宽度2.65±1.41mm、6.87±1.83mm大于对照组2.12±1.01mm、5.12±1.23mm,P<0.05。结论:微型种植体支抗与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较,微型种植体支抗效果更好,可更好恢复中切牙压低长度、中切牙内收宽度和头影测量结果,矫治效果良好,值得推广。

微型种植体与口外J钩治疗上牙弓前突的疗效比较

目的:了解微型种植体治疗上牙弓前突的效果,并与口外J钩效果进行比较。方法:选取上颌严重前突患者30例,随机分成A、B两组,采用微型种植体支抗15例(A组),采用口外J钩支抗15例(B组)。通过头影测量方法比较两组患者治疗前后标志点的变化。结果:A组患者上中切牙内收6.58mm,,B组患者上中切牙内收5.54mm,差异无统计学意义(P>0.05)。第一磨牙近中移动分别为0.56和1.82,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:应用微型种植体支抗治疗上牙弓前突的效果理想。

微型种植体支抗治疗上牙弓前突的疗效

目的探讨微型种植体支抗治疗上牙弓前突的临床疗效。方法将70例上牙弓前突患者按治疗方法的不同分为治疗组和对照组,每组35例。对2组制定矫治方案。在此基础上,治疗组采用微型种植体支抗治疗,对照组采用口外弓支抗治疗。观察2组上颌中切牙内收宽度、上颌中切牙压低长度及临床疗效。结果治疗组矫治良好率明显高于对照组,上颌中切牙内收宽度、上颌中切牙压低长度均明显优于对照组(均P<0.05)。结论微型种植体支抗治疗上牙弓前突可有效压低上磨牙,具有理想的支抗控制效果,有助于上牙弓前突的矫治。

不同微种植体与口外弓支抗矫治上牙弓前突的临床价值

目的:评价自攻钛种植体(SDIA)、微种植体支抗(MIA)和口外弓支抗治疗上牙弓前突的价值及效果。方法:选择2015年2月-2016年2月进入本院接受诊治的57例上牙弓前突病人,随机将其划分成对照、研究两组,对照组28例实施口外弓支抗的相应治疗,研究组29例中的15例实施微种植体支抗的相关治疗,其余14例实施自攻钛种植体的相应治疗,对比病人矫治情况及各项治疗指标,评估两组疗效。结果:研究组29例的疗程平均是(20.05±1.57)个月,对照组的是(25.28±2.54)个月,研究组少于对照组,且组间差异显著(P<0.05)。研究组的U1-SN角度缩小值是(17.1±1.5),对照组的是(21.1±1.8);研究组的切牙、第一颗磨牙显著降低,降低数值分别是(2.1±0.69)mm、(1.5±1.71)mm,对照组的切牙、第一颗磨牙显著伸长,伸长数值分别是(0.8±0.41)mm、(0.4±0.57)mm;研究组的第一颗磨牙移动长度(0.5±1.21)mm、对照组的是(1.8±0.71)mm。两组比对,组间差异显著(P<0.05)。结论:相比口外弓支抗的矫治情况而言,微种植体能缩短矫治时间,且纠正效果更佳。

不同牵引钩类型对微型种植体支抗矫治过程中前牙压低效果的研究

目的探讨不同牵引钩类型对微型种植体支抗矫治过程中前牙压低效果及面型的影响。方法选取2016年1月—2019年1月莆田市第一医院收治的上牙弓前突患者60例,随机分为2组,各30例。观察组采用定滑轮牵引方式,对照组牵引钩直接与微型种植体相连,治疗1年后观察2组患者头影测量情况,包括上-下中切牙角(U1-L1),上中切牙-SN角(U1-SN),下中切牙-MP平面角(L1-MP),上中切牙点至鼻根点与上齿槽点连线距离(U1-NA),下中切牙点至鼻根点与上齿槽点连线距离(L1-NB),上齿槽座角(SNA),下齿槽座角(SNB),上下齿槽座角(ANB)。结果2组治疗前U1-L1、U1-SN、L1-MP、U1-NA、L1-NB、SNA、SNB、ANB差异不显著(P>0.05),治疗后观察组U1-SN、L1-MP,U1-NA、L1-NB、SNA、ANB低于对照组,U1-L1、SNB高于对照组(P<0.05)。结论定滑轮牵引模式与微型种植体结合可在关闭拔牙间隙实现支抗控制,磨牙前移量趋于零,从而明显改善上前牙的突度。